Den STORA tråden om "de", "dem" och ”dom”.

Dem är inte formellt korrekt där för fem öre. I ditt exempel är de en artikel, inte ett pronomen. Och artikeln de kan aldrig någonsin bli dem, hur mycket dess huvudord än står i objektsposition.

Det beror på att det rör sig om ett helt annat de, som är artikel och inte pronomen. Pronomina har per definition inga huvudord.

Om vi översätter meningen till engelska ser du att detta "de" motsvarar engelskans the, och inte they, them, those eller något annat pronomen.

Där är det förvisso bestämd artikel, men det finns fall med tidigare utsatt huvudord där det är svårare att avgöra hur man ska tolka syntaxen. Följande konstruktion har diskuterats i en annan tråd: ”Ditt företag var ett av de/dem vi besökte.” http://www.flashback.org/showthread.php?t=174929 (inlägg 22 samt 40-42)

Enligt Språkrådet ska det vara ”de”: http://www.spraknamnden.se/sprakladan/ShowSearch.aspx?id=id=35916;objekttyp=lan

Efter att jag skrev inläggen i tråden har jag haft problemet i bakhuvudet och hos flera uppenbart språkkänsliga författare läst ”dem” i motsvarande konstruktioner. Själv håller jag nog ändå på ”de”, men tycker att båda varianterna är logiskt försvarbara.

Ja, men frågan är ju varför detta icke skall böjas. Är förklaringen måhända att det ej böjs i de dialekter som skiljer på de och dem? Många språk, såsom exempelvis tyskan, grekiskan och åtminstone en hel del av vulgärlatinen, böjer ju gärna sina bestämda artiklar, medan andra, såsom engelskan, arabiskan och den i Stockholm talade svenskan, inte gör det.

Njä, jag skulle nog använda those där, typ and those on the Scanian plain very common buildings whose walls are constructed with notched logs are not to be despised om man skall vara semisyntaxnära.


EDIT: Och angående exemplet Käg Malax tager upp härovan anser jag att Språknämndens inställning till viss del berättigar den tokliberalism de uppvisat i andra frågor – skall man fatta så vridna beslut är det kanske bättre att inte fatta några beslut alls! Jag visste inte att du var en av oss polisen kontaktade och så vidare.

Uttrycket är ju uppenbart elliptiskt. Huruvida man vill att det ska böjas eller ej beror på om man anser att det utelämnade ordet är ett huvudord eller ett relativpronomen/relativkonjunktion. (Vi skiter i att öppna maskburken som det står "som" på just nu...). I det förra fallet ska det vara de, i det senare dem. Vad jag begriper finns det ingen särskild anledning att tolka ellipsen vare sig på det ena eller andra sättet, och språknämndens ensidiga framförande av blott den ena möjliga tolkningen får mig att beklaga att vi på svenska inte har någon exakt motsvarighet till engelskans disingenious.

Därför att det inte böjs. Varför är den gode dum? Varför är den onde klok? Varför är allt en trasa?

Det är knappast förklaringen till att det inte böjs, utan fastmer ett tydligt belägg för att det inte böjs.

Om du inte kan översätta korrekt så föll naturligtvis den pedagogiska finessen med mitt exempel platt till marken. Man kan inte bibehålla syntaxen om man översätter det där uttrycket till engelska. Försöker man sig på det blir det fel hur man än gör.

Svårstavat ord det där.

Hursomhelst så gör väl Språkrådet inte skäl för att bli kallade "disingenuous"
med betydelsen nedrigt beräknande.

ingenious = genial, genialisk; finurlig; begåvad, fyndig, skarpsinnig; uppfinningsrik
disingenious = begränsat finurlig då eller va?

ingenuous = naiv, barnslig; uppriktig; okonstlad, naturlig, oförställd; öppen
disingenuous = oärlig, listigt beräknande, agerande som en ulv i fårakläder

Nä, inte särskilt. Jag hade faktiskt intrycket att det i modern engelska existerade ett specifikt ord "disingenious" med ungefärlig betydelse av "föregivet skarpsinnig men i själva verket korkad, vilket den föregivet skarpsinnige åtminstone borde ha insett", som för all del säkert har en missuppfattning av "disingenuous" att tacka för sin uppkomst, men med en specifik och distinkt betydelse. Men när jag kollar träffar på nätet nu verkar det inte vara så klart, utan det finns träffar som rimligen har den betydelsen, träffar där ordet uppenbart används i stället för "disingenuous", och ganska många träffar där det inte framgår klart av sammanhanget vilken betydelse som avses.

Så betydelsen är uppenbarligen inte så etablerad som jag hoppades. Men den behövs hursomhelst.

Vilket som. Tidigare hette det entydigt "på dem som", men enligt Svenska Akademiens grammatik 2000-nånting går det lika bra med "på de som", som man då betraktar som ett fast uttryck.

Jag tycker det är ologiskt. Man säger "på oss som" och "på er som", inte "på vi som" eller "på ni som". [Oj, ser att folk redan har påpekat detta.]

Personligen misstänker jag att de som plitade ihop SAG ville hämnas på någon gammal sur svensklärare som var på dem om att de skrev fel i skolan.

Nej, att man i det talade språket inte böjer det skulle vara en förklaring till att man valt att inte böja det i det skrivna språket.

Nu fånar du dig; alla som kan engelska kan ju se att those passar lika bra som the.

Har du något exempel på ord som inte böjs i talspråket, men som man har "valt att böja" i skriftspråket?

Det du kar skrivit behöver kommateras annorlunda för att vara korrekt skriven engelska överhuvudtaget, och det betyder, också korrekt kommaterat, inte samma sak som den svenska grundtexten. Men det var ett dumt exempel av mig; det hjälpte dig inte att förstå skillnaden, och att diskutera dess rätta översättning skulle utgöra en annan tråd.

Det ser ut som en felstavning av negrer.

På engelska: