Situationen i Ukraina just nu.

Det spelar ingen roll vad någon tycker om Krim, det är bara titta på video från Krim:

http://www.youtube.com/watch?v=UdHGt9OmEQk#t=300

Ganska våldsam video.

Vilja till sans och förnuft behövs destommer bland europas ledare.

Nya gripanden av sabotörer som tycks ha haft ytterst våldsamma planer:

http://abcnews.go.com/International/wireStory/ukraine-arrests-alleged-eastern-coup-plotters-23206681

Knppast. Här är en länk till en mer seriös opinionsundersökning:

http://www.people-press.org/2014/03/25/concerns-about-russia-rise-but-just-a-quarter-call-moscow-an-adversary/

Vad skönt att kunna döma ut åsikter som skitsnack utan något större resonemang bakom. Tyvärr kan du ju inte sia om framtiden så jag hade inte varit så snabb att varken döma ut Ryssland eller dra för snabba slutsatser av det som hänt. Europa och NATO kommer troligtvis som du säger hålla sig ifrån Ryssland en period men för all framtid? Realpolitiskt så har man inte så mycket att vinna på det utan snarare har man mycket att förlora på att stänga ute en av Eurasiens största och viktigaste nationer.

Alla utmaningar inom energisektorn, klimatet, ekonomin, säkerhet i Mellanöstern och Centralasien, vad har man att vinna på att göra sig ovänner med Ryssland, det är möjligt att somliga länder kommer sätta hårt mot hårt och vilja frysa ut Ryssland men hela EU och USA? Jag skulle vilja veta vad du utgår ifrån, jag tycker både NATO och EU varit hyfsat mjuka i sin ton och i sitt agerande mot Ryssland under omständigheterna, media hetsar mycket men politikerna tar det väldigt varsamt, främst EUs politiker vet inte hur stort stödet blir från USA om tio år framåt därav vet man inte hur stort svängrum man kommer ha i relationen till Ryssland, håller USA dem om ryggen kan man hetsa och diktera villkoren efter behag men om USA inte engagerar sig tillräckligt, hur länge kan man hålla sig ovän med ryssen innan det blir för smärtsamt.

Bara utifrån ett säkerhetsperspektiv vore det idiotiskt att frysa ut Ryssland, riskera att landet blir ekonomiskt stagnerat och att landet får en instabil politisk och ekonomisk utveckling, en konflikt eller inbördeskrig i landet med ett så våldsamt förflutet och så mycket kärnvapen som skulle kunna hamna i händerna på vem som helst vore väldigt olyckligt, tveksamt om man vågar ta den typen av risker bara för Krims skull, men du kanske vet en massa som du inte berättar?

Revanschismen består inte i en revansch pga interna problem i det då Sovjetiska samhället.

Revanschen består i en upplevd kränkning som västländerna utsatte Ryssland för under de svåra decennierna som följde på upplösningen av CCCP.

Denna kränkning är både psykologisk som materiell. Det upplevs som att väst har dragit fördel av den period av svaghet som Ryssland var inne i, vilket är den psykologiska biten; ungefär som att slå på en som ligger (vilket iofs verkar vara helt ok bland dagens degenererade ungar, men inte ok i gammal sovjetrysk moral).

Den allvarliga biten är den innehållsliga kränkningen. Denna består i att NATO flyttat fram sina stridsladdningar utmed den ryska gränsen, utan några buffertländer emellan - så som var fallet under perioden före 1991. Detta är ett konkret hot mot Ryssland, en inringning som ryssarna givetvis nu när de är mycket starkare revanscherar sig för.

USA hade kanske förstått vad som komma skulle i Ukraina men jag är övertygad om att de imbecilla ledarna inom EU inte hade en susning om att Putin skulle ställa Väst till svars för sitt grävande i kakburken.

Kakburken Ukraina var Putins "red line", så som också Georgien var 2008. Till skillnad från Obama så står Putin upp för sin övertygelse (troligen en sådan där gammeldags moral igen); ett streck i sanden är ett streck i sanden, hit men inte längre och det har fått till följd att väst nu får dra sig tillbaks med svansen mellan benen.

Tyvärr verkar inte väst ha lärt sig av bakslaget, ty om det hade lärt sig - då hade det inte börjat skramla med ett helt dysfunktionellt och för alla parter skadligt sanktionshot, som ändå inte kommer att genomföras i mer än symbolisk omfattning.

Lärdomen är förstås att man bör tala med Ryssland om det som händer i Europa istället för att med hjälp av miljarder dollar och underrättelsetjänster destabilisera länder i Rysslands närhet. Att USA förstås kommer att fortsätta med detta, ligger i sakens natur då USA är en expansionistisk supermakt som lägger sig i alla länders angelägenheter (som bekant spionerar USA även på sina allierade). Men att EU skall ställa upp på denna linje är förstås både skadligt för de egna intressen och direkt farligt för världsfreden.

Enligt ditt resonerande så erkänner du indirekt att USA planerade att på sikt få kontroll över Ryssland och att det var avsikten med den blodiga kommunistliknande Kiev-revolutionen med 70-100 döda, de flesta skjutna i ryggen av snipers. Efter att ha misslyckats med sin avsikt så vänder sig USA/EU bort från Ryssland för att isolera dem ekonomiskt. Har inte då EU:s och USA:s s.k. samarbete med Ryssland till dags datum utvecklats på falska grunder, där avsikten hela tiden varit att återta kontrollen över staterna till forna sovjetunionen vilket i mycket även har lyckats och där Ryssland blivit ett stort hinder för den fortsatta expansionen österut? Det fanns aldrig någon risk för EU att bli beroende av Rysslands gasleveranser om samarbetet hade vilat på ärliga avsikter från EU och USA:s sida. Vad är enligt dig det slutliga målet för USA om de skulle destabilisera några av Rysslands södra regioner och få ett eget lilla A-stan? Mao Tse Tung lär ha sagt att han älskade att slåss mot både människor, himmel och jord. Är det något även du Svithjod får en kick av, att ständigt planlägga nya attacker för att nå en unipolär världsordning? Det låter inte precis lockande om man tänker på alla de miljoner liv som dödats av detta bibliska vilddjur.

Min tolkning är att folk är mer kritiska till natoivraren Calle Bildt, EU, Nato, och USA;s agerande i Ukraina.

Vidare tyder det inte på att vi är rädda för ryssen, vi är mer rädda för vad ett Nato medlemskap kan leda till. Vore vi rädda för ryssen borde vi göra allt för att snabbt gå med i en allians som kan ge oss hjälp. Men det ynkliga lilla försvar vi har vore det självklart.

Det har sagts av Natochefen att vi inte kan påräkna hjälp från Nato när vi inte är medlemmar och ställer upp solidariskt.

Eller också, och det är en möjlighet man ska överväga, allmänna opinionen i Sverige är helt enkelt för dumma för att koppla ihop saker på rätt sätt.

68 stater valde att inte stöda fördömandet av Krims inträde i Ryssland, av dessa valde 11 att aktivt rösta emot. Resterande 57 länder avstod från att fördöma Ryssland vilket jag tidigare förklarat i denna tråd, är att se som en acceptans för det inträffade.

Frågan man kan ställa sig är förstås, varför valde inte dessa 57 att aktivt rösta emot resolutionen om man nu accepterar det inträffade? Det hela är enkelt.

Dels handlar det om diplomati, att försöka att inte inta allt för hårda positioner för att underlätta en fortsatt dialog och för att inte stöta sig alltför mycket med de mäktiga västländerna. Det handlar således också om pengar.

Dels handlar det om att man är bekymrad över principen, vilken är samma princip som följdes i Kosovo och tidigare än det i Bangladesh, dvs att regioner bryter sig ur existerande nationalstater. Om en majoritet i FN aktivt hade fördömt resolutionen hade det kunnat sända fel signaler. Därför avstod man att aktivt rösta emot resolutionen, samtidigt som man inte fördömde att Krim valde Ryssland.

Således, acceptans utan aktivt stöd. Svårare än så är det inte.

Så svar ja, jag fattar exakt vad som skett i FN - frågan är om du fattat det?

Som jag ser det så är det största problemet att vi har importerat över 1 miljon människor som definitivt skulle rösta mot Nato-anslutning vid ev folkomröstning.

Det kan naturligtvis tolkas så att människor blivit mer negativa till Nato pga den Nato-stödda kuppen i Ukraina etc, men skall jag vara ärlig så tror jag inte att folk i gemen har genomskådat medierapporteringen, där all skuld lagts på Ryssland. Utan jag tror att huvudförklaringen är självbevarelsedrift; man vill inte bli indragna i ett krig mellan Nato och Ryssland, allra minst för Ukrainas skull. Så att blåsa under rädslan för ett sådant krig ökar inte stödet för ett svenskt Nato-medlemskap.

Folk i Sverige och Finland vet såklart hur farliga ryssarna är när de har en förvirrad ledning som vill ha revansch för den förödmjukande kollapsen av Sovjet. Samtidigt förstår alla att ryssarna inte skulle ha en chans så just nu verkar NATO onödigt. Vid problem i baltikum så kommer Sverige bistå med flygvapen och Sverige är det land som nog har bäst koll på ryssarna genom FRA. Vi har alltid varit bra på att hålla koll på spioner och femtekolonnare, förut fanns IB och du kan vara säker på att det finns ett liknande system idag. Rikets säkerhet frågar man inte svensson vad han tycker om. Jag har själv blivit förvånad när SÄPO ringt mig och frågat saker när Yassir Arafat var på besök i Sverige för några år sedan eftersom jag hade haft kontakt med folk från mellanöstern. Jag tror inte de har sämre koll nu, för några månader sen tackade USA Sverige för det goda informationsutbytet och det var artiklar om hur bra koll Sverige hade på ryssarna. Självklart får vi nog aldrig veta omfattningen.

Vad allmänna opinionen tycker om NATO skiter såklart de som är ansvariga för rikets säkerhet i.

U.S. defense chief says 'world will respond' to Russia's actions in Ukraine
http://edition.cnn.com/2014/04/05/world/europe/ukraine-crisis/index.html?hpt=hp_t3