Debatter, fördjupning

Tar min tillflykt till denna del av forumet då 'filosofidelen' har konstiga skribenter. "Cannabis öppnar medvetandet" osv är inte den nivå av expertis jag söker.

Jag vill lära mig lite mer om debattering och frågar om det här.

Jag har provat på att debattera muslimer och kristna och möts av ren ignorans och svårdebatterad dogmisk idioti. Sakliga och strukturerade debatter blir väldigt svårt. Ni vet säkert vad jag syftar på.

I sak så känner jag att jag har besegrat de religiösa (när jag menar att de är dogmatiska). Men jag undrar då, hur vinner man en debatt mot någon religiös sett från deras sida? Att få dem att förstå att de tror på ren dogma i det här fallet.

Jag har sedan bemött konspirationsteoretiker. Dessa är mycket svårare att debattera. För det första är de lika ihärdiga. Motargument ignoreras och nya galna påståenden slängs fram. Det tar tid att gå igenom all den skit ("fakta") bestånende av timvis av amatör-youtube material och galna foruminlägg. De skulle kunna ha rätt, men deras "back up" är ren skit och långdraget. "USA låg bakom 9/11". Det var någon i en av mina trådar som skrev att väst ligger bakom 95% av all bakåtsträvande Islam. Han slängde ut sig en massa annat skit också. Om man väljer att gå in i dessa debatter, hur gör man det då på bästa sätt? Det jag frågar är i princip hur man debatterar en förvirrad och hjärntvättad/inavlad 14-åring som saknar kapaciteten att förstå det du säger. "Väst för krig mot islam *länk* *länk* *länk* *länk* *länk* *länk* ARGHARHGARHGRAHRGHRHH och dessutom A, B och C och D och F och E och Å och Ä och Ö och och och...".

Du vill ha knep för att kunna vinna debatter mot 14-åriga kretiner. Har jag förstått dig rätt?

Ja.

Det finns vuxna sådana som huserar i vårt samhälle och påverkar saker med deras idioti.

Du får helt enkelt ta ett steg i taget. Formulera de princip, du menar ska användas. Din motdebattör borde kunna acceptera de flesta sunda princip. Testa då principet på okontroversiella fall. Är han enig? Om ja, varför ska det då inte gälla i de religiösa frågor? Då ska han förklara sig. Se då om förklaringen underminerar acceptabla konsekvenser. Brukar fungera.

Träna i flashback, och var bättre då än i "Akademisk filosofi".
Starta en tråd med rubriken "Heidegger var nazist" och fortsätt därifrån.
Svaren du kommer att få blir en skön blandning av ångestskri, kräkningar, personangrepp m.m.
Bör ge bra träning för diskussioner med 14-åriga kretiner.
Alternativt kan du gå in för en lägre profil och helt enkelt be folk ge belägg för sina påståenden. Efter tre omgångar retirerar de in i en odiskutabel subjektivism under parollen "men så här tycker jag för att de är jag som tycker och jag har detta intryck av filosof XYZ".
Bör ge bra träning för diskussioner med 14-åriga kretiner.

Akademisk filosofi --> Filosofi
/Moderator

https://www.flashback.org/showthread...ed=1#p47949242 där är mitt sista inlägg i den debatten. Om man går baklänges från det inlägget, skummar lite, hur tycker ni att det har gått för mig resp. den jag citerar? Dvs, hur tycker ni att vi skött debatten? Vad har jag gjort för fel/rätt? Vad har motståndaren gjort för fel/rätt?

Jag har upplevt det som följande

• Behövde repetera saker om och om och om igen.
• Att motståndaren hela tiden försvarar mellanösterns handlingar mot den inhemska befolkningen med att USA har gjort värre grejer.
• Att motståndaren inte bemöter kritik, utan ignorerar den och bombarderar med ännu mer saker, för att så småningom återgå till saker som jag redan kritiserat (vars kritik inte bemötts). Cirklar.
• Massor med ad hominem, typ "varför vill du kontrollera hur de ska leva sina liv i mellanöstern", icke-argumenterande påståenden som svar på argument "du är en superåsna, dum.. och det är allt jag har att säga om den saken" etc.
• Slänger ut sig riktigt vaga och tvivelaktiga påståenden: "för att väst torterar muslimer", "väst kritik mot hezbollah som vinnare i det libanesiska valet är imperalism"
• Vilda och vaga anklaganden (det händer att någon sällsynt länk till infowars länkas): "de dåliga villkoren i qatar och saudi [äntligen svarade han på några frågor jag ställt upprepade gånger om slaveri, kvinnors rättigheter mm] är för att de kontrolleras 100% av väst", "väst är al qaidas flygvapen [påstods det mer eller mindre]"
• Argumenterade för att Iran är ett bättre land nu för att (cherrypickar något något om militär,--deras photoshoppade teknologiska framstex exempelvis--)
• CIA ligger bakom precis allt, 100%.
• Tar ett påstående som han vill argumentera emot, misstolkar det (antagligen för att han är korkad.. eller helt enkelt skiter i att bry sig om vad som egentligen skrivs) och börjar föra fram motbevis för den misstolkade versionen av påståendet. Ibland tolkas inte det jag skrivit alls, utan han verkar försöka framföra bevis (galna påståenden mest) för en ståndpunkt som är väldigt svår att veta vad den är; Jag: "Läget är X och beror på Y" motståndare: "Z [fullständigt irrelevant]"
• Ställer massvis med irrelevanta frågor, så som "Hur bidrar du till att utveckla samhället?".
• Argumenterar väldigt lite, utan ställer istället en massa retoriska frågor.
• Ser allt i svart eller vitt.
• Låg intelligens överlag, gör ett väldigt korkat och naivt intryck.

Din analys?