Sanktioner mot Ryssland.

Tänk vad svårt du har med det logiska tänkandet.

Turkiet och Grekland är båda med i NATO trots att de samtidigt har en militär konflikt med varandra. Diktaturen Kommunist-USA kan ha ett militärt samarbete med Turkiet samtidigt som de har ett militärt samarbete med Grekland. Det motsäger inte att Indien och Kina har en militär konflikt med varandra och inte har något sådant samarbete.

Här får du en länk till begreppet mängdteori. Där kan du lära dig mer om grundläggande logik.

https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4ngdteori

Lycka till!

Fan vad du är trögtänkt.

Jag upprepar:


USA, Turkiet och Grekland är alla medlemmar i Nato.

Konflikter mellan Turkiet och Grekland är därför INGET YTTRE HOT mot något Nato-medlemsland, eftersom att BÅDE Turkiet OCH Grekland ÄR NATO-MEDLEMMAR.

Och därför behöver ingen annan Nato-medlem ingripa i konflikten.

Ifall Ryssland och Kina hade haft en bilateral militär allians med varandra, och Indien och Vietnam inte varit med medlemmar i den alliansen, då är konflikter mellan alliansmedlemmen Kina och icke-medlemmarna Indien och Vietnam YTTRE HOT mot den bilaterala militäralliansen, och Ryssland måste ingripa för att hjälpa Kina militärt i båda de konflikterna.

Du verkar tro att alla militärallianser måste se ut som NATOs. Återigen så råder jag dig att läsa mängdlära så du slipper se dum ut på Flashback. Det finns olika typer av militärallianser, det behöver inte finnas någon skyldighet för t.ex. Ryssland att gå in på Kinas sida i en konflikt med t.ex. Indien.

Just NATO är dessutom ett bra exempel på att den s.k. artikel 5 inte appliceras i praktiken. Turkiet anfaller t.ex. Irak (ett icke-NATO land) med viss regelbundenhet för att röka ut kurderna, som är nära allierade med USA. Samtidigt har Irak ett militärt samarbete, där amerikanska trupper är baserade i landet. Ingen i Turkiet har på allvar trott att t.ex. Grekland skulle ge sig in på Turkiets sida för att slåss mot irakierna och kurderna.

Så. Ge dig iväg nu och läs lite gymnasielogik och kom tillbaka sen.

Du vet inte ett skit om utrikespolitik. Varför skriver du på Politik Utrikes, när du uppenbarligen vare sig är intresserad av eller insatt i de ämnen vi andra diskuterar här? 🤔


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_alliance#:~:text=A%20military%20alliance% 20is%20an,not%20been%20identified%20in%20advance.& text=Military%20alliances%20can%20be%20classified, -aggression%20pacts%2C%20and%20ententes.

Militärallianser i fantasin hos de kremltrogna, ok.
Vad ska vi vänta oss mer?
Andar som säger att Putin är demokrat?
1 flygplanstillverkare bland 50 bidragsgivare till en internetsajt och det blir " en trollfabrik sponsrad av vapenindustrin..."

Kanske fria val i Ryssland, eller så långt sträcker sig inte fantasierna?

Nu råkar det tyvärr för din del vara så att Wikipedia inte är liktydigt med sanningen.

En militär allians kan vara mer begränsad i sin natur och behöver inte innebära att man beskyddar varandra i alla tänkbara lägen och mot alla slags fiender. Fallet med NATO-landet Turkiet (som har militära konflikter med i princip alla sina grannar) visar att det inte ens där finns en skyldighet hos övriga NATO-medlemmar att kasta in trupper när Erdogan t.ex. invaderar Syrien, trots att artikel 5 stipulerar att man är skyldiga att komma till övriga medlemsländers undsättning.

Det här har ju för övrigt varit ett envist argument hos NATO-förespråkarna i Sverige. "Oroa er inte för att era barn ska behöva slåss mot kurderna på gränsen mellan Irak och Turkiet, won't happen!"

Så vad menar du är syftet med militärallianser, att sitta tillsammans och dricka öl?


Om Syrien hade invaderat Turkiet, då hade NATO-länderna varit tvungna att försvara Turkiet.

Om Turkiet invaderar andra länder, då finns ingen sådan skyldighet.

Fattar du skillnaden?


Har aldrig hört någon säga så.

Svenska trupper finns redan i Afghanistan och Mali.

Jag trodde den här tråden handlade om sanktioner, men tydligen är ämnet militärallianser


Nej.


Turkiet menar att kurderna på andra sidan gränsen (huvudsakligen Irak) har infiltrerat Turkiet.



Du följer tydligen inte den svenska debatten.


Mali är en FN-insats, har inte med militärallianser att göra. Anledningen att vi är i Afghanistan är att dess regering har bett omvärlden att bidra med fredsbevarande trupp och mentorskap för den lokala armén så de kan slåss mot (vad som åtminstone påstås är) inhemska terrorister. Vi har ingen militärallians med Kabul.

Har du lust att återvända till ämnet nu, nämligen sanktioner?

Sluta då att ljuga genom att i den här tråden genom att påstå att "Ryssland har en militärallians med Kommunistkina", vilket 1) Inte har med den här tråden att göra, och 2) Är FALSKT, och förnekas av Vladimir Putin själv.


1) Turkiet har inget med den här tråden att göra. 2) "Infiltration" räknas inte som utländsk fientlig militär invasion, enligt Natos stadgar.



1) Har inget med den här tråden att göra. 2) Innebär att svenska soldater dör utomlands på avlägsna främmande kontinenter.

Har du lust att återvända till ämnet nu, nämligen sanktionerna mot den auktoritära staten Putin-Ryssland?

Då är vi överens om att militärallianser inte har med trådens ämne att göra. Bra!

Så medan förskolepedagogerna tar hand om RepublikenTaiwan så kan vi konstatera att av förra veckans babbel om nya USA-sanktioner blev det noll och intet.

Vissta hade allianser med ämnet att göra och DU har ju skrivit 30 inlägg om det, alla med typ 100% faktafel... mr noll koll

Rysslands oförmåga att inneha allianser både militära och civila och extremt dåliga relationer med de flesta grannar är ju ett mått på hur omvärlden ser på Kreml nuförtiden.
Och i sin tur innebär deras agerande, sanktioner, och nu ökar takten , både EU och Amerika signalerar hådare sanktioner.

Fiskmåsen, du får tjafsa vidare med RepublikenTaiwan om militärallianser är en del av ämnet sanktioner eller ej.

Jag konstaterade precis att ryktena om "HÅDARE" sanktioner i förra veckan visade sig vara en nothing burger.