Är det förbjudet att förneka förintelsen i Sverige?

Jag har flera gånger påtalat vad jag efterfrågar och önskar. Om det gått dig över huvudet, kan jag tyvärr inte hjälpa dig.

Jag fattar inte heller.
Lita oklart vad du är ute efter eller vill veta.
Berätta en sista gång please.

/VV

Det var antagligen rätt många som strök med (inget konstigt med det alls: nazisterna sa ju att de skulle göra precis det de gjorde).
Det jag menade med att din fantasi löper fritt är att du antydde att jag sagt att man inte får forska om förintelsen. Såklart får man det. Man får till och med publicera resultat som stödjer domstolens beslut. Men inte resultat som säger emot. Om du t.ex. studerar massgravarna vid Treblinka med ultraljud och märker att jorden ser ut att inte vara rörd på åtminstone åtskilliga hundra år, så får du inte publicera det. Varför?

• För att du inte kan se ben varken med ultraljud eller markradar? Nej
• För att jordtypen som finns där lägger sig extremt snabbt och spår försvinner efter så kort tid som 30 år? Nej
• För att nån domstol bestämt att det var på ett visst sätt? Ja just!

Dvs. det är inte vetenskapliga skäl som gör att du inte får publicera, utan bara att någon sagt att nu är det på nåt visst vis.

Bra att du i alla fall verkar erkänna förintelsen som ett bekräftat historiskt faktum.

Men den är det ju tyvärr bara dina egna fantasifulla spekulationer…

Det finns absolut ingen anledning att tro att dessa lagar skulle göra det olagligt att publicera seriösa artiklar, forskning etc, som visar på att man kan ha missat nåt väsentligt ang nåt skede etc i förintelsen.

Nu gjordes ju t ex Kolas ingående undersökning av Belzec för en massa år sedan, men de hade garanterat kunnat få göra samma undersökning om det varit idag, och presenterat resultaten oavsett hur de sett ut. Detta för att Kola var en erkänd och seriös forskare som gjorde allt öppet och på rätt sätt.

Det är en jäkla skillnad mot när det från förnekarsidan påstods att nån snubbe i citatet nedan minsann undersökt just Treblinka med marknader och inte hade hittat minsta spår efter några massgravar, men såklart inte hade sök tillstånd för att få undersöka, inte heller redovisade denna påstådda undersökning på ett korrekt sätt, inte heller lät andra ta del av och granska denna påstådda undersökning. Man väntade i åratal på att denna Richard Krege (som inte ens går att finna någon seriös info om, som on han bara är en fiktiv person…) skulle leverera den slutliga rapporten på sin ”undersökning”, men den kom aldrig någonsin. Så det enda som finns är alltså påståenden om att han minsann undersökt, och en halvdassig bild när nån anonym snubbe går på nån gräsmatta (kan vara var som helst i världen…) med nåt som ser ut som en lite märklig gräsklippare. Så i vanlig ordning en ren lögn och bluff från förnekarna. Och det är sådant som kan få problem med dessa lagar, inte seriösa forskare som följer normal vetenskaplig etik och metod.

Om metodiken är acceptabel så blir forskningen också accepterad. Men allt beror alltså på metodiken (vilken granskas och kritiseras vid normalt peer-review-förfarande). Alltså; Är argumenten solida så blir det helt klart banbrytande forskning, minst sagt!

Edit: Och jo. Jag klipper i det jag citerar, för att det ska framgå tydligt vad det är jag svarar på, eller kommenterar. (Men god sed är nog att i alla fall markera att man har klippt med [...].)

Fast det är sådant jag menar inte borde orsaka problem. För om du hade publicerat en artikel om något annat som skulle vara uppseendeväckande om det var ens i närheten av att kunna vara sant... Låt oss säga att du publicerar ett foto av dig själv när du släpar runt en hemmagjord markradar. Påstår att fotot är taget i närheten av Uppsala trots att du eventuellt tog det på turistresa till Finland. Använder fotot för att publicera en artikel där du påstår att slaget vid Fyrisvallarna aldrig inträffade och att Sverige därmed saknar legitimitet som nation. Dvs. tre saker som inte hänger ihop och där den ena inte skulle ha någon betydelse ens om det ger det andra, vilket det inte gör. Precis som vanligt när det gäller pseudovetenskap. Skulle du riskera fängelse? Näe. Det skulle du inte.

Istället är du fri. Kanske för att det inte var några miljoner som dog i det där slaget för mer än 1000 år sen, så det spelar ingen roll längre? Din frihet använder du till att publicera en annan artikel där du blir biten av över 100 myggor men inte drar på dig malaria, och använder det för att påstå att malaria inte finns. Skulle du riskera fängelse? Återigen näe. Den här gången utmanar du ett dödstal långt överstigande vilket folkmord som helst, vi snackar den här gången kanske 50 miljarder människor som dött i malaria genom historien och över en halv miljon som läggs till på den summan varje år trots modern medicin.

Varför är sånt inte olagligt att påstå? Jo för att det vore orimligt att göra det olagligt. Precis som det är orimligt att göra det olagligt att påstå att förintelsen inte inträffat.

Oj då! Nu blev jag allt lite intresserad (igen). Kan du nämna någon sådan "forskare"??

Du menar ju att de finns, men samtidigt att du kanske inte vet exakt vilka de är eftersom de de inte fått "höras i offentligheten [utan] förlöjligas och tystas"?

Och det är tydligen där jag skiljer ut mig från andra.

Lite så ja.
Vi kan ta vaccinen som exempel. Där finns det forskare som aldrig får höras och tydligen nån/några som dött lite lämpligt innan rättegången mot en tjomme i usa. Klimat, massinvandringen mm. är andra områden där bara en sida får höras i statsmedia, men kommer fram i de alternativa kanalerna.

Men du tror på allvar att en förintelseforskare, med solida och starka argument kommer att få komma till allmänhetens kännedom?!

Märk väl att jag inte ger dig namn och länkar, det här är inte min första rodeo så jag kan spelet. Du får nöja dig med att kasta epitet konspirationsteoretiker på mig. "Mina" forskare kan vi diskutera i andra trådar.

Det här förfarandet ser vi på allt för många områden idag, tyvärr.

Och det är där jag skiljer ut mig från dig.
Jag har ännu att finna en enda förintelseförnekare som kan presentera solida och starka argument. De som kommit på tal tidigare i den här forumdelen har inte haft mycket att komma med när det gäller (framför allt) solida argument. Det har ju i princip räckt med att man har nyst så har de blåst omkull.

Vi är alla saliga i vår tro. Men lite lustigt blir det ju när förintelsedyrkare inte ens blir glada om historier som att spädbarn blev ituslitna av nazister visar sig inte stämma.

Det finns "detaljer" i alla historier som faktiskt är överdrivna eller tillrättalagda, varför skulle just förintelsen vara undantaget?

Och ingen vettig person, oavsett historieforskare eller vem som helst, har påstått att det inte finns felaktiga rykten, skrönor, och helt eller delvis felaktiga vittnesmål om förintelsen och olika skeden i denna. Självklart finns det sådant, precis som det finns i alla andra händelser genom tiderna.

Felaktiga vittnesmål kan bero på en massa saker, från bara att vittnet uppfatta och tolkat fel, eller inte sett så bra från sin position, eller inte förstått men beskriver det så som det upplevdes, till rena påhitt.

Set ligger sen på t ex utredande polise eller forskare etc att granska och sortera vittnesmål efter vad de innehåller, om några punkter stämmer med andra vittnesmål eller fynd från aktuell plats, eller om de helt eller delvis kan avfärdas som felaktiga.

Vetenskapens teori om förintelsen bygger på de vittnesmål i vilka man kunnat bekräftat att de stämmer i sin helhet eller i väsentliga punkter. Den bygger INTE på de vittnesmål eller punkter i dessa, som
man inte kunnat bekräfta stämma.