Varför våldtar män?

1) Det tillhör god sed att länka till det man citerar. Detta för att citat skall kunna läsas i sitt rätta sammanhang.

2) Det är kritiken som formulerades - inte resultatet av granskningen du citerar. Eva Lundberg friades i granskningen.


Granskningens resultat:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Eva_Lundgren

Vad grundar du det här på?

Edit: Det handlar om betydligt mer specifika situationer än "religiösa sammanhang", men jag tvivlar ärligt talat på att du kan någonting om kvalitativ forskning.

Jag är religiös kvinna själv.

Okej, intresseklubben antecknar.

Att du är religiös kvinna säger ingenting om studiens validitet eller ej, framförallt då det inte är säkert att ens gruppen innefattar just den sortens religiösa kvinnor som du är. Kvalitativa studier har en väldigt liten grupp som de undersöker och om jag minns rätt så bedrev Lundgren sina fältarbeten och intervjuer under 80-talet i USA -- redan där så finns det mycket som talar för att dina erfarenheter på något vis skulle ha en relevans för diskussionen.

Att du sedan på rent patetiska manér vill generalisera dina egna upplevelser till något universellt kunde jag inte bry mig mindre om. Så intressant är inte du.

PS. Var det inte du som hävdade att kvinnor ständigt ljuger? Varför ska jag anta att du talar sanning? Ge mig goda skäl till varför jag ska lita på att det du säger stämmer och inte är enbart vanligt kvinnligt ljugeri.

1) Det är ungefär samma sak för alla religiösa kvinnor därför att de religiösa principerna är ungefär samma sak. Det gäller särskilt om du talar om kristna kvinnor. Du kan fråga vilken sådan kvinna som helst om Lundgrens studie har något med verkligheten att göra och hon kommer att säga att det är rena fantasier.

2) Kvinnor ljuger för att de tjänar något på det. Jag tjänar inget på att ljuga.

Tillbaka till våldtäkt,


http://www.usnews.com/opinion/blogs/economic-intelligence/2013/10/24/statistics-dont-back-up-claims-about-rape-culture

Självklart kan man inte fälla henne om det saknas bevis. Hon vägrade tillhandahålla de dokument som skulle ha kunnat avslöja att hon var ohederlig i sin empiri. Vidare är empirin i mina ögon inte det mest spektakulära, utan de slutsatserna hon drar av den. Där fick hon svidande kritik, vilket hon förstås blev mycket stött av.


Ja, visst är det säkert så att granskarna fokuserade på fler saker än just empirin, men vilket initiativ! Utan det hade vi stått med en granskning som bara säger att hon måste frias för att man inte ges möjligheten att utreda frågan och bedragerskan hade oemotsagt fått fortsätta sin "forskning"! Hennes påstående om att man inte kan kritisera hennes forskning utan att vara sakkunniga skänker dessutom ett löjets skimmer över hela ämnet genus. Att påstå att ett positivistiskt förhållningssätt begränsar genusforskningen är kvalificerat skitsnack, och inget annat.

Jag menar självklart implicit att kritiken är förödande för den feministiska agendan som hon för.

Jag är uppvuxen med kristna kvinnor och kan inte säga att det stämmer öht -- i varje fall inte från min observation som man. Anyways, det spelar ingen roll huruvida dina erfarenheter stämmer överens med Lundgrens forskning eller ej eftersom den inte studerar den grupp kvinnor du tillhör. Hennes forskning kanske handlar som mest om 200-300 individer, kanske ännu mindre, och är därför ingen god utgångspunkt för att generalisera för alla religiösa kvinnor i världen.

Du får gärna med god logik förklara varför jag ska tolka dina erfarenheter som allmängiltiga utan att hamna i en solipsism som kretsar kring ditt ego.


Det vet jag ju ingenting om eftersom du lika gärna kan ljuga om det. Återigen, varför ska vi lita på det du säger är sant och inte enbart en lögn? Du har inte förklarat varför och då jag inte litar på dig så har jag heller inga skäl till att du talar sanning.

Hon blev granskad av två granskare som INTE var eniga i sina slutsatser. Ohederlighet friades hon ifrån - slutsatsen var INTE att de inte kunde göra någon bedömning.

Återigen så länkar du inte. DET är ohederligt.



Nej, det handlar inte om en domstol som måste fria eller fälla. Det är en granskning som ger ett utlåtande. I utlåtandet hade det stått att de inte kunde göra någon bedömning om materialet inte medgav att någon sådan kunde göras för att materialet var för undermåligt.

Dina tolkningar från lösryckta citat tagna ur sitt sammanhang som du hoppas skall bevisa att du resonerar rätt blir en suck.. Det här fungerar inte, vill du inte ge tillgång till källan så att människor kan bilda sig en riktig uppfattning kring det du citerar så tycker jag vi lägger ner diskussionen här.

1) Det tror jag inte på.

2) Alla seriöst troende kristna kvinnor vet hur det fungerar. En sådan kvinna från USA kommer att veta ungefär hur det fungerar för kvinnor i Europa och tvärtom. Därför att man följer ungefär samma principer. En troende judisk eller muslimsk kvinna kommer även hon att veta ungefär hur det fungerar. Du kan gå till en sådan kvinna med Lundgrens forskning och fråga om den stämmer och hon kommer att säga att det är trams.

3) Hennes forskning är fel även om de kvinnor hon studerar.

4) Därför att det som gäller för mig gäller på ungefär samma sätt för andra kvinnor troende kvinnor.


För jag tjänar ingenting på att ljuga.

På vilket sätt är pannlobsteorin varken arv eller miljö menar du?

Det bryr jag mig inte om.


Hennes forskning handlar ju dock inte om judiska, muslimska eller europeiska kvinnor. De handlar heller inte om kanadensiska, new yorkiska eller svarta arbetarklasskvinnnor. Din invändning är irrelevant eftersom den inte bemöter den grupp som Lundgren studerade. Då du invänder dig mot hennes forskning så undrar jag vad du vet om kvalitativa metoder och de slutsatser man drar ifrån kvalitativ forskning. Om du inte känner till det så är din kritik inte på något sätt intressant. (Ännu mindre intressant är den eftersom den enbart hänvisar till påståenden om religiösa kvinnor i allmänhet som jag inte kan verifiera då du inte härlett de ifrån någon för mig synlig empiri.)


Bevisa det då. Jag är inte intresserad av dina smakomdömen, ge mig material som jag kan utgå ifrån annars kan du lika gärna berätta din favoritfärg, din drömlunch etc, för de är alla lika irrelevanta.


Varför det?


Hur ska jag veta det om du ljuger? Din argumentation ser ut så här:

(Alla) Kvinnor ljuger om de tjänar på det
Jag tjänar inte på att ljuga
Alltså ljuger jag inte

Eftersom alla kvinnor ljuger om de tjänar på det så är det fullkomligt logiskt att du också skulle ljuga om att du inte ljuger då det tjänar din argumentation. Jag kan alltså inte veta, utifrån din egen logik, om du ljuger eller ej. Men jag antar, utifrån dina premisser, att du ljuger.

Så sluta ljug, det är fult att ljuga.