John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Missförstå mig inte, jag bryr mig inte ett dyft om vem som höll i den rykande pistolen och ämnar inte diskutera det. Försök att förstå att för att ta makten över en pöbel efter att ha mördat deras älskade ledare så bör man utföra dådet i allas ögon, så har det alltid varit (Caesar och Filip av Makedonien är två exempel som jag kan tilldra mig i detta ögonblick men studerar du historien så bör detta ses som ett faktum). Dör han under oklara omständigheter riskeras det att han upphöjs till martyr och detta kan skapa konflikt (i värsta fall inbördeskrig). Hellre då en kvick avrättning inför en lamslagen (hjälplös) tv-tittande nation och en typisk syndabock. Det är en förklaring som attraherar på ett emotionellt plan, trots att vem som helst som inte har shit for fucking brains kan utröna att nånting är på g här. No one fucks with the papacy.

Du ville veta, kalla det fantasier om du vill. But I'm 'bout to drop some knowledge on ya, so pay attention kid.
Att han redan som rekryt var tillskriven denna mission är inte troligt, dom har alltid ett antal möjliga kandidater på "stand-by".
Marinen lägger grunden för mer omfattande psykologisk påverkan och dom som presterar bäst utan att ställa några frågor kan med hjälp av olika metoder av psykologisk "omprogrammering" omformas till att utföra speciella uppdrag.
Vad som fick dom att välja honom kan jag inte svara på, annat än att han antagligen var psykiskt instabil och formbar som trolldeg.

Spionorganisationer är byggda på ett sätt som gör att det är praktiskt taget omöjligt att information läcker ut p.g.a "compartmentalisation", ingen vet något förutom deras egna direktiv och dom delar man inte med sig. Inte ens dom högst upp får hela bilden.
Dom som tror sig veta något tystas på ett sätt eller ett annat, tidigare agenter som delar information lever under livslångt hot och anklagelser gällande deras psykiska hälsa.
Mer info går inte att hitta i några dagstidningar, men kanske om du letar.

Den här svengelska "pistol-teorin" är så förbaskat dum att jag ej ämnar svara på den. CATCH MY DRIFT?

Guess att vi idiots har shit for brains då.










*Suck* (nej inte sug på engelska)

varför är det så att de som är pålästa inte köper dessa "teorier"? öppen fråga.

För att det är uppenbart att det inte var så det skedde?

Att teorin framfördes av en paranoid person gör inte saken bättre. Om han var paranoid vid tillfället ska ja låta vara osagt, dock jagade han bilar och hotade folk med gevär innan han blev skjuten till döds av polisen.

Men studerar man fallet så inser man att det inte är så enkelt som Cooper ville ha de till.
Många gånger letar man kanske också efter en enkel och snabb lösning (eller den mest spektakulära lösningen) och därför inte bryr sig om fakta.

Jag anklagade inte dig för att vara dum men du verkar ju inte riktigt förstå det jag skriver. Dina attacker på att jag skulle skriva på svengelska har ingenting med någonting att göra heller.

Avhoppare som börjar läcka information anklagas i 9 fall av 10 för att vara paranoida/sinnessjuka. Bill Cooper var under konstant övervakning och dödshot hans sista år i livet.

Carry on, i slutändan spelar det ingen roll vem som har rätt.

Det som är mest intressanta är att dessa "avhoppare" får leva och sprida informationen.

För det är ju inte då dom läcker informationen i första taget som myndigheter/organisationer reagerar, nej nej utan det är flera år efteråt.

Hur du än försöker bort förklara Coppers agerandera kan du inte göra det, om man är utsatt för övervakning/dödshot så springer man knappast runt och hotar folk med vapen och prejar bilar.

Vore intressant att ta del om någon information du kan tänkas ha angående denna övervakning och mordhoten.

Det är det som faktiskt är det intressanta.
Utan att förstå vem som sköt kan man heller inte förstå vem som låg bakom eller motivet.
För att sen förfalska en enda film och inte resten?
I Jfk fallet så kunde faktiskt krig varit en fråga (dock inte inbördeskrig) då det visade sig att den påstådda mördaren LHO hade komunistsympatier och hade bott i Sovjet, man visste alltså inte om Sovjet låg bakom, dessutom kunde LHO ha fungerat som tändvätska i kriget mot Cuba.


Jag har sagt det förut, och jag säger de igen.
Jag tror INTE på hemliga grupper som NWO frimurarna osv. Eftersom inget sådant kunnat bli bevisat utan snarare verkar vara något som folk hittat på för att kunna förklara saker.

Det är lätt att säga att JFK sköts av den hemliga gruppen "X"

Men vart är bevisen? Vart är motivet? och framförallt vilket fotfolk genomförde attacken?


Skriv gärna på svenska, inte för att jag har svårt för engelska men de ser bara så urbota korkat ut.
Att dom som eventuellt låg bakom en konspiration hade fler som väntande anser jag vara en möjlighet om man ska tro på Perry Russos vittnesmål om kvällen hemma hos Shaw

"I Villervallan måste någon offras" sen kan man ju diskutera om det bara fanns LHO som tillgång för "offer" eller om andra skyttar/personer fanns i närheten och att det råkade bli just LHO
Inget som förvånar, dock förvånar det mig om LHO var en sådan, visst han var en medioker skytt men hans psyke var långt i från stabilt.
Förvisso kan man stärka en persons psyke som du säger
Dock ställer ja mig frågande till LHO då han skjutit sig själv. Hur kan man garantera att denna person inte skjuter sig själv istället för målet?
Visst med väldigt kraftig och långvarig träning vilket jag inte tror LHO gick igenom i marinen
Så ingen vet hela bilden?
Vart kommer då ideerna ifrån?

Ja, men efter flera år efter deras utalande kan dom dö "mystiskt" i en "hjärttack".
Allt i tidningarna är inte sant, allt på nätet är inte sant så vart vill du komma?

Jack White har gjort ett stort misstag om han grundat sin teori om att Zapruder filmen är fejkad på Jean Hills utalande.

Inga bilder eller för den delen andra filmer visar att JH rör på sig.
Alltså är allt falskt eller så har han helt fel....

Undra om de finns något vittnesmål där någon säger något om personerna som fanns närvarande.

Ja verkligen. Och hur mycket har inte hon yrat fram och tillbaka.. Verkar inte ha alla hästar i stallet om jag säger så...


Har f.ö. tagit upp min lilla "kampanj" på Lancer.

Lancer hade jag faktiskt glömt bort helt och hållet.
Och jag förstår lite varför när jag tittade in där, första tråden handlade om.....

*trumvirvel*

Att någon gått ut i gatan, denna gång var det inte Jean Hill utan Mary Moorman det handlade om. Tycker det är lite lustigt att folk inte kan kontrollera bilder och filmer och jämföra för att sen avgöra.

angående din "kampanj" så minns jag inte riktigt vad det handlade om, var det att försöka övertyga folket om att det dödande skottet inte nödvädnigtvis behövt komma framifrån?

Det är faktiskt lite roligt att se hur folk försöker "hindra" en från att hitta "saningen"
Prova nämna mcadams så får man genast flera svar om att "han är CIA" och inte går att lita på. Ungefär som att personerna som säger det sitter på sanningen.
Som jag alltid har kännt så tror jag inte någon forskare har 100% rätt utan att det kan vara en blandning mellan flera olika teorier.

Ja, typ. Lättare sagt än gjort.


Ja, de har verkligen skygglappar där inne. Men jag ska inte döma dem. Open Mind är det som gäller.

Ja, det att anklaga någon för att vara CIA agent är rätt så lätt när man inte har någon annan lösning för att avfärda någon som tror att Oswald sköt Kennedy.

Ta till exempel Jim De Euginio/ James Fetzer som avfärdar journalisten Epsteins teorier med att han skrev för ”Readers Digest” som var (enligt de) en CIA betalad tidning och därför var han en CIA agent och således är hans teorier är till för att luras.

Vad de glömmer å nämna är det att Epsteins andra bok för ”Readers Digest ”, Deception är en stärk kritik av CIA och dess operationer på sjuttiotalet.

Så jag lägger inte så mycket tilltro till alla dessa konspirationsfanatiker vars benägenhet att avfärda de som de inte kan argumentera emot med det enkla uttalandet: Skit i honom för han är CIA.