John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här är underlaget (sid. 5-6): https://www.kennedysandking.com/images/pdf/JosephsPistol.pdf

1. Fel modell än den Oswald/Hidell ska ha köpt, beställt och hämtat ut från sin postbox.

2. En modell som dessutom var $10 dyrare än den Oswald/Hidell ska ha köpt, beställt och hämtat ut från sin postbox, men som trots det ska ha kostat Oswald lika mycket som den modell han ska ha beställt.

3. En modell som dessutom i så fall inte hämtades ut av Oswald/Hidell, utan av en viss okänd "Paxton".

4. Men inte från Oswalds postbox, utan direkt från transportfirman "Railway Express Agency" vilken INTE delade ut försändelser till US Postal Services postboxar

5. Inga dokument som visar att Oswald/Paxton/Hidell i så fall betalade återstoden av inköpsbeloppet ($19.95) innan pistolen hämtades ut av 'Paxton'.

6. Inga dokument som i så fall visar att Oswald/Paxton/Hidell även betalade leveranskostnaden ($1.27) innan pistolen hämtades ut.

7. Inga dokumenterade uppgifter på vem den "Drittal" var som ska ha intygat att "A.Hidell" var behörig att köpa och äga en pistol i Texas anno 1963.

8. Inga dokumenterade kvitton av köpet i Oswalds kvarlåtenskap.

9. Ingen dokumenterad notis om pistolens ankomst från REA till Oswalds postbox, trots att FBI via sin informant, Postal Inspector Harry Holmes, bevisligen bevakade boxen och dess innehåll under hela dess hyrestid.

10. En notis som i så fall måste ha gått i omedelbar retur givet att någon "A. Hidell" inte var behörig att hämta ut post från Oswalds postbox.

Stannar där.

Ibid.

Summering:

1. De ytterst få dokument som ska visa att Oswald med sitt alias A. Hidell hade beställt, betalat och hämtat ut den pistol som ska ha använts vid mordet på polisman J.D. Tippit, visar ingalunda det.

2. Istället visar de att Oswald omöjligt kan ha beställt, betalat och hämtat ut pistolen i fråga på det sätt som W-kommissionen hävdar i sin rapport.

3. En stor mängd kvitton, notiser, kontoutdrag, andra dokument från den påstådda beställningen, betalningen och uthämtningen saknas helt.

4. Och som sagt, de dokument som finns är återigen endast av FBI påstådda kopior av det som FBI påstår är originaldokument, vilka i sin tur enligt samma FBI har 'försvunnit'.

Ridå.

Namnteckningen Drittal är skriven av Oswald själv, enligt FBI:s handstilsexpert och även hustrun Marina.

Det fanns goda skäl till varför senator Dodd ville granska postorder försäljningen av handeldvapen i USA.

Det är väl ganska givet att Railway Express Agency (REA) inte distribuerar sina paket direkt i US postal office postlådor. De har ju sina egna utlämningsställen.

När paketet finns att hämta skickar REA ett meddelande såsom en vanlig brevförsändelse till Oswalds/Hidells adress, dvs postlådan.
"Hej. Du har ett paket att hämta hos REA på storgatan 1."

Det står ju inte nödvändigtvis i klartext att det är en revolver som finns att hämta hos REA:s utlämningsställe.
Även om det i försändelsen framgår att det är en revolver, så har ju inte Oswald/Hidell begått något brott. Den amerikanska konstitutionen ger medborgarna rätt att äga vapen.

Inte?

Vet du någon som delar denna din 'iakttagelse'?

Huvudet kastas våldsamt snett till vänster bakåt samtidigt som överkroppen följer efter i samma riktning.

Den enda jag vet som utöver PekkariP1 hävdar att så inte är fallet är allas vår Allen Dulles när denne efter ett tal inför studenter på Cal-Tech konfronterades av studenten och Warren-kritikern David S Lifton när denne visade upp stillbilder från Z-filmen av den kritiska sekvensen.

Här håller du således med Allen Dulles?

Hur ser 'man' det, menar du?

Nej. Det som syns är en illusion skapad av att Z-313 är suddig.

Redan förklarat bak i tråden och bygger på forskning presenterad i Josiah Thompsons senaste bok, Last Second in Dallas (2021).

Igen. Det finns ingen känd neuromuskulär respons som kan förklara någon av de rörelser som någon del av JFKs kropp visar när huvudet exploderar och därefter. Tvärtom så visar dessa rörelser att det OMÖJLIGT kan handla om några neuromuskulära responser.

Också det förklarat och visat bak i tråden.

Nej. Hon drar INTE i honom.

Igen. Jag har bakåt i tråden visat att, jo, även en mantlad (hård) Carcano-kula (el. likvärd) avlossad med ett Carcano-gevär (el. likvärt) från det vita staketet på 'the grassy knoll' hade med råge den rörelsemängd som krävs för att ha orsakat huvudkastet snett bakåt till vänster, synligt i Z-filmen + den något fördröjda överkroppens rörelse bakåt.

Ponera istället att geväret som användes var avsevärt mer kraftfullt/high powered och att kulan var o-mantlad och/eller 'jackad/borrad' (i.e. dum-dum) och förloppet blir än mer rimligt.

Som sagt, allt det här har i vanlig ordning i detalj med siffror och beräkningar betats av X antal gånger bakåt i tråden utan att signaturen PekkariP1 ens har försökt att i detalj motbevisa det, än mindre lyckats med det.

Enligt hans välsignade devis:

Ibland gör man fel och det är ändå rätt.
Ibland gör man rätt och det blir fel.

---PekkariP1

...så kan han således aldrig ha fel.

Det är omöjligt att fastställa identiteten bakom en handstil utifrån påstådda kopior av påstådda original.

1. Ridå.

Och här ska vi enligt PekkariP1 lita på att FBI är sanningsenligt när FBI hävdar att dokumentet i fråga är en autentisk kopia av ett autentiskt dokument eftersom att samma FBI.....säger det.

2. Ridå.

Än mer så om expertis helt saknas.

3. Ridå.

Applåderna och hyllningarna vill aldrig ta slut.

Eh...och?

Jag säger inte att du har rätt eller fel - men att bara påstå att ”nej så är det inte” eller ”det man ser är att - t.ex Jackie inte ”inte drar” i jfk - helt utan förklaringar visar ju bara på din extrema bias. Du kanske ändå har rätt - eller fel - men argumentionen är pinsam minst sagt .

Via den utredning som senator Dodd initierar genomförs en raid mot just Seaport Traders Inc, typ våren 1964. Då hittar man ingen dokumentation från Oswald/Hidell!
Jag vill minnas att utredarna trumpetade ut detta, att Oswald inte ens beställt någon revolver, vilket ju gjorde vem-som-helst-utom-Oswald-gänget glada. I alla fall en stund.

Anledningen till att det saknades dokumetation var såklart att FBI gjort en raid typ 30 november 1963 och då nypt all dokumentation relaterat till Oswald/Hidells revolver köp.

Warrenkommissionen håller ett edsvuret förhör med en Heinz W. Michaelis 11 maj, 1964. Han jobbbar för Merchanteers, Inc. som sköter om Seaport Traders postorder affärer.

https://www.jfk-assassination.eu/warren/wch/vol7/page372.php

Mr. Ball.
Is there anything in your files which shows that the Railway Express did remit to you the $19.95?
Mr. Michaelis.
The fact that the exhibit number--may I see this green one?
Mr. Ball.
Five.
Mr. Michaelis.
Was attached to the red copy of the invoice.
Indicates that the money was received.
---- (har klippt lite här) -----
Mr. Ball.
I see. Now, these documents were delivered to the Federal Bureau of Investigation by you, were they not?
Mr. Michaelis.
Through Mr. Wood; yes.
Mr. Ball.
And these documents, Exhibits 2 to 5, inclusive, are original documents, are they not?
Mr. Michaelis.
Yes.

Hoppla Kerstin! Här fanns det tydligen orginal dokumentation som visar att Oswald/Hidell fullföljt betalningen.
(Och som samtidigt visar varför senator Dodd inte hittade några Oswald/Hidell dokument hos Seaport Traders Inc.)

Paxton är troligtvis namnet på den person som jobbade för REA och signerade att hen tagit emot den resterande betlningen (19:95) av Oswald/Hidell.
Se Michaelis exhibit no 4.
https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh20/html/WH_Vol20_0319b.htm

Det kan också vara värt att kika lite på Michaelis exhibit no 2.
https://history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh20/html/WH_Vol20_0318b.htm

Där framgår att ordern är betald eller "paid", som det står.

Igen:

1. OM nu teknisk bevisning bevisar att pistolen i fråga användes vid mordet på polisman Tippit så kvittar det avseende Oswalds föregivna skuld OM inte pistolen går att knyta till Oswald.

2. OM nu teknisk bevisning bevisar att pistolen i fråga går att knyta till Oswald så kvittar det avseende Oswalds föregivna skuld OM pistolen i fråga inte går att knyta till mordet på polisman Tippit.

Det krävs således att både 1. och 2. uppfylls om Oswald med teknisk bevisning ska kunna knytas till mordet på Tippit.

Nu uppfylls vare sig 1. eller 2.

Då återstår annan bevisning som t.ex. diverse eventuella vittnesmål.

Och även OM dessa vittnesmål är sanningsenliga och att det verkligen var Oswald de såg, så var det fortfarande inget av dessa som påstod att de såg Oswald skjuta Tippit (utom en hysterisk och förvirrad Helen Markham med god vägledning av WCs Mr. Ball).

Ergo, Oswald kan ha varit i närheten av mordet, av okänd anledning blivit rädd, dragit 'en' pistol och flytt platsen.

Med det sagt, så finns det mycket att säga om de olika vittnesmålen samt olika indicier i efterspelet till mordet.

Se ovan. Dvs, även om nu på platsen upphittade patronhylsor till äventyrs går att knyta till pistolen (går ej) så kvittar det avseende Oswalds föregivna skuld om inte pistolen i fråga i sin tur går att knyta till Oswald.

Nej, det är för att jag sedan många år tillbaka "inser" att vare sig hylsorna eller Oswald går att knyta till det påstådda mordvapnet.

Hur vet du det?

Hur vet du det?

Hur vet du det?

Vilka då?

Hur vet du det? Och om så, var inte den "combon" vanlig med två av de vanligast förekommande märkena på ammunition av det slaget?

Och?

Hur vet du det?

Ja, han var "rökt", men inte för att han mördade JFK eller Tippit. Han var "rökt" eftersom att han av sina 'handlers' i CIA användes som 'patsy' i de båda morden.

Oswald ertappas med mordvapnet på sin person, vilket torde räcke väldigt långt. Mordvapnet är signerat enligt de rutiner och riktlinjer som fanns hos Dallaspolisen 1963.

Oswald är iakttagen på mordplatsen, där olika vittnen sett olika delar av förloppet. Dessa vittnen har timmarna efteråt eller dagen efter pekat ut Oswald enligt de rutiner och riktlinjer som fanns hos Dallaspolisen 1963.

Det är troligt att Dallaspolisen inte jobbade enligt dina direktiv och riktlinjer.
Helen Markham pekar ut Oswald som Tippits mördare timmar efter mordet. Mr Ball eller WC hade ingenting med denna identifiering att göra. Det sköttes av Dallaspolisen 22 november 1963.

Oswald var rökt.

En sak i taget. Vare sig den 'paper trail' som ska knyta Oswald till de föregivna mordvapnet eller den tekniska bevisningen som ska knyta sagda vapen till mordet, håller för en granskning.

Det här innebär i sin tur att även om det föregivna mordvapnet till äventyrs verkligen togs ifrån Oswald vid gripandet så återstår det fortfarande att knyta detta till mordplatsen och mordet på Tippit.

Någon sådan bevisning finns som sagt inte.

Då återstår det bevisning av annat slag, t.ex. vittnesbevisning.

Hade du någon sådan?

Se ovan. Det räcker inte en millimeter utanför din hjärna.

Fel. Det föregivna mordvapnet är (i så fall) "signerat enligt de rutiner och riktlinjer som fanns hos Dallaspolisen 1963."

I så fall.

Nja, det fanns vittnen som sade sig ha observerat Oswald när denne gick/sprang från platsen med en pistol i handen. Det bevisar i så fall fortfarande inte att han mördade Tippit.

Det fanns dessutom vittnen som sade sig ha observerat mer än en person utöver Tippit på och kring mordplatsen. Vittnen som inte fick vittna i officiella sammanhang och där vissa av dem hävdade att de blivit hotade till livet av "poliser".

Vilka "delar" då och med vilken bäring på vad?

Oswalds nuna visades överallt i massmedia redan timmarna efter morden på Tippit och JFK.

Något som gjorde varje vittneskonfrontation därefter minst sagt vansklig.

Och vilka är dessa, menar du?

Trots att den beskrivning av skytten hon först gav inte på något sätt liknade Oswald. Kort, kraftig och satt med svart krulligt hår.

På pricken lik Oswald fast tvärt om, således.

Att hon vid vittneskonfrontationen var helt hysterisk och till slut ska ha pekat ut Oswald, som till skillnad från de övriga tre uppradade personerna var skitig, arg/rädd, klädd i en trasig T-skirt och med ett svullet blått öga efter ett slag från en polis.

En Oswald som dessutom högljutt protesterade mot hela upplägget givet hur dramatiskt negativt han utseendemässigt skiljde sig från övriga uppradade (vårdat klädda studerande och polisanställda).

Att hon under förhöret med Ball inte kunde peka ut Oswald har visst med saken att göra. Under en rättegång så hade i så fall hennes ursprungliga utpekande förklarats helt ogiltigt.

Men nu så fick hon således lite hjälp av Ball som till slut frågade: "was there a number two?"

Markham: "Yes yes, there was a number two!"

Jo tjena.

Det är fortfarande du PekkariP1 som är rökt.

Ingen annan.

Vi ska inte leka titt-ut-leken och ta en sak i taget, där du plockar fram din berömda engelska ordbok och omtolkar vad vittnena säger.

Jag kan lägga till Helen Markham och de andra vittnena till mordet på polismannen Tippit, till den växande listan av konspiratörer. Och kanske polismannen Poe, som inte signerade de två hylsorna som vittnena hittade och gav till honom.

Varför fick inte han signera hylsorna om man nu ändå höll på och fuskade med bevisningen? För det är ju så du resonerar:

- I det fall bevisningen är signerad och utförd enligt konstens alla regler så är den förfalskad och därmed ogiltig.
- I det fall bevisningen inte är utförd enligt konstens alla regler så är den ogiltig.

Halmgubbe. Ingen har påstått att Markham eller något annat av de vittnen med koppling till mordet på Tippit ingick i någon konspiration.

Däremot så ingick de definitivt mer eller mindre villigt i mörkläggningen av mordet.

På vad sätt utgör det i så fall bevis för att Poe ingick i någon konspiration, menar Du?

Ja, varför fick han inte det, tror du?

Faktum kvarstår, Poes signatur saknas på hylsorna i fråga vilket ger två möjliga slutsatser:

1. Poe signerade två hylsor som inte fanns bland de fyra hylsor som DPD hävdade hade upphittats på mordplatsen = DPD ljuger om att åtminstone två av hylsorna arkiverade i NARA var upphittade på mordplatsen = utgör inga bevis för att pistolen i fråga användes i mordet på Tippit = inga bevis för att Oswald mördade Tippit även om han nu kunde knytas till pistolen i fråga.

2. Poe signerade av okänd anledning inte de två hylsor han säger sig tagit emot av vittne på mordplatsen = hylsorna är inte bevisat upphittade på mordplatsen = utgör inga bevis för att pistolen i fråga användes i mordet på Tippit = inga bevis för att Oswald mördade Tippit även om han nu kunde knytas till pistolen i fråga.

Så.

Nej, det är ingalunda "så [jag] resonerar". Jag säger att:

1. Den tekniska bevisningen i form av fyra påstått upphittade patronhylsor på mordplatsen går inte att knyta till mordplatsen och därmed inte knyta Oswald till mordet även om han till äventyrs kan knytas till pistolen i fråga.

2. Den dokumenterade bevisningen bevisar inte att Oswald beställde, betalade och hämtade ut pistolen i fråga och att denne därmed inte kan knytas till pistolen även om denna till äventyrs kan knytas till mordet.

Och givet att denna bevisning inte finns så återstår endast vittnesbevisning från mordplatsen och från Texas Theater där Oswald greps.

Om du menar att sådan bevisning i form av vittnen och vittnesmål finns och är övertygande så namnger du respektive vittne, citerar relevant text och förklarar varför du anser att det är just övertygande.

Vi har betat av Warrenkommissionens "stjärnvittne" stackars Helen Markham som ju bevisligen vittnar på sätt som definitivt inte knyter Oswald till mordet.

Hade du något annat?

Reynolds?

Det är i huvudsak ur två perspektiv som tillgängligt material ska bedömas:

1. Rättsligt/juridiskt i USA/Texas anno 1963.

2. Historiskt vetenskapligt.

Utöver det här så har vi som sagt numera även signaturen PekkariP1s nu smått legendariska devis att ta hänsyn till:

Ibland gör man fel och det är ändå rätt.
Ibland gör man rätt och det blir fel.

---PekkariP1

Dvs, helt vattentätt.