Stora tråden om Soran Ismail

Om dom inser att Soran är partisk så borde han ju inte få jobba alls på SR, inte bara under valåret.

Sorgligt nog har du faktiskt rätt. Anledningen till att public service finns är att det ska vara en oberoende kanal som inte kan köpas. Tyvärr har det ju aldrig lyckats, det har från dag ett varit ett forum där svensken ska hjärntvättas till att tänka på ett speciellt sätt. Dvs tvärt emot syftet. Ska det vara så kan vi lika gärna lägga ner skiten.

Däremot har det blivit lite bättre, på t.ex. 90talet var det helt horribelt. De debatterna bestod oftast av en ensam representant mot den enorma PK majoriteten. Därefter blev det stenkastning från både programledare och publik. Idag får dom iaf lite mer tid. Alla minns väl t.ex. den-så-kallade debatten MOT Per Ström

Steg ett är att ta bort alla radikala PK-galningar som Soran. Låt folk börja tänka själv istället.

Japp. Den låg överst på Aktuella ämnen, men gick direkt från första plats till att slaktas och bara finnas kvar som ett tomt entry. Det står att "den är flyttad". Jag antar hit?

Den hette "Malena Ernman hoppar av SR i protest", och finns kvar i Google om man söker där.


Ursäkta om jag låter cynisk eller elak -- det är verkligen inte meningen att göra det, och jag tror jag skulle gilla Malena Ernman om jag kände henne personligen, vilket jag inte gör. Men hälften av sveriges befolkning ser upp till detta, kallar Facebook-smickret "att vara rakryggad och modig"?

Är inte det så otroligt falskt? Är det bara jag som bokstavligen talat får UTSLAG av den här sortens känslomässigt enormt överdrivna Twitter-retorik? Glittrande yttre, men inget innehåll? Retorikens motsvarighet till hötorgskonst? Som kallar 50 "retweets" för ett "enormt genomslag"? En Twitter-storm?

I avsikt att påverka statsmakterna? Och hon har förmodligen stora chanser att lyckas också, med tanke på alla mello-anhängare som också är väljare, och kallar detta pekoral för "rakryggat"?

Tack för mig, och ursäkta om det blev långt.

Abstract: Uppsägningen av Soran Ismail är en ickehändelse och ett ickeproblem.

Soran Ismail och Özz Nûjen säger samma saker. De två kopiorna utgör en funktion av "hushovnarr". Faktum är att de "miljö"- och vänsterröstande människorna på SR/SVT fullkomligen älskar att anlita dessa hushovnarrar. Det behövs ingen intelligens för kritiken, människosynen kan vara hur dålig som helst men det viktiga är att hushovnarren är megafonen som folket på SR/SVT kan stå bakom. Misshandelsönskningar genererar hurrarop i studion. Man high-fivar med Sebastian Stakset och nynnar till Timbuktus misshandelsuppmaningar. Problemet är att det hör inte till public service uppdraget att föra globalistpropaganda. Det är de faktiska problemen i Sverige och makten man skall granska. Dvs. om mot förmodan är en journalist som lyckats värja den institutionella agendan.

Varför gör man det här då? Demokratisynen på SR/SVT är internationell-fabiansk, efter socialistisk modell. Plutokratin har via tider av socialistiskt styre kanaliserat tanken om EU, FN och världsorgan som något att sträva efter till vilket pris som helst. Man påstår till och med att vi skulle ha världskrig utan dessa organ. Rent diktatoriska och demokratiska suveräna självstyren måste således bort då de inte passar in som maktutövare. Alla världens resurser skall tjäna den "rättvetande" eliten som är garanterade sin status av skatten via gemene man även fast det är börsvalpar som gamblar bort din miljard (Carnegie). Språket är extremt viktigt för dess framfart, långt viktigare än hovnarren. Därför är samhällsvetenskaper fullkomligt genomdränkta av PK-attityder och uniform tanke om morgondagen.

Man vrider och använder "allas lika rätt och värde" in absurdum. Man bakar in den i demokratibegreppet och höjer den över demokratibegreppets verkliga mening för att den passar in som ett slagträ för ad hominem. Det här "nya" demokratibegreppet kan således inte se demokrati som separata element i länder. Man säger att det leder till ett "vi och dom tänkande" om "allas lika rätt och värde" inte har tonvikt i begreppet. Och ja, visst gör det det ifall "vi" är Sverige och "dom" är alla andra länder. Men det är fel, för att alla andra länder är inte demokrati i dess ursprungliga mening. Så om man nu på något som helst sätt skulle vilja skilja på världens demokratier så går det inte, "allas lika rätt och värde"-demokrati är tänkt att fungera som en nolla i division där du är "rasist", ett ad hominem så att du nedvärderas från diskussionen. Men eftersom det är ett logiskt fel så lyser den igenom. Med lite analys av argumentation så ser man var felsteget lades.

Samhällsvetenskaperna har lyckats skapa ett virrvarr av begrepp och språkligt fluff för att dölja de logiska felstegen. Ad hominem och andra felaktigheter ligger oftast som sista alternativ men spelade med känslor och "gråten i halsen" fungerar de otroligt nog. Det finns videor på exempelvis Youtube där man kan se gråtande studenter använda falska slutledningar men det krävs en professor för att i realtid knäcka dom. Om inte demokratin är som den definierades på Göteborgs Universitet eller Södertörn så flödar krokodiltårarna [1]. Den inpräntade övertygelsen kan kännas oöverkomlig.

På SR/SVT är demokratin således hela planeten. Om hela planeten skulle kunna rösta om att få komma till Sverige så spelar inte den svenska befolkningens röst någonting alls. Den når aldrig till något. Här ser man problemen med framtidens globalstyre med demokrati. Vi skulle behöva ena norden för att få våra åsikter ens hörda i en samling. Eftersom världens, "allas lika rätt och värde" måste tas i beaktande så blir det syntax error (vem var det nu egentligen som ville avpolitisera samhället?) och krokodiltårar när en "odelbar nolla" som den här Soran måste lämna plutokratälskarna på SR/SVT.

Att gammelmedia dör beror på, exakt som Mats Svegfors i ett meddelande avkunnade "avpolitiseringen lämnar ett stort tomrum efter sig" ... "Med något ska det fyllas. Och detta någonting blir paradoxalt nog ickehändelser och ickeproblem" [1]. Uppsägningen av Soran Ismail och dennes propagandatrut som inte hör hemma på SR/SVT är ett lysande exempel på ett av den ökande mängden ickeproblem.

[1] "Sossar gråter över SD:s väljarstöd i valet 2010" https://www.youtube.com/watch?v=g5VjuPsT-84

[2] Svegfors, Mats: "Den självförnedrande journalistiken", Online (2014-02-16): http://ulfbjereld.blogspot.se/2014/02/den-sjavfornedrande-journalistiken-ett.html

Jag kanske är en odräglig och obildad person som ser ner på dem som twittrar, fajsbokar och ismailar. Men - och det är viktigt - Sveriges utrikespolitik kan inte skötas via Twitter och Sveriges inrikespolitik förtjänar ett bättre öde än att twittras sönder.

Jag tillhör dem som aldrig kommer att skaffa något "Is-mail" och jag kommer inte heller slicka virtuell röv. Opinionsbildning sker i det verkliga livet, genom enträget arbete dag efter dag. Ser man på twittrandet och vilken nivå det hållet inser man snabbt att det är sandlådan som gäller.

Rätta mig om jag har gjort en inkorrekt bedömning, men visst är det nog så att varken Ismail eller Malena skulle stå pall för en seriös debatt om migration i mer än 240 sekunder. Kikar man på vad de här siamesiska tvillingarna producerat på bl a twitter och tuben kan man knappast komma till en annan slutsats.

Den som undrar vem som är den värre av de två ska kika på Soran på tuben där han i en några minuter kort snutt lägger all sin kraft på att bygga sina politiska värderingar på ett fundament bestående av bajskorvar och knullfester (länken fanns i den här tråden, men jag hittar den inte just nu, inte hittar jag mina glasögon heller).

Jag har egentligen aldrig sagt varken bu eller bä till avstängningen av Soran. Jag kan till stor del hålla med dem som påpekar den besvärliga och onödiga konflikt som uppstår om enbart folk som aldrig har yttrat sig politiskt kan få anställning på SR. En person med en övertygad, stark politisk uppfattning bör i sig inte vara något problem anser jag. I slutändan handlar allt om huruvida de utnyttjar SR som politisk arena. Om man tar programledarrollen i besittning för att sprida politisk agenda om och om igen har man definitivt diskvalificerat sig som radiopratare på skattefinansierad radio, helt klart (och då både under och emellan valtider). Och eftersom jag aldrig lyssnar på Morgonpasset som Soran håller i så kan jag inte heller säga om det var rätt att stänga av honom. Någon som vet hur politisk han har varit där?

Kan man inte hålla en någorlunda neutral ton i en radio/tv kanal som tvångsfinansieras av folket bör man omedelbart kliva åt sidan och lämna plats åt någon som är mer professionell, svårare än så är det inte. Sen finns det givetvis fler än Soran som behöver "slängas ut" från SR med ovanstående argument, t.ex den gamle kommunisten Täppas ligger ju nära till hands då han har svårt att hålla tillbaka sina marxistiska ideologier.

Mycket läsvärd och träffsäkert av Svegfors, ganska typiskt för det svenska debattklimatet att det kräver en som lämnat journalistyrket för att våga skriva om.

Där har du ju en poäng. Men Lotta Bromé är både kvinna och svensk, så det kan ju inte riktigt jämföras. Det kanske du förstår nu, Soran.
Och förhoppningsvis vilken roll mediaeliten castat dig till. Husblatte, hovnarr, etniskt alibi, valarbetare.

Det svarta fåret som säger det den dysfunktionella familjen egentligen tänker men som inte får yppas.

Och som blir den första familjemedlemmen att uteslutas när han säger för mycket.

Vad har andra partier med detta att göra?
Vad har andra media med detta att göra?
Vad har Schweiz med detta att göra?
Vad har bloggen med detta att göra?

Den som har svårt med argument verkar vara du.

Oj, förlåt, jag trodde du var sverigedemokrat, och så var du bara en vanlig förvirrad plattnacke. Jag är ledsen att jag förväxlade det, men det är väldigt svårt ibland att se skillnad.

Meningen är bara att få människor att tro att det skall ske en objektiv rapportering av partier och opinionsmätningar fram till valen. En ren maskorovia, inget kommer att ändras. Hur skall den 80% MP/V/S-medarbetarskaran på SR/SVT helt plötsligt kunna bli opartiska? Ytterligare en skendebatt som ibland förekommer i demokraturer. Jag tror att något har hänt samma dag som tre Sverigedemokrater får sitta i morronsoffan och kommentera MPs politik, ivrigt påhejad av programledaren. Som idag alltså, fast tvärt om så att säja.