TV-kändis anmäler våldtäkt hos fotbollsprofil. Göteborg

Min erfarenhet är att utan en bra advokat kan det gå helt åt helvete. Kan bara spekulera om att det sitter ett antal oskyldigt dömda i fängelse p g a deras brännvinsadvokater inte skött sina jobb ordentligt.

Går det inte att anmäla henne för att hon har ljugit i rätten? Killen är ju ändå friad..

Men herregud, vad är det för samhälle vi lever i? Anmäla henne för att hon ljugit? Är du född igår, eller vad är det frågan om?

Hon har inte ljugit någon stans, har du läst domen? BO:s berättelse var trovärdig, och det finns fler luckor i GM:s berättelse kontra BO:s. Men, han friades i HR för att det inte gick att ställa utom all rimlig tvivel att han var skyldig. Han friades knappast för att hon ljugit.

Det är fritt fram för alla att ha sina teorier, hur konstiga en del må vara, men sluta upp att kasta skit och komma på egna påståenden om sådant ni inte har en aning om. Garba har tagit klart och tydligt visat vart han står - men är ju bevisligen också vän med GM:s så det talar sitt tydliga språk.

Han blev friar - that's it. Men det är ingen i det här som ljugit.

Fan vad naiv du är. Uppenbart att detta rör sig om ett fall där otrohet försökts döljas genom anmälan om våldtäkt. Hon kan ändå ansetts som trovärdig då även motsatsen är svårbevisad. Fru Alvbåge vittnesmål om hennes konversation med falskanmälaren visar med all tydlighet att det inte rört sig om någon våldtäkt.

Fru Alvbåges vittnesmål? I TR:s dom går att läsa att fru Alvbåge var den som först uppmanade BO att anmäla - för att sedan ändra sig till HR. Man kan undra varför.

Naiv? Du tycker inte själv att du är naiv? Är det normalt att krypa ned och lägga sig bredvid en berusad kvinna som man vet har pojkvän, som ligger och sover? I både TR:s och HR:s dom går att läsa att GM var med och flyttade en väldigt berusad BO från garderob till madrass - således hade GM full koll på vem som låg på madrassen. GM:s förklaring till att han trodde det var någon annan han kröp ned och började "mysa" med, luktar i varje fall skunk hos mig.

Återigen, GM blev friad i HR och that's it. Men att slänga ut sig saker hit och dit om att BO ljugit sig genom två rättegångar och att hon nu ska anmälas - är bara dummare än dummast.

Hennes nya vittnesmål i HR med bland annat chattkonversationer med "tv-kändisen" är det enda nya vittnesmålet. Det visade att "tv-kändisen" lämnat motstridiga uppgifter i anmälan och vad hon konverserat med Fru Alvbåge. Bland annat har hon sagt till Fru Alvbåge att hon var vaken redan när den anmälde kröp ner och lade sig och att hon trodde att det var Totte. Medan hon i förhör sagt att hon vaknat först när personen haft samlag med henne.

Att den anmäldes uppgifter kan anses som överdrivna är knappast något att anmärka på. Blir man falskt anklagat för ett så grovt brott är det nog många som upplever att inte ens sanningen räcker.

Det blev lite fel igår. Det skulle stå OM hon hade ljugit. Jag är inte ett dugg naiv men du verkar uppenbarligen vara det Ja jag har läst domen osv och jag tar inte ställning för någon egentligen eftersom jag inte var med när det hände. Det är en ord mot ord situation och som utomstående betraktare står det envar fritt att tolka skiten hur fan man vill. Jag tycker att det finns vissa oklarheter.

Du har ju tagit ställning för kvinnan och då får du samtidigt acceptera att det finns andra som mer tror på den som varit anklagad. Helt klart är det också så att han har en lite annorlunda uppfattning om vad som har hänt

Din summering av bevisningen är usel.

Det kanske mest intressanta stycket i Hovrättens dom:

Hovrättens slutsats så här långt är att Mattias Wikströms berättelse – med ovan nämnt
undantag – inte är så osannolik att den kan avfärdas, men att den är mindre trovärdig
än målsägandens version av det påstådda händelseförloppet. Som hovrätten angett inledningsvis
är det emellertid inte tillräckligt för en fällande dom att målsägandens berättelse
framstår som mer trovärdig än den tilltalades. Frågan är då om det som i övrigt
framkommit i målet ger ett sådant stöd för målsägandens utsaga att den helt eller delvis
bör läggas till grund för en fällande dom.

Mest sannolikt enligt Hovrätten att han våldtog henne med bevisen räcker inte.

Hur kan det inte vara rättvist att citera eller referera vad Hovrätten kommit fram till? Förklara det.


Jag tycker också Hovrättens dom är bra och accepterar att bevisen inte räcker för att döma när beviskraven är höga. Uppenbarligen har du inte läst stycket i domen där Hovrätten slår fast att kvinnan är mer trovärdig än mannen och att brottet mer sannolikt hände än att det inte gjorde det. Du har alltid möjlighet att läsa om domen.

Dina erfarenheter saknar stöd i studier och forskning. Om du tror att en friande dom är samma sak som att målsägande ljugit har du inte fattat mycket om rättssystemet.

Tycker du Hovrätten som friade mannen är naiv också på något sätt? För Hovrätten talade det mesta för att mannen gjorde sig skyldig till våldtäkt. Har du större juridisk kunskap än Hovrätten?

Som jag försökte förklara: Det är grundförutsättningarna för ditt resonemang som leder dig fel. Vad rätten gör är att bedöma om bevisningen räcker för en fällande dom. Det de slår fast är om den gör det eller inte och det är det enda de slår fast. De slår inte fast vem som har ljugit och vem som inte har ljugit och de försöker inte utreda vad som verkligen har hänt.


Dessa faktum är som jag skriver ovan inget rätten har slagit fast som en sanning. Vad de gör är att beskriva hur de resonerat när de kommit fram till den friande domen. Ingen kan förstås hindra dig att utifrån detta skapa dig en egen uppfattning om vad som troligen hänt och hur de inblandade tänkt, men något rättsligt fastslaget faktum blir det inte. Det enda som är ett faktum är att mannen i fråga är friad och därmed oskyldig till våldtäkt mot kvinnan.

Som citerat ur domen:

Citat:

Vid en samlad bedömning anser hovrätten att det saknas bevisning som ger ett otvetydigt stöd åt målsägandens berättelse. Enligt hovrättens uppfattning är utredningen således inte tillräcklig för att, med de beviskrav som gäller i brottmål, målsägandens berättelse ska kunna läggas till grund för bedömningen

Min uppfattning om vad som troligen hände är för övrigt också gissningsvis att mannen ljuger om att han trodde att kvinnan var en annan och att han hoppades att få ha sex med henne för att hon var så full att hon kanske var mindre nogräknad. Om han struntade i om hon var med på noterna och det var våldtäkt är svårare att veta.

Men inget hindrar ju att man tycker han betedde sig moraliskt förkastligt och svinigt i vilket fall som helst.

Du missar målet. Hovrättens uppgift var att avgöra om bevisningen räckte till en fällande dom. Det gjorde den inte. Men Hovrätten säger samtidigt att kvinnan är mer trovärdig än mannen och det betyder att Hovrätten anser det mer sannolikt att våldtäkten ägde rum än att den inte gjorde det.

Möjlighet finns för dig att läsa Hovrättens dom och aktuellt stycke igen.

Hovrättens slutsats så här långt är att Mattias Wikströms berättelse – med ovan nämnt
undantag – inte är så osannolik att den kan avfärdas, men att den är mindre trovärdig
än målsägandens version av det påstådda händelseförloppet. Som hovrätten angett inledningsvis
är det emellertid inte tillräckligt för en fällande dom att målsägandens berättelse
framstår som mer trovärdig än den tilltalades. Frågan är då om det som i övrigt
framkommit i målet ger ett sådant stöd för målsägandens utsaga att den helt eller delvis
bör läggas till grund för en fällande dom.