Ögnade just igenom domen mot den polis som åtalades (och idag fälldes) för misshandel i somras ( (FB) Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)).
Jag förstår inte riktigt innebörden av vad som sägs ang. skadeståndet. Tingsrätten skriver:
Det jag inte förstår är om rätten menar att målsägandes självförvållade skador utesluter något som helst ansvar, eller om han istället ska söka det från arbetsgivaren (polismyndigheten).
För något skadestånd bör väl utgå i ett sådant fall? åtminstone för kränkning, hunbett och batongmärken (även om de sista kanske inte går att bevisa lika lätt).
Jag förstår inte riktigt innebörden av vad som sägs ang. skadeståndet. Tingsrätten skriver:
Citat:
Enligt 4 kap. 1 § skadeståndslagen är arbetstagare ansvarig för skada som denne vållar genom fel eller försummelse i tjänsten endast i den mån synnerliga skäl föreligger med hänsyn till handlingens beskaffenhet, arbetstagarens ställning, den skadelidandes intresse och övriga omständigheter. Huvudregeln är således att en arbetstagare endast undantagsvis kan bli ersättningsskyldig för fel som begås i tjänsten.
Katarina Edlund har begått gärningen under sin tjänstgöring. Rickard Spiik var mycket berusad och har själv begått allvarliga handlingar. Han har utdelat slag respektive knuffar mot två personer och han har slagit sönder en ruta och blodat ner en port. Han har fått många skador när han slog sönder rutan och vad han mer har gjort eller råkat ut för i tiden mellan den nu aktuella händelsen och vistelsen på Berns är svårt att veta. Sammantaget är omständigheterna inte sådana att det föreligger synnerliga skäl för att Katarina Edlund som arbetstagare ska vara skadeståndsrättsligt ansvarig för skadorna. Katarina Edlund ska därför inte betala skadestånd till Rickard Spiik utan hans yrkande lämnas utan bifall.
Katarina Edlund har begått gärningen under sin tjänstgöring. Rickard Spiik var mycket berusad och har själv begått allvarliga handlingar. Han har utdelat slag respektive knuffar mot två personer och han har slagit sönder en ruta och blodat ner en port. Han har fått många skador när han slog sönder rutan och vad han mer har gjort eller råkat ut för i tiden mellan den nu aktuella händelsen och vistelsen på Berns är svårt att veta. Sammantaget är omständigheterna inte sådana att det föreligger synnerliga skäl för att Katarina Edlund som arbetstagare ska vara skadeståndsrättsligt ansvarig för skadorna. Katarina Edlund ska därför inte betala skadestånd till Rickard Spiik utan hans yrkande lämnas utan bifall.
Det jag inte förstår är om rätten menar att målsägandes självförvållade skador utesluter något som helst ansvar, eller om han istället ska söka det från arbetsgivaren (polismyndigheten).
För något skadestånd bör väl utgå i ett sådant fall? åtminstone för kränkning, hunbett och batongmärken (även om de sista kanske inte går att bevisa lika lätt).