Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Inget som vet om Mattsons näthat finns bevarat?
har letat överallt men inte hittat något.
http://www.friatider.se/talad-mattsson-n-thatar-motpartens-advokatbyr-p-sin-blogg

Är docenten dömd i domstol? Expressen agerar både åklagare och domstol
pressetiska regler är inget för den brottsdömda Thomas Mattson säkert
"14. Tänk på att en person, misstänkt för brott, i lagens mening alltid betraktas som oskyldig om fällande dom inte föreligger. Den slutliga utgången av en skildrad rättssak bör redovisas."

http://www.po.se/regler/pressetiska-regler

DN/Expressen/Expo skiter fullständigt i pressetik. Att granska folket som har "fel" åsikter är numera det viktigaste. En gång i tiden så granskade pressen makten men det var länge sedan.

Men det måste givetvis kännas surt när folk reagerar och på helt frivillig basis samlar ihop pengar för ett enskilt åtal. Det är många som har tröttnat på denna granskning av "folket" och det ska bli intressant att se hur upplagesiffrorna ser ut i framtiden.

Det måste vara det mest folkliga upproret i svensk historia? Aldrig förr har väl massor med meborgare gått ihop för att ställa en av Sveriges värsta icke-demokratiskt valda makthavare till svars i domstol?

Mattsson missar verkligen, avsiktligt eller av dumhet, poängen med stämningen. Folket visar sin avsky för honom och hans stasimetoder, JO är bara en bricka i det spelet. Det här handlar om mer än JO - det handlar om alla små medborgare som hukar av rädsla i skuggan av riksmedias stövlar! Vi är alla Jim Olsson!

Jag är Jim.

Tydligen kallade han några personer för idiot och liknande, men i dagens värld får man allt ha högre anspråk på destruktivt näthat av den art som skulle motivera en uthängning. Idiot, tomte och liknande har alltid förekommit som tillmäle i vardagsspråket och kan knappast anses vara så nedsättande att orden inte ska få användas i skrift. Vad som har hänt på senare år - sedan sociala medier och bloggar dök upp, ungefär - är att denna muntliga ton har sipprat in i det språk som syns och hörs på nätet 8och ibland i dagstidningarnas krönikor), men jag vet inga seriösa journalister som på allvar skulle hävda att idiot, mediehora, pucko eller liknande i sig innebär näthat, bara för att det används om namngivna personer. Då ska det till betydligt grövre och mer specifika saker.

Jag håller f ö med om att DN/Expressen sedan flera år i princip struntar i pressetik, även om de hittills ofta har varit hyfsat bra på att dölja det. De följer pressetiken när det passar dem, men inte av princip och inte på ett konsekvent sätt.

Huruvida uthängningen var motiverad eller inte är dock inte en juridisk fråga. Expressen hade laglig rätt att publicera, sedan kan man tycka vad man vill om saken.

Den springande punkten är väl huruvida de felaktigt tillskrivna meningarna kan anses framställa Olsson i dålig dager eller inte. Personligen tycker jag det är en intressant fråga. Olsson hade bevisligen uttryckt sig nedvärderande om muslimer/invandrare så hade han bara tillskrivits några liknande citat av samma "kaliber" tror jag inte det hade varit stoff för en fällande dom. Nu tycker jag dock att de felaktiga citaten faktiskt var de grövsta, och då kan man nog ha ett case för ett förtalsåtal. Ska bli spännande att se hur det går. Vet någon när saken avgörs?

Hur gick det med det här egentligen? Har svinet åtalats än?

Jim Olsson är inte en offentlig person i pressetisk mening på samma sätt som en framträdande politiker, en VD, en känd skådespelare eller en tidningsutgivare är det. Dessutom hör det till idén med pressetik att den ska markera gränser som befinner sig en bit innan man hamnar i sådant som uppenbart kommer att bli en fråga för poliser och rättsligt processande (nu verkar Jim Olsson ha skippat anmälning via PO, han gick direkt till polisanmälan, kanske med tanke på vem som är PO idag och vad denne brukar anse, men annars är det ju PO som är första hållplatsen). De pressetiska gränserna ska man inte passera utan mycket starka skäl, så har det alltid uppfattats -men de är ju inte desamma som lagbokens gränser.

Vi skulle få ett mycket obehagligt medieklimat (och samhällsklimat) om alla ägnade sig åt att hänga ut varandra i medier av olika slag och ropa ut varandras privata och halvoffentliga lik i garderoben, samt allas gamla ostar, 24/7. Eller deras tillfälliga eller helt enkelt tillskrivna "soundbites" - varpå journalisten/bloggaren/utgivaren sedan kryddar med tillmälen som "den gamla rasisten", "skolkamrat med gamla SD-are", "champagnekommunisten NN" och liknande. Pressetiken de senaste hundra åren eller så har handlat om att undvika den sortens skampålekultur och den sortens trigger-happy beskyllningar som åker runt i offentligheten, men när Expressen jagar runt efter personer som har postat att någon är en idiot och sedan bygger på med att de här personerna nog är rasister, nynazister, kvinnohatare osv så bryter man detta kontrakt med andra medieaktörer och med offentligheten. En del läsare tycker säkert att det är jättekul att kunna läsa hur okända högermän får stryk eller skamstraff för att de har postat det ena och det andra på nätet, oftat anonymt, eller att det slås upp i tidningarna vem som antas ha knullat med vem (det blir nämligen nästa steg) men det är minst hundra år sedan man ansåg att sådant hörde hemma i dagstidningar och nyhetsmedia.

Du gör ett bra case och jag säger inte emot, även om jag har lite svårt ibland att tycka synd om dem som anonymt spyr ur sig främlingsfientlig galla här på Flashback. De åker i mitt tycke snålskjuts på yttrandefriheten och representerar det dåliga man får ta med det goda, helt enkelt. Min poäng var dock att man måste skilja på moral och juridik. Och det intressanta med just detta fall är i mitt tycke det eventuella "förtalet", snarare än huruvida Olsson förtjänade att bli uthängd eller inte, vilket är en annan fråga.

Katrine Kielos (numera Marcal) skrev tidigt i sin karriär på en väninnas blogg att Laleh Pourkarim förtjänade ett kok stryk, tydligen utan några andra skäl än personlig avund och politiska meningsskiljaktigheter (båda är politiskt sett sossar och feminister, och båda har invandrarbakgrund, men de har litet olika uppfattningar om vilka frågor som är viktiga och hur kvinnor bör uppträda). Inte den enda gången hon har uttryckt sig våldsamt eller föraktfullt om andra debattörer för övrigt. Det finns tusen sådana exempel om personer som rör sig i offentligheten, och den som i tillräckligt hög grad anser sig sitta på Godhetens moraliska tronstol - vilket Expressen och deras skribenter ofta gör - kan alltid hitta skäl för att outa folk, eller hitta på saker om folk, i den riktningen. I alla fall tillräckliga skäl för att övertyga sig själv och de egna fansen.

Jag håller med om att man bör dra en gräns mellan moral och juridik, men det är tidningarna ärligt talat inte heller särskilt bra på idag. Det är ett problem att svenska tidningar numera ofta bara orkar beskriva rättsfall i termer av "är det den ene eller den andre som var god? är det den ene eller den andre som talar sanning rakt igenom?" - i verkligheten handlar det ju ofta om att parterna ser saken från litet olika håll, eller att båda lägger till och drar ifrån en del för att det ska stödja deras story.

Eftersom Expressen verkar ha snickrat ihop de mest graverande citaten själva så är det naturligtvis juridiskt högintressant. men jag tror att de mer eller mindre medvetet har drivit i den riktningen därför att de sysslat med "jakt på anonyma troll" utifrån politiska och skandalmässiga motiv i flera år. På Expressen anser man sig vara världsmästare i antirasism, det är en hållning som sitter djupt i väggarna och på senare år har man blivit mer oförsiktiga i sin strävan att hävda detta anspråk. Då får ändamålen helga medlen.

Man kan inte åka snålskjuts på yttrandefriheten, den är absolut. Eller borde i alla fall vara det. Vill man ha yttrandefrihet får man ta det onda med det goda.

Hehe.. aj aj aj Thomas. Kul att Medievärlden har kvar Mattssons utmålande av De Basso som nazisympatisör:
"Defens, som står bakom den här stämningen har en advokat som tidigare i en bloggpost om Expressen tog ställning för nazister från Svenska motståndståndsrörelsen efter att dessa tagits av polisen utanför Expressens redaktion, " [2]

Kul också att det Jim Ohlsson sagt bara är sanningen också.

Eller vad är det som inte stämmer av:
"potentiella utpressare, kravmaskiner och allmänt besvärliga"
"..det svenska asylsystemet premierar bedragare med PUT. Självklart svämmar det bedragare till Sverige."
"islamisterna ber"
"kvinnorna skändas"
"terroristerna är invandrade islamister och kriminella"


[1] http://advokatdebasso.se/expressen-utmalade-mig-som-nazistsympatisor/
[2] http://www.medievarlden.se/nyheter/2015/10/mattsson-om-docentens-stamning