Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Ja. Ska bli intressant att se.

Betraktar man 'AÅagaåard' vs Herrey så torde det ju bli en fällande dom. Rimligen. Detta handlar ju om något som är signifikant mycket värre än att kalla någon för 'jasist' på twatter.


Ja, det skulle förvisso vara ett lyckligt utfall. Men det är väl egentligen ganska osannolikt - antar att det kommer att stanna vid symboliska dagsböter

Om Fria Tider vinner så finns pengarna kvar, och kan användas för nytt förtals-åtal.

Om docenten vinner så kommer Fria Tider meddela att alla givare som gör anspråk på att få tillbaka sina pengar kan kontakta FT. Då kanske hälften av pengarna försvinner men förmodligen långt mindre än det och resten tillfaller FT, såvida inte Exponerat och Avpixlat vill ha varsin tredjedel, för då kan det bli storbråk inom altervativmedia som i värsta fall slutar i domstol. (Hoppas jag har fel)

Vad åtalas Mattsson för? Tryckfrihetsbrott? Förtal?

Verkar vara de juridiska ombuden som lämnat in stämningsansökan, inte nån biased statsanställd åklagare, så det måste röra sig om enskilt åtal. Har inte full koll på allt sånt där, bara vagt medveten om skillnaderna mellan enskilt och allmänt åtal.

Hur som ska det bli kul att följa, oavsett hur det går. För Expressen har uppenbart fabulerat som den värsta flashbackare när man skrivit om den pensionerade docenten. Och ensamt ansvarig för vartenda ord som publiceras i Expressen är ju i princip herr Mattsson. Tagit all ära och heder av docenten har Mattsson bevisligen gjort. Som den värsta Flashbackare! Vi får se hur det går. I värsta fall avvsias åtalet, men bara att stämningsansökan lämnas in är egentligen en seger. Helt utan den goda svenska statens och dess tjänstemäns försorg väcks kanske nästan åtal mot en av Sveriges stora drakar, väcks åtal på initiativ av vanligt småfolk. Bara det är stort i sig. Kommer rättegången till stånd kommer det att bli en välbesökt sådan. Kanske kan hållas i Globen så att alla intresserade kan se det live. Vi får väl i närvara godkänd maskering, burka eller slöja.

Undrar också om det där med att man låtit ursprungliga artikeln ligga kvar, beror på att är rädd att ett bortplockande ska ses som försök att förstöra bevis?

Hursom får vi hoppas att hela det här leder till en homerun för yttrandefriheten, slagen med de förment goda och rättfärdigas eget slagträ. Det bollträ man flitigt använt för att slå oss i huvet med. Somliga har till och medposerat stolt med det träet redo att spöa upp oss

Det var väl lite väl dystert siande.

Klart att givare ska få tillbaka sina pengar om de vill. Men det tror jag är få. Tror inte att det kommer bråkas om resterande.

Hoppas det bildas ett rättsfond. Där pengarna förvaltas av oberoende stiftelse med syfte att hjälpa regimkritiker som förtalats i regimmedia.

Utöver att bara kunna fungera som försäkring för att förmå människor att våga driva fall där de uppenbart har lagen på sin sida, men skräms av risken att bli skuldsatta för resten av livet OM domstolen är korrupt. Utöver detta kan stiftelsen också bidra med juridisk rådgivning, förmedla kontakter till bra advokater som är beredda att ta dylika mål samt uppmärksamma grova övertramp i media, exempelvis genom utskick till alternativ media och utländsk press.

I ett uppstartsskede så finns ju bara 500 000 vilket endast räcker till att bistå ett förtalsmål i taget, och en enda förlust så är det slut.

Men insamling skulle kunna göras fortlöpande, så med tiden skulle fonden vuxit tillräckligt för att stiftelsen ska kunna bistå flera ärenden samtidigt och även våga ta allt mer risker.

Det behöver ju heller inte bara vara mål mot stora drakar som stiftelsen tar sig an. Där man satsar alla pengar på att mangla ärendet mot toppjurister i alla instanser.

Precis som media skrämmer regimkritiker att ge upp utan att ena processa, kommer ju denna stiftelse kunna göra likadant mot regimens lydiga fotsoldater. Typ folk som vill ställa sig in hos regimen genom att förtala kritiker på sina bloggar och sociala medier.

Stiftelsen kan till dessa bara skicka ett brev där de kräver ursäkt och mindre skadestånd, annars tar de det i rätten.

Jag ser möjligheten att detta kan bli en juridisk muskel i den regimkritiska rörelsen. Jag hoppas det blir så.

Det är underligt att mediehus så lätt låter sig duperas av RG/Expo. Våldsvänsterextremister använder ju Mattsson som målvakt samtidigt som man säljer infot och dessutom får betalat för det. Nu står ju Mattsson där som en byfåne helt ensam. - Det är bara att gratulera RG/EXPO/Aschberg

Att målvakter betalar för att vara målvakter, - det är ovanligt.

---------------------------------------------------------------------

Expressen har tydligen smygändrat i sin artikel nu enligt Friatider.
http://www.friatider.se/h-r-smygr-ttar-thomas-mattsson-efter-fria-tiders-artikel-f-rs-ker-sudda-p-n-tet

Tidigare PO Hans-Gunnar Axberger kallade syrligt Otto Sjöberg för just "en målvakt" i samband med förtalsmålet om Expressens skriverier om Persbrandt. Det sved säkerligen. Journalistråttorna är inte vana vid den sortens respektlöshet från sina egna likar - eller här, övervakare (Axberger hade både mer av genuina kunskaper om pressetik och långt högre integritet än Sjöberg).

Bra idé! Lobba för den när dom har fallit. Jag tror frestelsen för FT att behålla pengarna kommer att bli övermäktig om man vinner, och i och för sig gör ju pengarna stor nytta där också om de används i kampen, men en rättsfond är en utmärkt idé och om Widar Nord är mån om sitt anseende så kanske han går med på det. Dock blir det svårt att få folk att ställa upp med att skänka pengar till någon eventuell rättssak i framtiden. Det måste nästan vara något konkret.

En annan idé är att det blir grundplåt till en stiftelse med ett bredare uppdrag. Kanske ett årligt pris på 20 000 kronor till grävande journalistik inom den alternativa median. Ett stipendium på 10 000 kronor till en student som vill skriva en c-uppsats inom ett område som är noga definierat för att vara regimkritiskt. Eller något annat, eller alltihop på en gång. Det vore synd om allt gick till Fria Tider.

Ja, jag tänker mejla idén.

Det vore lite coolt att även den nationella rörelsen fick en stiftelse hur som helst. Och som du skriver så måste det ju inte begränsas till att bara driva rättsfall. Även om det ska finnas en medvetenhet om att de musklerna finns där.

Men det kan också vara en slags hjälpcentral för regimkritiker allmänt, även om jag tror det är bra med någon form av röd tråd.

Till exempel tillfällig hjälp för den som förlorat jobb pga uthägning. Förmedling av stöd i sådana lägen. Det kan till exempel finnas behov av att bara prata.

Mäniskor kan vända sig dit och erbjuda anställningar till personer som utsatts eller annan praktisk hjälp. Jag nämnde juridisk hjälp att anmäla till PO, driva förtalsmål själv etc. Men också att tolka anställningsavtal om någon blir uppsagd pga medias trackaserier, hjälp att hitta bidrag och på annat sätt klara en försörjning i sådant läge.

Kort sagt en stiftelse som på alla sätt juridiskt och praktiskt och ekonomiskt och socialt stöttar personer och mildrar effekten av att som regimkritiker bli förtalad och smutskastad.

På så sätt avväpnar man regimen sitt viktigaste vapen, som är skrämsel till tystnad.

En del i denna stiftelses arbete kan vara att stötta projekt eller arbeten som på olika sätt berör ämnet. Som du nämner kan det vara stipendier till studenter som skriver avhandling om exempelvis medias förföljelse.

Men nu kanske man ska ta en sak i taget. Kan ju bli så att vår gode Jim sitter och förlorar, och då ryker ju fonden redan där.

Men förutsatt att systemet inte förmår visa sig fullständigt korrupt så ska han ju vinna.

Det vore en otroligt snörplig effekt av medias uthängningskampanj om det slutade med att nationella rörelsen fick en egen stiftelse. Så som de satt och runkade på redaktionerna när de hängde ut pensionärer och små maktlösa mäniskor och kände sig tuffa.

Tre år senare visar det sig att det enda de egentligen åstadkom var att betala skadestånd och bli startskott på en ytterligare nationalistisk muskel.

Det måste vara själva definitionen av en så kallad pyrrhusseger, och visar att man aldrig vet vad en sak kommer leda till i framtiden.

En "framgångsrik" uthängningskampanj 2014 kan vara orsaken till att mäniskor 2017 blir betydligt mindre rädda att kritisera regimen både under eget namn och alias, både på debattforum och forskningsavhandlingar.

Allt blir vad man gör det till. Och här blev det som bäst. När det stormade av uthägningar byggde rörelsen väderkvarnar istället för vindskydd.

Jag har talat med en del jurister och de tror alla att han kommer att vinna, men de är å andra sidan inte helt medvetna om graden av korruption i det svenska samhället. Poängen är att om lagen fick råda så borde han vinna.

Edit: Jag vill förklara det där och inte bara säga att jag talat med någon. Så här är det: Förtal är det om en tidning skriver något som kan uppfattas som nedsättande om det inte finns ett allmänintresse av publiceringen. Det är det senare som är ett problem för Mattsson enligt mina uppgiftslämnare. Det har inte ett allmänintresse vad en kemist i Västra Frölunda tycker. Därmed spelar det inte ens någon roll om citaten varit sanna.

Vad som gör saken ännu värre är naturligtvis att en del av citaten inte ens kommer från målsägaren utan från någon annan, men även om de hade kommit från målsägaren så hade det varit förtal att sprida dem vidare därför att målsägaren inte är en offentlig person. Så har jag fått det förklarat för mig.

Känns väldigt bra att alla som hånat eller påstått både det ena och det andra om insamlingen får en fet smäll på käften här!
Det blir ett åtal!

Nu gäller det att berörda myndighetspersoner inte faller för påtryckningar eller redan är infångade i PK-båset!

Go Jim!

Jag begriper inte riktigt detta. Jag vet att sanningshalten i något inte behöver vara avgörande. Exempelvis kan det vara förtal att skriva att X är en horbock även om det är sant. Såvida det nu inte har ett viktigt samhällsintresse att få fram att X är en horbock.

Men hur funkar det omvänt?

Om Expressen kan visa att det fanns ett samhällsintresse. De råkade bara skriva något osant. Det kan ju inte vara så att man får skriva kränkande, osanna påståenden om någon bara för att det skulle haft ett samhällsintresse OM det vore sant.

Det låter ju helt kontraintuitivt. Samtidigt skriver ju alla jämt att det inte är sanningshalten som är avgörande bara huruvida det innebär publicitetsskada och huruvida det är motiverat utifrån samhällsintresse.

Men det KÄNNS ju som att huruvida något är sant BORDE vara själva grundförutsättningen för att överhuvudtaget kunna gå vidare.

Vad jag menar är, hur går egentligen den juridiska argumentationen?

Är det:

Osant påstående + publicitetsskada + omotiverat = förtal.

Eller resonerar man som så att när något inte är sant kan det per definition inte ha ett samhällsintresse?

Jag fungerar nämligen på hur Expressen överhuvudtaget resonerar. Hur är deras upplägg?

Hittills har ju taktiken varit enkel att genomskåda. Expressen har försökt skrämma Jim från att väcka åtal helt enkelt.

Matsson har i en krönika gått loss över hur dyra förtalsrättegångar är varnat för att det kan kosta upp till en miljon för den som förlorar. Knappast av omtanke om Jim han basunerar ut detta.

Därefter har Expressen övergått till att straffa Jim, och publicerat hans namn och bild upprepade gånger och bokstavligen skrivit att den som väcker åtal kan räkna med att bli omskriven mycket. Detta utan att ens Jim invänt något mot att bli omskriven. De ha liksom själva återkommit till det i flera artiklar med formeringar av slaget "en som försöker åtala Expressen för att vi skrev om honom är Jim som är på denna bild, man kan ju fundera på om det är en bra taktik för den som vill slippa synas i media".

Därefter har expressen fullständigt tappat det, och ägnade en halv krönika åt att berätta att om Jim drar tidningen inför domstol så kommer de snoka upp allt han skrivit på nätet och läsa upp inför en samlad presskår.

Det är ganska tydliga hot om än dåligt förtäckta. Om Jim gör allvar av sitt åtal riskerar han bli skuldsatt för livet och han kommer förtalas på nytt, ännu mer, inför ännu fler.

Fråga dina kamrater om det inte kan räknas som övergrepp i rättssak.

Helt klart är i alla fall att taktiken hittills har varit för Expressen att skrämma sig ur problemet. Men nu när inte det lyckats. Vad är fortsättningen?

Enligt Fria Tider har Matsson varit inne i natt och skrivit om artikeln om Jim, och plockat bort det som tidningen själva hittade på. Detta utan att skriva att artikeln var ändrad, vilket gör att man undrar om han är korkad nog att försöka undanröja bevis.

Är Matsson full? Vad tänker han? Framstår som fullständigt desperat!

Är tanken nu att köpa sig ut innan rättegång?

Om inte, hur har man planerat sitt försvar. Fast det kanske iofs är dumt att sitta och diskutera olika infallsvinklar de kan ha, svagheter i dessa osv. Visserligen lär väl Expressen ha toppadvokater, men kanske ändå onödigt att helg gratis ge dem ett kollektivt kunnande och idéer från ett forum där det i vart fall teoretiskt finns samlat kunnande av 300 000 svenskar. Finns alltid risk att någon har en snilleblixt som de annars inte hade haft.