Konflikten i Syrien

Ja att det kommer att vara mycket desinformation och propaganda kan vi vara säkra på. Det är som du säger, man får kontrollera allt ett par ggr innan man tar det som sanning. Vi får väl se i dagarna om det här stämde eller inte.

När en så viktig person som General Solimani blev avrättat fanns det ett motiv till det, Solimani var inte emot US han samarbetade med dem också i Iraq.
Solimani hade sin milisia i Iraq för att strida mot IS som skulle blivit ett hot även mot Iran om de inte hade stoppats.
US skapade IS och försåg dem med vapen, men de hotade också kurderna som hade planer att skapa en egen stat i Iraq och de stred mot IS.
Eftersom US såg positivt i att Iraq splittrades stödde US kurderna i kampen mot IS.
Det här gjorde att Solimani och US hade samarbete i Iraq mot IS.
När IS gick in i Syrien för att skapa IS kalifatet med Iraq och Syrien, stödde US IS och andra terrorister därför US hade planer på att det skulle bli regimskifte i Syrien.
Solimani gick in i Syrien och använde sin brigad för att bekämpa IS och andra terrorister, som han och hans mannar var mycket framgångsrika med, som även ryssarna erkänt.
Solimani fick en enorm respekt i Mellan Östern där många såg honom som ett geni när det gällde militära operationer, en karmatisk person och en stor ledare.
Solimani var för Palestinierna och hade kontakter med Hamas, bland annat med tunnlar som skapades i Gaza, och han var också emot att Jerusalem blev Israels huvudstad.
Det kan ha varit motivet att Solimani blev avrättad med kontakterna som han hade med Hamas och palestinier i Gaza.
När befrielsen av Golan höjden kommer borde han ha varit en självklar ledare för den befrielsen.

Om Solimani verkligen var en så hyllad person av de onda krafterna i regionen som du listar motiverar det verkligen en avrättning.

Fast att göra det i ett allierat land utan att först prata med de allierade är dålig diplomati. Skulle USA flygbomba någon i Frankrike så skulle fransmännen också bli förbannade.

Syrien kan antagligen glömma att någonsin få tillbaka Golan höjden. De verkar inte ens kunna ta tillbaka Idlib trotts ryskt stöd och månader av flygbombning.

De onda krafterna i Mellan Östern är US och Israel, de har stöttat IS och andra terrorister som gick in i Syrien för att krossa den folkvalda regering som finns i landet.
Terroristerna måste få vapen och finansiering utifrån, de fick ingenting inne i Syrien, de kunde inte köpa vapen där ens, som de själva framfört.
Terroristerna har haft toppmoderna vapen som missiler, TOW missiler, tanks, artilleripjäser, pansarfordon m.m.
Kontinuerligt har det fyllts på med vapen och nya terrorister, när terroristerna blivit tvungna fly har vapendepåer påträffats som visar att det är israeliska och US vapen som de använt.
Det kan ses som ett under att Syrien har lyckats stå emot de onda krafterna, men de har fått offrat mycket soldater och även civila.
Om inte nu bland annat US och Israel backat upp terroristerna skulle det aldrig blivit något krig i Syrien, det är sanningen.

USA är en av få goda krafter i orådet. Israel inte så mycket. Varken Syriska diktatorn eller de islamistiska rebellerna är någon man vill ha något att göra med.

Daesh verkar främst vara stöttat av Turkiet. USA stöttar främst SDF. Vilket Turkiet inte gillar ett dugg. Israel agerar öppet och bombar Syrien själva.

PS: Jag förstår att du egentligen inte kan Svenska. För att se lite mer svensk ut så kan du sluta särstava Mellanöstern. Det särstavas på engelska och när du klämmer in det i google translate så bibehålls särstavningen.

Goda krafter som krigat i årtionden i regionen, de har inte skapat några paradis direkt.
Det finns inga goda sidor i krig om man tror det förstår man nog inte vad krig innebär.
Har regionen blivit bättre av USA:s krigande?
Har människor det bättre nu i Libyen, Afghanistan, Irak, Syrien osv. än de hade innan krigen?
Jag tror att många människor hellre sluppit krig och elände samt fortfarande haft sina nära och kära runt omkring sig.

Hade det varit fred där utan USA? Knappast troligt. De har krigat mer eller mindre konstant sedan långt innan USA skapades. Regionen och gränserna skulle sett helt annorlunda ut men precis vad som helst hade kunnat hända. Fullt möjligt att vi hade haft ett kärnvapenkrig i regionen vid det här laget utan USA. Sedan en fredlig glas öken....

Du måste se till fakta, när det gäller Iraq, då Saddam fanns vid makten fanns det inga terrorister i landet, men när US invaderade Iraq kom terroristerna, alltså US är de som skapade terroristerna i Iraq.
IS är en direkt följd av US invasionen i Iraq och kärnan är Saddams tidigare militär och polis, som blev avskedade med US invasionen.
Planen för US var att skapa kontrollen på Iraq och sedan Syrien, som skulle sedan bli lätt att få kontrollen över Iran.
Den som skall kontrollera MÖ måste kontrollera Syrien och Iran, men US misslyckades totalt, allting har blivit fel från första början.
Nu står de där Israel och US som stora förlorare.

FUI. Det hela är inte över så USA har inte förlorat. Syrien och Iran är minst sagt destabiliserat. Om målsättningen är som du hävdar så verkar projektet gå bra.

Saker går sällan enligt plan och man får hantera oförutsedda problem som Daesh när de kommer. Krig är stökigt och man behöver vara flexibel för att hålla sig på toppen.

Frågan är väl snarare vad kan USA vinna än om de förlorar något.
Jag tror det är mer riktigt att tala om misslyckande att uppnå mål än förlust.
Vad är målet de vill uppnå?
Vad räknas som vinst?
Är detta kaos och osäkerhet med miserabla levnadsförhållanden på sina håll att anse som att målet är uppnått?
Jag tycker vi har sett väldigt mycket ändamålsglidningar där tidigare mål byts ut och jag är inte ens säker på att ansvariga i USA ens själva vet varför de gör vissa saker eller vad målet de vill uppnå är.
Hålla sig kvar på toppen förstår jag inte ens vad det avser i detta sammanhang, innebär det att använda sin militärmakt till att störta andra länder bara för att...?
Finner du nöje i att USA bedriver dessa krig i regionen eller vad anser du att de uppnått?
Utan invasionen av Irak så hade Daesh aldrig existerat, om världen varit tryggare utan USA:s krigande i regionen går inte att svara på men tror knappast att den varit otryggare, människor hade det ganska bra i vissa delar innan.

Jag har svårt att se några vinnare överhuvudtaget och folket är de stora förlorarna av allt krigande.
För mig vore en vinst att människorna får uppleva trygghet igen och kanske även så enkla saker som fungerande infrastruktur som rent vatten, elektricitet, skola, sjukvård och mediciner osv.
Människor lever under väldigt dåliga förhållanden i vissa områden medan det är bättre levnadsförhållanden i andra.

Krig är som regel ett stort sjunkhåll för resurser. Att gå plus på kort sikt är minst sagt väldigt svårt. Frågan är snarare vem som förlorar mest/minst.

USA har en massa olika agendor och dessa förändras löpande. Därför existerar varken vinst eller förlust. Det är en konstant kamp om positioner. Målsättningen kan vara så enkel som att man vill skada de man inte gillar till lägsta möjliga kostnad. Skicka in lite stöd till de man gillar och hoppas på att det slutar bra i bästa fall och destabiliserar en fiende i sämsta fall.

Utan USA skulle tex Israel antagligen inte existera. Vilket är ett av de mer välmående länderna i regionen. Utan stöd från USA så skulle länder som Saudiarabien sökt sig till andra allierade. Kuwait skulle antagligen tillhöra Irak etc. Utan USA så skulle antagligen flera länder i regionen ha framställt kärnvapen. Kartan hade varit en helt annan. Om det skulle vara bättre eller sämre än nu är helt omöjligt att säga.

https://syria.liveuamap.com/ verkar ha försämrats. De rapporterar väldig lite. De missade bl a detta igår.


http://www.syriahr.com/en/?p=152552&__cf_chl_jschl_tk__=d318b32970f277d71a2c cd236075eb325dcea5da-1578677854-0-ARMDUShi7C9jOQQ1cY7NOir4Hi Gx9Au0yaUlR4YUNQAbD2c-KM1NgvlSaqm22zKb91u9r-2EBuUB-OnXXBfl4xKoiBl0S2kLntLf-6SZNPkeGt-PvbMhO0nMllP0GW Q94kjurgQokM_MrTbd0_fpxoU3a5TaE0Um1ZRVUvkONqgtp8bk 4j4BaKPc4d5ytebgitZ2F5FfYR6Ts2QWL7SlZJqTAxK00NeoIZ X2EsVXW4SZ1UgvFkmd8PTWkzN282d2LClOMa1OMvgJCU4OWC85 QQU