Konflikten i Syrien

Det är förstås bra att en tysk etablerad utredning kommer fram till att den ryska militära närvaron är helt laglig och förenlig med internationell rätt.

Dock kan man påpeka 2 saker.

Det är skamligt att detta erkännande kommer så sent.

Det jag fetat under 2.1 ovan är helt fel. Ryssland har aldrig uttalat att deras mål är att stabilisera Assadregimen. Däremot har de varit väldigt tydliga med att deras mål är att bekämpa terrorismen och stödja den lagliga regeringen i Syrien. De har också varit väldigt tydliga med att det är folket i Syrien som skall bestämma sitt lands framtid.

Jag är ändå helt imponerad av dokumentet. Jag visste sedan tidigare att Tyskland hade börjat vackla och i samband med den senaste attacken från USA, Frankrike och England så var det ganska tydligt att Tyskland hade synpunkter och valde att inte delta. Nu håller jag på att läsa just det dokumentet och som det refereras till i detta dokument under USA:s deltagande. Jag ska klippa in lite från det och det dokumentet är helt förödande för trojkan. Mycket märkligt att det inte har får mer uppmärksamhet i övriga världen och i Sverige. Eller så kanske det inte är det. Jag ser med tillförsikt fram emot en förändrad hållning gentemot Syrien från EU:s sida om Tyskland fortsätter att producera sådan här dokument. Här är länken till det andra dokumentet på tyska så länge:



https://www.bundestag.de/blob/551344/f8055ab0bba0ced333ebcd8478e74e4e/wd-2-048-18-pdf-data.pdf

Vilket organ har kommit fram till det?

Jag trodde att det är när "terroristerna" behöver som mest hjälp som de använder kemvapen enligt er för att framkalla en amerikansk intervention? Fyfan vad resonemanget fallerar.

Ryssland verkar gå med på att tvinga bort Iran minst 80 km från Israels gräns!

“We won’t take action against the Assad regime, and you get the Iranians out,” the Reuters news agency quoted Netanyahu as telling Putin, citing the official.

https://www.timesofisrael.com/russia-said-working-to-prevent-iran-entrenchment-near-israeli-border/

The Israeli official who requested anonymity said Russia was working to distance Iranian forces from the Golan and had proposed that they be kept 80 km (50 miles) away but that this fell short of Israel's demand for their full exit along with that of Tehran-sponsored militias.

https://uk.reuters.com/article/amp/idUKKBN1K11RD




Tysklands gesclufsdag kan suga kuk. Golanhöjderna är lika "ockuperade" (annekterade) av Israel som Östberlin är av Tyskland. Inte första gången som tyskar tycker att judar är "problematiska", men de verkar inte fatta att 30/40-talen är över för länge sedan.

Vi tar rubrik 2 och 3 ur det tyska dokumentet om attacken i april i år. Det är alltså Tyska riksdagens utredningstjänsts slutsatser (Google Translate och skoltyska ):



https://www.bundestag.de/blob/551344/f8055ab0bba0ced333ebcd8478e74e4e/wd-2-048-18-pdf-data.pdf

2. Internationell lag om repressalier

På frågan om repressaliers tillåtlighet kan följande internationella rättsliga ställningar formuleras:

Internationella repressalier (motåtgärder i form av militära retaliatorattacker) mot en stat är i allmänhet otillåtna. Detta gäller även om en regering har brutit mot en central norm i internationell rätt, som förbinder en stat till alla andra medlemmar av statssamhället och i vars överensstämmelse alla stater har ett rättsligt intresse (så kallade ergaomnormer).

Det principiella förbudet mot repressalier gäller även om en stat har brutit mot ett internationellt avtal, såsom konventionen om kemiska vapen 11 och motsvarande FN-resolutioner (såsom säkerhetsrådets resolution 2118 (2013)) och begått krigskriminalitet 12 med hjälp av massvapen förstörelse. Överträdelsen av en statsregel i en internationell rätt skapar inte en "blank check för ensidiga tvångsåtgärder" av en "koalition av viljor". I stället föreskriver internationell rätt att det finns rättsliga mekanismer, antingen inom ramen för kemiska vapenkonventionen eller inom ramen för internationell straffrätt, att genomdriva internationella konventioner, övervaka deras efterlevnad och representera de skadade i lag och straffa en kränkning av internationella lag. Det faktum att verkställandet av sådana rättsliga mekanismer är mer teoretiskt, praktiskt och effektivt med tanke på den ryska (blockad) ståndpunkten i FN: s säkerhetsråd eller svårigheterna att utföra OPCW-undersökningar i Douma, förringar inte den internationella bedömningen. Ju viktigare i det här sammanhanget är att resultaten av OPCW-utredningarna i Syrien inte ens väntade vid de allierade militära strejken den 14 april 2018.

Användningen av militärstyrka mot en stat för att sanktionera överträdelsen av en internationell konvention av denna stat utgör en kränkning av den internationella lagen om våld (artikel 2, nr 4, FN-stadgan). Detta bekräftas av viktiga domar och beslut av internationella institutioner:

I den så kallade vänskapsförklaringsförklaringen från FN: s generalförsamling år 197013 anges tydligt: ​​"Staterna är skyldiga att avstå från repressalier som innebär att våld används".

FN: s säkerhetsråd har också fördömt väpnade repressalier som "oförenliga med FN: s syften och principer". 14 Den internationella domstolen tog upp frågan om repressalier i sin dom i Nicaragua 15:

"Medan en väpnad attack skulle ge upphov till en rätt till kollektivt självförsvar, kan en användning av kraft av en mindre grad av tyngd inte, som domstolen redan har påpekat, ge någon rätt att vidta kollektiva motåtgärder som involverar användning av våld. ...]. ”

På grundval av detta bedömde Internationella rättskommissionen i sitt icke bindande utkast till artiklar om statligt ansvar, om än icke-kommitté, även om det kodifierades i relevanta delar av sedvanlig internationell rätt, avvisning av våldshandlingar i samband med repressalier (artikel 50.1 ) (a)).

Med tanke på ovannämnda domar bör förbudet mot våldsamma repressalier till slut hänföras till sedvanlig internationell rätt. 16

Däremot är repressalier i samband med en pågående internationell konflikt inte i sig otillåtlig. Sådana tvångsåtgärder får dock endast användas i mycket begränsad omfattning för att övertyga en motstridig part som strider mot internationell rätt att agera i enlighet med internationell rätt, men inte att straffa krigsförbrytelser som redan har fullgjorts. I det avseendet är repressalier inte ett "återgivande medel", utan ett rättsmedel för avskräckande verkställighet eller verkställighet eller laglig återställning. 17

Men övervägande av de senaste amerikanska-brittiska och franska flygattackerna mot det syriska Assadregimet med tanke på krigsförtryck är redan uteslutet eftersom de tre allierade inte är i direkt väpnad konflikt med det syriska centralstaten. Hittills har allierat militärt engagemang i Syrien enbart riktat sig mot att motverka den så kallade "islamiska staten" i Syrien - om än utan Assads godkännande - på grundval av självförsvarslagstiftning efter november-attackerna "IS" i Paris (Anti -IS-operationen "Inherent Resolve").

3. Den allierade militära operationen mot Syrien i ljuset av ius ad bellum och den humanitära interventionen

Den nyligen allierade militära operationen mot Syrien utgör en utmaning för förbudet mot folkrätten, som 1999 års Kosovo-intervention gjorde. Situationen i Syrien i april 2018 verkar likna med 1999: bristen på självförsvarssituation till förmån för de militärt ingripande allierade (USA, Frankrike, Storbritannien) skulle bara ha FN: s säkerhetsråd. Kapitel VII i FN-stadgan kan legitimera en militär attack för att återställa den internationella säkerheten.

Resolution 2118 (2103), som var avsedd att genomdriva destruktionen av alla syriska kemiska vapen, hotar Assadregimen med hjälp av våld, men kräver ett beslut från FN: s säkerhetsråd själv. 18

UK har ensamt fastställt sin egen rättsliga ställning om den allierade militära attacken mot Syrien i en policydokument av den 14 april 2018.19 Den säger att internationell rätt i undantagsfall tillåter åtgärder som ska vidtas för att avhjälpa överväldigande mänskligt lidande. Den rättsliga grunden för detta är doktrinen om humanitärt ingripande, för vilka tre villkor måste uppfyllas:

• För det första är det nödvändigt för det internationella samfundet som helhet att vara övertygad om att det finns en extrem humanitär nödsituation som kräver omedelbar och omedelbar befrielse.

• För det andra bör det inte finnas något genomförbart alternativ till kraftanvändning.

• För det tredje måste kraftanvändningen vara nödvändig och proportionerlig. 20

UK anser att dessa villkor är uppfyllda: det finns inget annat sätt att göra saker på grund av FN: s säkerhetsråds blockad De riktade och begränsade attackerna på kemiska vapeninfrastrukturen är nödvändiga och proportionerliga.

Den brittiska rättsliga ställningen om militären slår mot Syrien, som tycks ha anslutit sig till Tyskland i princip, kan inte övertyga i resultatet.

Förutom den bristande sammanhållningen av de humanitära aspekterna av detta argument är det först ifrågasatt om de militära attackerba sannolikt kommer att förhindra ytterligare lidande, särskilt med avseende på de påstådda framtida offren för den pågående Syrienkonflikten. För det andra är det ifrågasättande varför användningen av kemiska vapen inför ett sjuårigt inbördeskrig i Syrien är den kvalitativt viktiga händelsen för att motivera ett humanitärt ingripande. Det brittiska tillvägagångssättet utgör enbart en annan "variation" av den rättsliga siffran i det så -kallat "humanitärt ingripande" utan ett säkerhetsrådets mandat och begreppet ansvar för internationellt skydd (RP).

På grund av den befintliga risken för missbruk är tillåtligheten för humanitärt ingripande fortfarande mycket kontroversiellt enligt folkrätten och förefaller som ett vanligt undantag från förbudet mot internationell rätt åtminstone inte vara livskraftig. 21

Som i fallet med Kosovo-ingripandet 1999 kan det konstateras att handlingar som strider mot folkrätten inte "botas" genom att vara moraliskt legitim. Legitimiteten för statliga åtgärder ökar inte automatiskt dess laglighet.

Som ett (sedvanligt rättighetsbyggande) prejudikat för någon form av rättfärdigande "humanitärt ingripande" är det allierade militära bruket mot Syrien knappast. För begreppet ansvar för att skydda, som ligger till grund för den rättsliga siffran för "humanitärt ingripande", syftar uteslutande till skydd för den civila befolkningen, men inte för straff av rättsliga överträdelser. Men den "humanitära aspekten" av den militära operationen i USA och franska rättfärdigandet är i huvudsak begränsad till att upprätthålla förbudet mot användningen av kemiska vapen.

Bortsett från Storbritannien har de andra två aktörerna inte uttryckligen åberopat det rättsliga argumentet om humanitärt ingripande. Det skulle emellertid ha varit nödvändigt för att kunna hävda en klar "opinio iuris" 22 för att motivera "humanitärt ingripande".

Således är de allierade flygräderna i slutändan snarare en öppen återgång till en form av militära repressalier i en "humanitär skepnad" som i enlighet med internationell rätt inte längre utförs.

Min slutsats så här långt är i en tänkt situation där en regering kemgasar eller i övrigt begår övergrepp mot sin egen befolkning. Då får man inte militärt attackera och eventuellt döda landets ledare i en straffexpedition eller på annat sätt bestraffa landet och dess övriga representanter eller befolkning. De enda man får göra militärt är att förhindra att ytterligare människor än de som redan är drabbade att bli utsatta för nya övergrepp. Uppenbarligen spelar det ingen roll hur många som har drabbats i det första skedet och hur omfattande attacken varit. Det enda som är tillåtet är att stoppa framfarten och det efter ett mycket noga utfört klargörande om vad som har skett och med världssamfundet gemensamma godkännande.


Låter vettigt och juridiskt korrekt då anklagade ska ställas inför en erkänd domstol och få sin sak prövad i enlighet med internationella rättsåtagande.


Kan vara bra för folk som hela tiden hänvisar till folkrätten i tråden.

Det motsäger inte alls det jag skrev. Men det viktiga i min invändning till dig var att gasattackerna har blivit verkningslösa. Den senaste påstådda gasattacken var ju inte ens en gasattack. Det var ju bara ett påstående från White Helmets.


Jag glömde dock en annan anledning till att gasattackerna uteblivit. Ryssland har ju flera gånger avslöjat förberedelser till gasattacker och varnat för dem. På det sättet har några avvärjts.

Då ser jag fram emot din nästa postning om detta.

Tyskland har ju hållit en låg profil vad gäller kriget mot Syrien och då och då har de gett uttryck för försiktiga invändningar, av det jag har sett.

Jag tror också att en sådan utredning väger tungt, det kommer att få stort genomslag.

Du har den ett par våningar upp.


Märk väl att slutsatserna är dragna innan OPCW-rapporten.

FSA har gjort en ö.k. med IS-associerade Khalid ibn al-Walid Army i västra Daraa och lämnat två samhällen i västra Daraa, Hayt och Khirbat Y’ala.

FSA överlämnade sina vapen till IS innan de stack till närbelägna samhället Zayzun.

https://southfront.org/isis-expands-in-western-daraa-following-agreement-with-free-syrian-army/

RuAF har f ö redan, igår, börjat bomba IS i västra Daraa. I och med att det är RuAF känner jag mig trygg med att det sker i samråd med Israel och inte kommer att utveckla sig till några konflikter. Hoppas SAA och SAF har siktena rätt inställda.

https://syria.liveuamap.com/en/2018/11-july-intensive-syaf-raids-on-saham-al-jawlan-in-daraa

Det där låter som vänsterdynga ala Jonas Sjöstedt