Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Jag är ingen tankeläsare och det är varken du eller Mattis heller. Du fortsätter också att medvetet misstolka vad Mattis har sagt fast det finns utskrifter. Det finns inget i det han säger som tyder på att han talar om en specifik händelse.
Du undviker också att svara på - det måste medges raljanta - fråga om hur många och hur ofta alla dessa observatörer och analytiker har försökt förmå de olika jihadistiska falanger att acceptera en vapenvila och lägga ner vapen så att man åtminstone kan ge de civila en chans att bli evakuerade. Nu tror jag att det är det sista jihadisterna vill. Det ser rätt smashigt ut att kunna visa upp små vita liksäckar för den internationella opinionen. Hörde att Washington vädjade till FN för att förmå Assad och ryssarna att stoppa stridigheterna. De vänder sig tyvärr åt fel håll. De skulle istället uppmana Saudi och Israel till att beordra sina proxies att lägga ner vapnen istället. Det vore ett sätt att spara liv.
Det just det dessa omständigheter som det finns som tyder på att han talar om en specifik händelse.
Det ena är att han beskyller förra administrationne för att inte göra något när Assad använde kemvapen. Detta talar EMOT din tolkning att Mattis förnekar att Assad använt kemvapen.
Det andra är att han i sammanhanget pratar om anklagelser under början 2018 där man anklagade Assad för ytterligare saringasattacker. Dessa har han sagt att USA inte har bevis på det.
Det tredje är att Mattis har själv sagt att USA varnat Assad innan han skulle genomföra en attack. Varför väljer du att undvika denna viktiga omständigheter?
Avfärdar du den tredje punkten ang. USA:s varning mot Assad innan han skulle genomföra en gasattack? Eller då han faktiskt påpekat att Assad faktiskt använd kloringas? Dissar din polare Mattis nu?
Det är helt och hållet oväsentlig inom internationell humanitär rätt huruvida ena parten avvisat förhandlingar eller inte. Du kan inte hota en part att antingen förhandla och ge upp eller så bombar vi er till stenåldern. Det fattar du väl? Eller kanske inte.
Huvudpoängen är att alla parter ska undvika att döda civila dödsoffer. Det finns inget "oundvikligt" när det förekommer stora antal civila dödsoffer. Samma argument har framförs av Israel och har avvisats gång på gång av alla NGO:s och FN. Nu väljer du att använda samma argument som Israel använde?
En västerluffare som dig är enbart bra på att sprida falsk propaganda. Inte så olikt Sovjet.
