Konflikten i Syrien

Du säger att det inte finns en motsättning sedan i andra meningen att det inte hade någon effekt.

Ryssland flyg hade haft exakt samma effekt om de inte hade haft SAA och diverse regimstyrkor på marken som kunde dra nytta av flygningarna.

Du kommer ju bara med självklarheter! Förutsättningarna är som de är. Ryssland hade givetvis en fördel av att de samarbetade med SAA, att de var inbjudna av Syriens regering.
USA var där illegalt.

Inser du inte att den rätta frågan att ställa är: Varför fortsatte USA med sina bombningar när de knappt hade någon effekt på IS?

Du drar återigen slutsatsen att de knappt hade någon effekt, mitt intryck är tvärtom. De hade effekt men då USA under lång tid marktrupper som kunde dra nytta av detta så såg det ut som de inte hade effekt om man inte satte sig in i konflikten.

Japp, sen har man legosoldater som Blackwater eller vad de hette i Irak vid ockupationen. När dessa dör så blir det inga rubriker tillskillnad från reguljära trupper. Dessa hyrs också ganska mycket och ocupationsmakten kan då rentvå sina händer och säga att det inte är deras trupper.

Du förstår inte frågan. Varför fortsätta med något som inte har optimal effekt? Bomber är inte gratis precis. Varför inte söka en annan lösning att bekämpa IS?

De hade t ex kunnat bomba IS oljekonvojer. USA fick frågan varför de inte hade gjort det (efter att Ryssland börjat med det) och då var svaret att de inte ville döda civila.

Men det har ju visat sig vara en uppenbar lögn, för USA har dödat många civila.

Om det var optimalt eller ej är varken du eller jag i position att säga.

De sökte en annan lösning, den hette SDF och den har varit rätt framgångsrik.

Vilka områden gällde det?


Nu menar jag tillräckligt med folk på marken för att ta mark, styrkor på kompani-nivå räcker inte. Jag är medveten om att USA haft förluster då dom i motsats till Ryssarna är transparenta när det kommer till förluster, i Afghanistan och Irak har dom nästan 7000 döda. Nu är det ont om öppna källor kring Ryssarnas förluster i Syrien men dom kan nog räknas i hundratal med tanke på att dom hade förlorat
ca: 2000 reguljära soldater i Ukraina fram till 2015,

https://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2015/08/25/kremlin-censors-rush-to-erase-inadvertent-release-of-russian-casualties-in-east-ukraine/#41e07a309c58


Blackwater? Det var ett bra tag sedan blackwater var operativa, men du har rätt i att dom verkade i Irak, ofta på ett dåligt vis.

Blackwater har bytt namn och jag orkar inte googla. Klart att USA har CIA, Blackwater eller vad de nu heter idag, Mossad, turkarna, ryssarnas olika grupper är aktiva där. Fransmän och britterna också. Det stimmade ju duktigt då Trump sa något och folk härjade om att han avslöjat USAs hemliga operationer i området. Går säkert att googla fram. Visade sig att det hade redan skrivits spaltmeter om det innan.

Enligt wiki så är arméns officiella siffror 41 döda. Wiki har vidare uppgifter om att 73-101 privata ryska legoknektar skulle omkommit. Vad jag kommer ihåg skulle Ryssland ta en lag som tillåter rysk "Blackwater".

Intressant i wiki-artikeln är att de även tar upp flygplanet med röda arméns kör (eller vad de nu heter idag) som störtade i Svarta Havet på väg till Syrien. Följde en israelisk journalistgrupps rapportering om det. Ryssarnas undersökning ledde till att det inte var en bomb i planet. Undersökningsledaren sa att undersökningen fortsätter. Inga teorier presenterades. Kanske kapades planet elektroniskt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group

Dessa strider i rätt stor omfattning i Syrien

En ledare blev åtalad. De flesta blev frisläppta. Och jag kan inte se likheten i en region som bryter sig loss från den suveräna staten och enskilda politiska aktiva som blir fängslade enbart för kritik mot regering. Du kanske inte är särskilt bra på att dra jämförelser?
Vilka brott mot mänskligheten talar du om? Han må ha avslöjat eventuella krigsbrott (om ens det), men inga brott mot mänskligheten.
Om du väljer att påstå saker med en annan med motsatt ståndpunkt är det rimligt att lägga fram källor. Jag tar dig inte på orden och jag förväntar mig inte heller att du gör detsamma. Förstått?
Det må stämma, men artikeln lägger enbart fram anklagelser eller påståenden om ett sådant möte eller hot från statliga företrädare. Det lämnar utrymme för misstankar, men det är allt. Inte går du runt och utgår ifrån att alla anklagelser/misstankar är sanna? Det kanske du gör, vilket förklarar varför du har en så sne världsbild.
Jag tror inte det. Jag vet. Den ovannämnda artikeln om anklagelse om att stänga ner the Guardian kom ju från en västtidning. Lär dig någon gång.

Med "fängslad" syftar jag på den de facto husarresten.

Inga av Katalanska ledarna använde våld tex. ändå fänglades de, politiska fångar alltså.



För det är hans liv förstört.



Han gick ut och sa att tidningen skulle läggas ner och du har fått ditt länk. Att han blir rädd(eller skräms) efteråt gör inte saken bättre precis.


Det finns många fler exempel ångande "fria medierna" i väst, men jag valde en västartikel med flit, det är ju inte lätt att ge länk från någon kättersk, förlåt "icke-demokratisk" tidning till såna som du...