Konflikten i Syrien

Vet du hur mycket ett krig kostar? Även ett krig från luften kostar massiva summor. USA har mycket tack vare all krig kommit till den punkten där de inte längre har råd med onödiga krig. Man investerar i politiskt syfte, utfallet av konflikten kommer gynna någon part. Men ingen vill dröja ut på det, framförallt när man själv aktivt deltar i kriget. Vapenindustrin tjänar inte ett smack i jämförelse med statens förluster. NATO har ganska mycket med Syrienkonlifkten att göra, framförallt när Turkiet beter sig som de gör.

NATO har förmodligen den största djävulska rollen i detta.
NATO är maffian väst mot Ryska "hotet" i öst.

Syrien är en allierad med Ryssland som tillåter Ryssland att kunna ha baser i Medelhavet. Får NATO som dom vill dvs göra ett regim byte till en Turkiet och Israel vänlig stat så kommer det inte existera någon rysk närvaro väster om Syrien i Medelhavet och få dessa två NATO stater att blomstra ekonomiskt och få NATO positioner framflyttade ytterligare medans Ryssland trycks tillbaka.

Då blir det plus även för Saudiarabien, Qatar, Turkiet gynnade även sekteristiskt dvs sunni extremismen trycker bak den shitiska maktspelaren Iran och "löser upp" en stor bit av det shitiska bältet som sträcker sig från Iran till Libanon, Syrien dvs granne till Israel som är ett ständigt hot mot staten.

Turkiet, Saudiarabien är Israel vänliga stater, Turkiet var första landet att erkänna Israel som stat och har nu 2016 starkaste relationerna någonsin sedan 1950 talet vilket president Erdogan önskade i flera uttalanden förra året 2015.

Saudiarabien har sagt även dom att dom erbjuder Israel att använda deras luftrum mot Iran.

Saudiarabien har många gånger förr tillåtit USA att använda deras luftrum mot Irak, inget nytt att Saudiarabien gynnar NATO utan att vara medlem.

Och man kan börja dra gas/olje ledningar genom Syrien in till Turkiet och vidare in i EU som man så länge eftersträvat.

NATO som är ett verktyg för USA har mer i detta än vad du tror... det finns mer fingrar i detta från NATO än detta.

Varför ger inte rebellerna upp i östra Aleppo? Det finns alltid ett alternativ. Om de försvann från östra Aleppo så skulle människorna lida. De har inte en chans ändå.. Man måste fatta när nederlaget är oundvikligt..

http://www.dn.se/nyheter/varlden/valdsamma-strider-i-aleppo/

Du skrev Väst och jag skrev USA, helt enkelt därför att Västländer sällan agerar enskilt mot länder i syd, för det mesta är USA den drivande kraften. Och detta gäller definitivt i Syrien. Den dag USA ger upp försöken att störta Assad, så kommer fientligheterna från rebeller/terrorister att ebba ut, stödet från Saudi och andra länder kommer att upphöra. Kriget slutar när den yttre fienden slutar angripa Syrien.
Och då kommer den inhemska oppositionen mot Assad att få större utrymme. De som finns i parlamentet t ex.

Ryssarna fortsätter sitt envisa försvar av den tyranniska syriska regimen som fortsätter att döda män, kvinnor och barn i Aleppo m.fl. Medan folket svälter och sprängs i bitar står USA och tittar på.

Rysslands viktigaste politiska syfte är att visa för omvärlden att man inte låter sig störta en regim i första taget. En varning också till Rysslands närmaste grannländer och till det ryska folket.

http://news.nationalpost.com/news/world/vladimir-putin-the-biggest-beneficiary-of-the-syrian-ceasefire-whether-its-salvaged-or-not

Moscow’s military intervention in support of Assad is about “wanting to ensure that you don’t have more Arab Spring-type movements in the Middle East, and then that they don’t come home. It’s an eye also to Russia’s neighbourhood, and to Russia itself.”

Ja, det (min fetning) har du uppfattat korrekt. Men sedan vänder du det till något negativt.

Skall vi försöka bygga demokrati i våra länder, utifrån folkets intressen och vilja?
Eller skall vi låta stormakter störta makthavare efter sitt eget godtycke?
Det är precis vad det handlar om i Syrien.

Mitt val är självklart, jag vill ha mer demokrati och jag hoppas att fler länder väljer den demokratiska vägen.
Vad vill du?

Man ska nog gå tillbaka till konfliktens början, eller hur? Vad ville syriska folket? De ville störta regimen, det var en ny arabisk vår, präglad av fredliga och demokratiska principer, men som regimen tog kål på med besked, följt av folkmord. Försvarar du detta?

Men att staten går med förlust påverkar väll inte vapenindustrin? Industrin är ju privatägd. Staten står för förlusterna och industrin inkomsterna. Sen är det nog svårt att motivera en militärbudget så stor som USAs om man inte ligger i krig nästan hela tiden.

En gammal artikel:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/netanyahu-uttalar-stod-for-kurdisk-stat/
Men jag tror du missuppfattade det du svarade på, för anledningen till att Israel eventuellt stödjer en kurdisk stat är ju inte så positiv om det är att avleda araberna till att ha konflikter med kurderna så att de själva ostört kan utplåna palestinier och växa in i Syrien?

Förutom att det finns noll bevis att det var en flygattack.
Det finns snarare bevis att det blev attackerat från marken.

Det är fritt fram för dom att flytta till säkrade SAA områden med övervakning av FN.
Men vägrar man göra det och dessutom bryter mot alla punkter i vapenvilan så får man fan skylla sig själv.
SAA har flera gånger öppnat korridorer där folk kan ta sig till flyktingläger.

Sen så vägrade Ryssarna låta USA förstöra Syrien som dom gjorde med Lybien(Vilket knappt är ett land längre,men inga medier rapporterar om det)
Då pumpade väst in miljarder i vapen till rebeller vilket bara kan sluta med en sak,ett blodbad.

Assad har dessutom pressat oppositionen att komma upp med ett annat regimalternativ, men det har dom aldrig lyckats pussla ihop utan stöd från Al qaida stödda grupper.
Nu är Assad en dåre, men det finns grader i helvetet.

Men konflikten började inte 2011, konflikten började flera år innan. USA ville modellera om i Mellanöstern och valde mellan Irak, Syrien och ett par länder till. De började med Irak 2003 för det ansågs vara ett lätt byte efter flera års sanktioner från väst.
USA försökte muta tjänstemän och politiker runt Assad för att få dem att vända sig mot honom, men det lyckades bara i något enstaka fall.
Media drev kampanjer för att svartmåla Assad och det var ju enkelt eftersom vi i väst inte visste ett smack om honom. Man tränade islamister och skickade dem till Syrien och när demonstrationer började 2011 så fanns beväpnade grupper på plats och sköt hej vilt.

Så nej, det är en allvarlig historieförfalskning att påstå att "folket" ville störta regimen. Det var i huvudsak krafter utifrån, USA, Israel, Saudi och Turkiet som drev detta. Och nu har stödet för Assad vuxit.
Så USA:s projekt som kostat många miljarder för deras skattebetalare och många, många tusen människoliv i Syrien och miljoner människor på flykt, detta projekt var vansinnigt och orättfärdigt från början och det är nu ett svidande nederlag för USA.
De står med byxorna nere, avslöjade som de skurkar de är. Det finns inte ord för att beskriva omfattningen av USA:s illdåd i Syrien. De kommer att dömas hårt, även om de slipper undan rättsprocesser för sina oräkneliga krigsbrott. Desto större är den moraliska domen.

Men du undvek min fråga: Tycker du att USA (eller andra länder) skall få störta makthavare i annat land?