Konflikten i Syrien

Jag kan gissa på att du inte har läst någon utav rapporterna, utan babblar för att visa att du fortfarande "lever". Terrorforskare, i princip alla, är eniga om att situationen i Syrien, eller den metod som Assadregimen har valt att förgöra motståndet, har bidragit till ökade sympatier för terrorister. Det går inte att förneka.

Sedan jämför du två situationer som inte är jämförbara. Situationen innan revolutionen var "stabilit" för att regimen använde sig av terror för att kväsa motståndet. Situationen vi har nu är en produkt av denna terror som regimen utövat i flera decennier, och som jag ser på det är det Assadregimens ansvar som kriget har utspelat sig och har verkat för landet. Det var han som gjorde bedömningen att det var "värt" att fortsätta och förgöra all motstånd när folket krävde politiska rättigheter och en ny regering.

När jag ser "laglig" i dina texter ler jag åt den dubbelmoralen du utövar och absurditeten i dina inlägg. Varför skulle någon vilja slösa tid på att svara dig när du undviker varenda fråga, har en monolog med dig själv, och slänger ut dig ord som förknippas med demokrati och rättvisa. Du är verkligen skamlös.

En stat förlorar sin rätt till suveränitet när den inte förmår att skydda sin befolkning, eller när dess handlingar innebär ett hot mot internationell fred och säkerhet. I Assadregimens fall handlar det inte om att den inte förmår skydda sin befolkning, utan att den medvetet försöker förgöra befolkningen. När en sådan situation uppstår är det en skyldighet för omvärlden att ingripa.

Assadregimen är känd för att blanda sig in i andra staters angelägenheter. Libanon, Irak och Israel är ett par länder som Assad har blandat sig in i. Så du kan börja med att rentvå honom från samma anklagelser som du anklagar väst för.

Jag som trodde att Her Putins arbete var "avklarad".

Mer om Assadregimens kemvapenanvändning
Ny rapport om kemvapenanvändningen i Syrien
Från 2012 - f.d. arbetare inom syriska armén larmar om användning av kemvapen.

Du ljuger när du skriver att Assad försöker förgöra sin befolkning. Det är terroristerna som orsakat r våldet och kriget, de som du sympatiserar med.
Resten i ditt inlägg är inte relevant för tråden.

Du använder åter igen logik som lämnar en hel del övrigt att önska, för att rättfärdiga ditt ställningstagande för terroristerna. Om terroristerna har fått fler sympatisörer för att Syriska regeringen, enligt dig, har "utövat terror" för att kväsa motståndet, så innebär det naturligtvis att terroristerna, på motsvarande sätt, bidragit till ökade sympatier för Assad, eftersom terroristerna själva utövar just... terror. I betydligt större omfattning dessutom.

Därmed faller också ditt argument att Assad bör bekämpas före terroristerna/IS. Det är någonting som du saknar stöd för och bara hävdar på grund av dina terroristsympatier.

Sedan verkar du ha fått någonting om bakfoten. Terroristerna som till stor del kommer från utlandet kräver inte politiska rättigheter och ny regering, de kräver extremt religiöst fascistiskt förtryck som är långt, långt värre än något förtryck som existerade i landet innan "demokratiupproret" startade.

Jaså?
http://www.theguardian.com/world/2016/feb/08/un-report-syrian-government-actions-amount-to-extermination-crime-humanity

Sådana kommenterar kommer fram när man inte läser rapporterna jag nämner men ändå väljer att yttra sig. Det handlar om upplevda orättvisor, som kanske stämmer överens med verkligheten eller inte. Den gängse uppfattningen bland befolkningen är att Assadregimen är den starke (eftersom det är en "stat) och för att han står för de överväldigande dödsoffren i Syrien. Därmed blir ilskan riktad mot honom.

Men självklart har du rätt i att sympatierna har ökat Assad bland minoriteter som känner sig hotade av IS och andra grupper, men det förändrar inte faktum att Assadregimen använder sig av metoder som är kontraproduktiva och gynnande för terrorismens existens.

Fortsätt att försvara terroristerna bara, du gör bort dig.
Om någon skall ingripa mot en misshaglig regim, så skall det göras inom FN:s ramar. Och därför att folket vill det.
Inte mha terrorister som enskilda länder stödjer för sina egna intressen. Israel vill ha en regim i Syrien som inte stödjer palestinierna t ex. Du låtsas att Assad är fiende till sitt eget folk, vilket inte alls är fallet.

Ser ut att vara en bra dag för SAA och allierade

Tagit tillbaks förlorade områden i latakai och även gått in i Al qyaryatyan(ursäkta stavning)

#SAA #NDF regain Nahashba, Rasha hill & Rweiest Al-Mulk after losing it yesterday to #JN #FSA in #Latakia countryside

https://mobile.twitter.com/sayed_ridha/status/716588677439225856

#SAA & #Hezbollah bombard #IS positions in Al-Qaryatayn as they enter the city from 3 axis pic.twitter.com/kCCnc0Ylj1

https://mobile.twitter.com/sayed_ridha/status/716574972001398784

@watanisy #SAA recaptured all points lost yesterday / Latakia

https://mobile.twitter.com/watanisy/status/716557387998629888



SDF bara 40km ifrån deir nu

The #SDF has captured the Juweif Oil Station, ~40km N-E from #DeirEzzor / ~30km N-W from Al-Suwar. pic.twitter.com/dw1BBmVQzl


https://mobile.twitter.com/vitalyvoronenko/status/716564546706677761

Har inte läst rapporten, men tvekar på att Assad spenderar resurser på att arrestera civilister just nu. Så, antagligen sticker något under rörande definitionen på "civilist". Kan det vara så att man, eftersom man är proamerikansk, ser vissa islamistiska militser som "moderat opposition", och sedan ser de tagna som "detained civilians", och att avrättning av dessa "amounts to a policy of extermination of civilians"? Och är dessa civilister egentligen Syrianer? Hur såg fördelningen mellan saudi-militsfolk-civilister till syriska-militsfolk-civilister i fångenskap ut före och efter att IS fick kontrol med Raqqa och utstedelse av falska pass? Förklara dessutom varför en diktator skulle vilja förgöra sin maktbas.

Edit: Menade inte det som retoriska frågor eller ett argument mot rapporten, utan undrar seriöst om man inte syftar på militiafolk - efter som många av de fall jag känner till rör sig om tortur och direkt eller indirekt avrättning av nusra-, FSA- och ISsoldater, och efter som jag känner till tendensen att kalla FSAsoldater för moderat opposition, och att kalla moderat opposition för civil. Oavsett vad så rör det sig om krigsbrott i juridisk mening, men det gör en stor skillnad för de flesta, när det kommer till frågan om brottens etiska status, om brotten riktar sig mot civilister eller jihadistiska militasoldater.

Om jag presenterar en uppsjö med rapporter med tveksam relevans till konflikten som du inte orkar läsa, kommer du att sluta yttra dig då? Nej, tänkte väl det...

Men det är ju ett steg i rätt riktning i alla fall att du inser att de påstådda orättvisorna som du har spammat tråden med dag ut och dag in kanske inte stämmer överens med verkligheten.

En stor del av dödstalen du talar om som regeringen har orsakat är utländska jihadister vars död inte orsakar lidande eller upplevd orättvisa hos den Syriska befolkningen. Detta leder inte till ilska riktad mot regeringen. Snarare tvärt om.

Hade det varit bättre om Assad hade använt Mona Sahlins metoder istället? Kaffe och kakor och lägenheter åt terroristerna? Skulle kriget ha undvikits då tror du?