Konflikten i Syrien

NATO har inte varit involverade i denna konflikt som jag sagt åt er särskolebarn flera gånger. Artikeln säger att NATO som organisation inte har några planer på att leda bekämpningen av ISIS eftersom USA och koalitionen gör det så bra redan. Om Turkiet tvingas åberopa artikel 5 mot de ryska fascisterna kan det nog smälla.

Nu finns det ju huuur mycket videomaterial som helst på striderna vid Deir Ez-Zor så att den teorin om att lojalisterna samarbeter med ISIS går nog inte helt ihop... Men rent pragmatiskt så tjänar väl Assad på att extremister är de som är frontfigurer i konflikten nu och att de (salafisterna/extremisterna) helt förintat den tidigare så kallat "moderata" oppositionen. De enda moderata i konflikten nu är YPG/Kurderna och SDF enligt vad jag förstått. Och det verkar gå bra för kurderna iaf, de har återtagit ordentligt med mark om man ser till kartan här; http://www.modernfrontlines.com/?p=2093

Ja, först bombar koalitionen SAAs postiioner som gör så att IS kan attackera, samtidigt släpper irakiska armesoldater nytt videomaterial som visar hur koalitionen släpper förnödenheter och ammunition till IS. http://www.liveleak.com/view?i=6c5_1449332596 . Riktigt kvalitativ 'Made in US' ammunition som visas där.

Förmodligen kommer man få se mer av detta närmsta tiden nu när Ryssland bombar lastbilarna som kommer in med förnödenheter från Turkiet. Flygvägen blir ända möjligheten att hålla terroristerna vid liv. Det blir rätt uppenbart varför det varit så viktigt för koalitionen att ha utökat flygnärvaro över Syrien senaste tiden.

Så lät det innan ISIS körde över kurderna förra gången, "det går bra nu". Sen var kurderna puts väck från hela norra Syrien. Det är väldigt få kurder i Syrien och att de kurder, som inte är med i ISIS, skulle sitta vid varsin buske och marken därmed skulle anses var "kurdisk" är väldigt naivt. Kolla på den här kartan, att tro att ISIS finns över hela det området är inte heller korrekt.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Syrian_civil_war.png

En väldig förenkling. Det enda som kartorna funkar någorlunda, om de uppdateras väldigt ofta, är i Aleppo till exempel. Nu är de som uppdaterar kartorna ofta långt bort från Syrien också, så en hel del går efter rykten och lösa antaganden. Speciellt sådant som kartritarna kan antas ha som rykteskällor. Är det "fars" eller liknande blir det en fars.

Visst har SAA bekämpat de moderata rebellerna för att låta ISIS komma framåt. Det ser man nu vid Aleppo där ISIS gör framsteg när Assad och Ryssland bara bombar rebeller och civila. Ett stort problem. Att SAA har närvaro i deir ez zor beror nog på att de köper olja från ISIS som bevisats redan i våras då EU införde sanktioner mot de ryska bankmänniskor som fungerar som mellanhänder, Assads oljebankirer.

http://uk.businessinsider.com/isis-selling-oil-to-biggest-enemy-2015-11?r=US

Föga förvånande. Efter attackerna i Paris, som genomfördes av samma slags skräp som Frankrike (bla Hollande) har finansierat i snart 5 år, pratade man om "krigsförklaring mot NATO", och alla dessa plastpolitiker babblade något i stil med "nu jävlar ska ISIS få smaka......"

Naturligtvis, allt en fet lögn.

NATO har investerat alldeles för mycket tid, pengar och allt vad det heter för att plötsligt "byta sida". En av deras absolut viktigaste medlemsnation, Turkiet, har väldigt starka (vänskaps)band med jihadisterna, de turkiska jihadisterna (turkmen), ISIS, nusra och FSA och allt vad skiten nu egentligen heter.

Terrorattacken mot SAA kan bara beskrivas som ren desperation. NATO/USA-ledda koalitionen lider enorma förluster, i synnerhet sedan ryssens intåg. Överlag går SAA + allierade framåt väldigt bra. Jihadisterna "flyr i panik" som media skriver, och dessa skräp som väst stöttar vänder tillbaka till Europa (glöm ej: enbart tusentals franska och brittiska jihadist-medborgare inom ISIS) och genomför attacker, likt de i Paris.

Samtidigt har antalet som överlämnar sig själva till myndigheterna ökat dramatiskt på senare tid. Tidigare, då USA "bombade" luft i 1.5 år växte jihadisterna starkare än någonsin, nu med Ryssland är det tvärtom. Postade nyligen gällande detta, och idag: Over 100 Takfiri militants turned themselves in to the Syrian authorities in the province of Dara'a on Monday as the terrorists continue to lose ground in the country.

NATO/Väst håller på att torska "revolutionen" som man drog igång för snart 5 år sen. Ännu ett blytungt nederlag för stackars NATO, efter ha försökt förstöra Ukraina i miljoner bitar.

Förra gången? Du syftar alltså på innan halva världen började backa upp kurderna med moderna vapen, underrättelsetjänst och direkt flygunderstöd. Det är ganska stor skillnad från då och nu.

Självklart är alla kartor vinklade beroende på vilken källa som gjort dem, därför gillar jag modernfrontlines som lägger upp alla kartor från alla källor, då får man en bra överbick.

Business-insider är inte speciellt objektiv, jag tycker att man kan inte ta deras artiklar seriöst öht. Det är nog lite långdraget att påstå att lojalisterna köper olja av ISIS för att sedan ge den till ryssen(om jag inte missförstod dig nu) Men visst, ingenting är omöjligt, och det är redan bevisat hur lojalisterna sålt ammo till rebeller i samma anda som att ryska soldater sålde ammo till tjetjenierna under kriget i Tjetjenien...

När ska alla fatta att varesig koalitionen eller Ryssland/Assad stödjer IS.

Ryssland/Assad krigar mest med FSA eftersom IS på sikt är körda ändå. USA krigar mest med IS samtidigt som de desperat försöker hotta några moderata grupper att stödja mot Assad. Verkar gå sådär med dessa moderata grupper. När USA har beväpnat dem så har vapnen i slutändan väldigt ofta hamnat hos IS.

Så tråkigt när assad/rebellanhängare desperat försöker köista IS på den andra sidan. Det är bara ointressant käbbel.

Varesig USA eller Ryssarna är några stora altruister.

Så är det, det handlar bara om makt och i slutändan $$$$$

Ja, visst är det så. USA & co och har ju investerat åtskilliga miljarder i projektet att störta Assad och skapa kaos även i Syrien.

Man håller sig till planen och litar på att deras media skall vara lojala och dölja alla besvärande sanningar. Som tur är för dem, är det för de allra flesta människor i Väst svårt att förstå att våra demokratiska ledare har spårat ur så fruktansvärt att man nu nedlåter sig till terrorism för att få det man vill.

Men de hade bråttom med att börja bomba SAA, jag trodde nog att de skulle bomba i närheten av IS-mål åtminstone några gånger innan de låter oss se deras riktiga agenda. Och de kan ju inte heller vara för öppna med detta för trots allt finns det ärlig media och framför allt en stor folklig opinion för att terroristerna måste bekämpas och det finns en skepticism, så nu vill man se resultat.

Ryssland kan ju bekämpa terroristerna, då skall väl USA också kunna det. Så jag tror och hoppas att USA är pressat nu och att man kan inte upprepa dagens "misstag", som en del vill kalla det. Så det talar för att USA kanske tvingas nöja sig med lite störande angrepp på SAA, men inga stora skador, som väcker uppmärksamhet i media.

Jag är säker på att Assad och Ryssland varit beredda på detta, de vet nog hur de skall bemöta det här.

Det här kriget är en ren soppa precis som kriget var i Libanon.

För alla tråddeltagare att hålla i minnet.De bundsförvantaer som finns idag kan ha ändrat karaktär imorgon.Bra att hålla i minnet så att tråden håller en bra nyans i påhoppen.

Naturligtvis är allting här i världen relativt som du säger, det är inte svart eller vitt.
Bara för att Assad tvingas köpa oljan från ISIS för att tjäna en egen hacka för att betala de ryska vapnen så är de inte såta vänner eller allierade. Men det betyder att de hjälper varandra.
Bara för att Assad och Putin till 80% bombar rebeller och släpper fram ISIS betyder inte att det är noggrant planerat men resultatet är att axis of evil, Assad-Putin-ISIS hjälper varandra medan USA och koalitionen har som mål att förgöra ISIS. Återigen, "enemy of my enemy is my friend..."

Att jag nämnde Jihadi John beror på att jag nyligen läst hur han hittades och neutraliserades, det skulle förklara varför Assads män bombades. Nu verkar det vara ett påhitt av foliehattar dock, det att USA, Frankrike eller UK skulle ha bombat terrorregimens trupper. MEN som du säger, $$$$$ kan köpa de flesta, inklusive Assads soldater. Kolla på en karta så ser du hur svaga SAA är i deir ez zor dessutom. Hur Man letade reda på och tog ut Jihadi John:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3347807/How-crack-SAS-team-snared-Jihadi-John-DIY-DRONES-Troops-snuck-deep-inside-Raqqa-launched-1lb-helicop ter-pin-point-British-executioner-calling-air-strike-wiped-out.html

Det beror på att du väljer att tolka på det viset för att det ska passa in i din världsbild. Jag har inte gett uttryck för det du påstår.

Jag skrev i ordalag att det var förmodligen ett misstag av koalitionen, om det nu är dem som låg bakom attacken, och inte något avsiktligt. Attackera "fel" militära mål ses mycket sällan som krigsbrott, och om du argumenterar för den saken vill jag se vad du har för stöd för det, annars är det lönlöst att fortsätta diskutera det.