Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Naturligtvis är det praktiskt sett uteslutet OM man inte provat att det är en olycka.
Läs här och bygg en egen hypotes vettja, det är inte svårt.
3.2. Prövning genom alternativa hypoteser

Här är mitt:
1. I utredningen har man kommit fram till att det är ETT(1) skott som dödat MJ genom huvudet, hon var naken vid fyndet. Det har förekommit en dispyt mellan MJ/FS tidigare på dagen.

2. Det finns inga spår på BP av föregående våldsamheter som normalt görs gällande när en person gör motstånd. Kroppen kan heller inte sägas ge några svar om föregående våld eller skador. Till synes har BO och BP varit oberörda av yttre omständigheter.

3. Polisens tekniker ger stöd för att MJ har kunnat suttit upp i sin säng, skottvinkeln säger att kulan troligtvis avlossats innanför dörren. Det har i utredningen framkommit att MJ lekte BDSM lekar med olika vapen.

MJ kan dödats av ett vådaskott avlossats när hon satt upp i sin säng, avlossat i rummet.
GM kan oavsiktligt ha avlossat en pistol vid hantering i samband med de skrämsellekar MJ fördrog. Att hon var naken beror på att hon haft/hade/skulle ha sex.
GM kan också haft annat syfte att hota/skrämma MJ i samband med det bråk som förekom mellan MJ/FS.

Förklaringarna är prövbara, rationella och konkreta

Detta är ju tre fall där samtliga gärningsmän blivit dömda mot sitt nekande. Men i alla tre fall så ansåg HR att det fanns övertygande bevisning mot de åtalade.

I Trollhättan och i Spekeröd så har straff utdelats i paritet med rådande praxis. Det har inte framkommit några förmildrande omständigheter i dessa fall, då de åtalade nekar, och därmed så bör domarna i sig vara korrekta.

I Boden, som i mitt tycke är det grymmaste mordet och med den efterföljade grova skändning av kroppen, så har den åtalade också nekat och till och med pekat ut en helt oskyldig person för brottet, för att skydda sig själv. I det fallet så är det helt uppåt väggarna att man ens beaktar att det kan finnas förmildrande omständigheter då den åtalade inte på något sätt varit behjälplig med att föra fram sådana omständigheter.

Det HD bör beakta är om det ska vara möjligt att döma ut ett betydligt lägre straff bara för att gärningen inte helt är klarlagt då den som står åtalad och som har möjlighet att upplysa rätten om de egentliga gärningen inte vill samarbeta.

I Bodenfallet har man kommit fram till att KJ har dödat VB. Exakt hur det gått till vet endast KJ. Bör inte han ha en förklaringsbörda för att rätten ska ta hänsyn till eventuella förmildrande omständigheter. HR kräver i princip att åklagaren i detalj ska kunna berätta hur gärningen gått till, nästan så det krävs en film eller vittnen, vilket åklagaren förstås inte kan då denne inte var på platsen. Samtidigt så anser HR att det inte ska ligga den åtalade till last att åklagaren inte kan lämna mer information om gärningen, vilket bevisligen den åtalade kan göra.

Det bör, i det fall det finns övertygande bevisning att den åtalade är skyldig, ligga på den tilltalades lott att framföra förmildrande omständigheter om denna inte vill bli dömd till det straff som gärningen egentligen är värd.

Är inte skillnaden ganska uppenbar: KJ har en besynnerlig personlighet, FS en av de allra vanligaste personligheterna när det gäller kolingar som mördar.

Det är vad du tycker, men du kommer att bli tillfrågad lika lite som letsdoit (FB) Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd
Åtminstone ett av de här fallen bör behandlas av HD som vägledning, eftersom resningen uppenbarligen inte är vägledande. Det ligger redan ett överklagande på HD:s bord. Varför inte ta det?

Alla tre dömda som vi diskuterar har möjlighet att förklara sig. Ändå dömde domstolarna olika.

För att de tre fallen inte är ett skit lika varandra? Alla tre är män. Alla tre offren kvinnor. Alla tre offren gömda... Ingen av männen erkänner...
Det förekommer mellan tio och tjugo fall i Sverige varje år. Menar du att alla ska beviljas prövningstillstånd?

Visst, man kan vända på det, men det är ändå Bodendomen som är mest kontroversiell.

Du tar upp långsökta möjligheter som för det första inte alls är troliga, och för det andra inte går ihop med vad man har funnit i fallet. Exempelvis utelslöt polisens tekniker inte ett påsittande skott, blodstänken på sänggaveln (liksom blodbilden på sängbottnen mm) mm talar starkt för att MJ har legat ned i sängen - och skottvinkeln är härvidlag inget problem: En pistol kan vinklas lite hur som helst när den sitter i handen på en gm.

Dina 3 punkter måste i utkastet till din hypotes fyllas ut med minst tio övriga i fallet ingående fakta och omständigheter som hänger ihop och kan troliggöra det av dig tänkta vådaskottet - men det klarar du inte. Glöm heller inte att den sista punkten är ett av FS raderat sms från MJ:s milt sagt konstifike sängkamrat som hon så villigt - enligt ditt hypotesutkast - överlät en laddad pistol till.

Nej, men minst ett, så domarna inte divergerar så förbannat i fortsättningen.

Att MJ låg ner är väl inget konstigt om hon skulle ha sex så visst är det möjligt, precis som hon kan suttit. Om skottet inte kunde visas påsittande så kan det kunnat avlossats på håll. MJ har visat sina vapen för andra partners förr. De kan varit färdiga med sin sexlek och GM var på väg ut med pistolen, inget konstigt med det.

Hypotesen gäller bara om det var en olycka, och måste inte fyllas ut med andra fakta. Så länge det är prövbart, rationellt och konkret inom ramen för gärningsbeskrivningen att det är en olycka.

Visa något som är prövbart, rationellt och konkret som talar mot detta, så skall jag ändra mig ?

SMSen har inget samband med att det kan varit en olycka, inte heller rampen, eller paketet, eller ens att FS handlat CB. Det är helt andra gärningsbeskrivningar som skall prövas för sig.

Nej, det går kanske inte att utesluta att hon kan ha visat pistolen för någon annan än FS, men frågan är om hon skulle ha använt en laddad pistol under en sexlek. Att sedan hennes partner under denna sexlek skulle ha burit i väg med pistolen och ett skott då på mycket låg höjd brunnit av och träffat MJ på sätt vi nu äger kännedom om, är inte bara ytterligt långsökt; det är också (bortsett från den tekniska undersökningen) oförenligt med gm:s efterföljande åtgärder. Gm var mer eller mindre hemtam i huset och kunde på kort tid leta upp det som behövdes för att dölja vad som skett inne i sovrummet. Han bör också ha känt till att FS bodde i huset (om inte annat såg han det senast i hallen). Men också MJ:s, alt. alt. gm:s göranden och låtanden: tidig access av bildmapp inne i FS:s arbetsrum, bankomatbesök, motionerandet av MJ:s dator i två minuter, sms:en till systern, fordonsfrågan på bilen vid Ålevatten (dit FS lögnaktigt sagt sig ha promenerat; en lögn som sprack på vittnet MN:s observationer vid rastplatsen), parkeringen av MJ:s bil i Stora Höga, det sista raderade sms:et... begränsar radikalt gm:ens krets. Det är faktiskt bara en som kan komma i fråga, nämligen FS.

Och varför försöker du få mastningen Brobacka N till något ovidkommande? - Den mastningen - tillsammans med Hyundaiens misstänkta 12-15 extra körmil - är två av de viktigaste observationerna i målet; tyvärr helt förbisedd av HR (som tyckte att man klarade sig bra på allt det övriga). Här har FS betr. Brobacka N en självklar förklaringsbörda som han emellertid klart deklarerat att han inte tänkt lasta av sig, om än det kostat honom 16-18 år.

Det som återstår efter bortskalandet av den orealistiske alt. gm:en är ett vådaskott av FS själv. - Och vad hade han och en laddad pistol inne i MJ:s sovrum att göra mitt i natten när MJ låg och sov; MJ som nyss skrivit till sina chattkompisar om sin labile inneboende men som hoppades träffa någon trevlig kille under sin planerade roadtrip?

Vidare kan du läsa:

Citat:

Även om målet med brottmålsprocessen är att utröna sanningen om ett påstått brott är möjligheterna att uppnå detta mål är i praktiken begränsade. För det första innebär den tes som ska prövas en kvalificering av det inträffade såsom ett straffbart beteende, vilket betyder dels att det ligger ett politiskt beslut bakom denna kvalificering (i lag och andra rättskällor) av beteendet såsom moraliskt klandervärt och att bedömningen rimligtvis påverkas av lojaliteten med denna kvalificering, dels att kvalificeringen ofta bygger på värdeomdömen och därmed ger utrymme för en högre eller lägre grad av skönsmässighet. Den sanning som faktafastställandet ska leda till är således en politisk, moralisk och social sanning, vars objektiva karaktär i högre eller grad kan ifrågasättas. Även om samtliga bedömare kan bli överens om vilka omständigheter som föreligger till bedömning är det därför inte givet att slutsatsen rörande brott blir densamma för dem alla - värderingar kan komma att påverka tolkningen av fakta. Bevisvärderingen kan således inte isoleras från sitt syfte, från skuldprövningens normativa sida.

För det andra finns det sällan tillräckligt med information om det påstådda brottet för att ens kunna fastställa fakta på ett fullständigt sätt. Skulle den brottsliga gärningen vara upptagen på video, observerad av ett stort antal personer och dessutom erkänd av den på platsen gripne gärningsmannen, är det kanske teoretiskt möjligt att - med ovan nämnda begränsning för värderingsutrymme - anse förloppet fullständigt klarlagt. I praktiken föreligger dock sällan optimala förutsättningar - tvärtom kan informationskällorna vara begränsade till de två direkt berörda, till utsagor från den misstänkte och offret. I praktiken måste hänsyn tas till svårigheten att i efterhand utreda påståendet om ett brott: För att inte alltför många gärningsman ska gå fria måste domstolarna tillåtas en viss felmarginal. Sanningsbegreppet i brottmålsprocessen är relativt.

Det här skall du också ta till dig:


Det finns varken fakta eller en rimlig förklaring till FS:s alla stolligheter, som tex att Marina bad honom hålla sig borta en natt osv.
Släpp det nu, rätt man blev fälld.