Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Om den tar upp bodenmålet endast har den bestämt sig i förväg vilken dom som är felaktig. Genom att ta upp en av varje, där domen gäller grövsta brottsrubricering resp. lägsta brottsrubricering, behöver den inte bestämma sig i förväg för hur den ska döma.

Bodenmålet är ej jämförbart med mordet på MJ: I MJ:s fall har HR skrivit en klar och koncis dom som inte lämnar utrymme för några tveksamheter (annat än en försvarares funderingar å sin klients vägnar); i Bodenmålet verkar HR ha fått det mesta om bakfoten.

Ja man har resonerat om att det är ett uppsåtligt mord. Talar med styrka är inte utom rimligt tvivel. Inte på långa vägar. Då måste man kunna utesluta alternativa hypoteser.

Så var resonerar man om det kan vara en olycka ? Vilken sida ?

Eftersom HD knappast kommer att fråga dig måste den ta ställning själv. Hur gör den det utan att gå igenom två mål av vardera typen för att skapa en vägledning?

Nej, det har de inte. De kan mycket väl ta upp ett sånt här fall för att fastställa hovrättens dom - i all synnerhet som Övre Norrland, åtminstone i vissa andra, malligare, hovrätters ögon, är en liten lågeprestigehovrätt med lågt prejudikatvärde.

Den kan lika gärna ta upp Spekeröd eller Trollhättan för att fastställa HR:s dom. Vilket är viktigast, att fastställa en lågprestigehovrätts eller en mallig hovrätts dom?

Som framgår av domen anser man det praktiskt sett uteslutet att det kan ha gått till på något annat sätt än så som åklagaren påstått. HR finner därmed att det är ställt utom rimligt tvivel att det var FS som dödade MJ, emballerade hennes kropp och gömde undan den drygt 6 km från bostaden. Jag har hänvisat till hur man kommit fram till att det inte kan ha varit en olycka. - Så vad är det då man ska "resonera" om!? - Det har f.ö. aldrig i denna tråd presenterats ett sammanhängande "olycksscenario"; endast en massa osammanhängande snack; oftast presenterat i två, max tre meningar (även dessa understundom osammanhängande).

En vägledning för exakt vad?

En vägledning för vilket av de tre alternativen som ska gälla. (FB) Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd
Uppenbarligen var inte resningen, som valde alternativ 1, vägledning för domstolar, eftersom Hovrätten för Övre Norrland valde alternativ 2. Det kan krävas en dom som vägledning.

Hur HD gör det får du fråga dem om, men faktum är att så gott som alla vägledande avgöranden sker utifrån ett specifikt rättsfall, inte genom att man sitter och jämför flera olika. Det händer några gånger per år att HD tar upp flera mål för att belysa samma fråga, men då handlar det vad jag vet aldrig om att de tar upp två likartade mål där underrätter kommit till olika slutsats, utan antingen om att det är flera mål som berör samma part, eller att det rör sig om olika aspekter på samma fråga. Ett exempel på det senare är när HD fastslog vad som skulle hända om en tilltalad i ett överklagat mål avled innan målet avgjorts i högre rätt. Då tog man två fall, ett där den tilltalade friats i underrätten, och ett där h*n fällts. På det viset kunde HD klargöra att fallen skulle behandlas olika, så att den friande underrättsdomen skulle vinna full rättsverkan genom att åklagarens överklagande förföll, medan den fällande underrättsdomen skulle undanröjas.

Resningsärenden är normalt inte vägledande.

Det skulle kunna vara viktigare att HD lägger full prejudikatsauktoritet vid den mindre och mindre välsedda hovrättens avgörande.

Men jag ser fortsatt ingenting i Spekeröds- eller Trollhättanfallen som lämpar sig för ett vägledande utslag, och väldigt lite också i Bodenfallet.