Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Det gör inte advokaten heller. Han tycker det är så jävla klarlagt att det inte är något att klaga på.
Varifrån har du fått att det är unikt i ett indiciefall att domstolen inte i domen utesluter dödsolycka/självmord (antar jag att du menar)? I domen tar man upp det som är tvistigt och till och med advokaten anser att det kan tas för visst att MJ skjutits i anslutning till sin säng.

Har redan besvarat den frågan:
(FB) Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd
Observera att parkeringstiden i Stora Höga är inlagd av mig för att det orimliga om möjligt ska framgå än tydligare. - HR kopplar inte direkt samman parkeringstiden med sms:et men anser dock att Hyundaiens parkering är besvärande för FS eftersom det tyder på att någon ville ge sken av att MJ rest i väg. Samma sak gäller naturligtvis bäddningen av sängen: Den ende som hade intresse av sådana åtgärder var avsändaren av sms:et: FS.

Föreslår att du läser överklagan, vad står det om olycka där ?

Och läs på lite om straffskärpning, för du vet inte vad du pratar om.

Adolf vet vad hen pratar om

Nej, det framgår inte varför HR har svårt att se en rimlig förklaring till att någon annan än FS eller Marina skulle skicka ett sådant meddelande. Parkeringen och bäddningen är oberoende punkter.

Det ligger i sakens natur att en gm efter blodigt värv inte fejkar ett sms från offret till offrets sambo och samtidigt passar på att meddela exakt tid för sin mastposition samt lämnar öppet för att offrets sambo kan ana ugglor i mossen. - Detta förstod i sinom tid även FS.

I princip allt i MH:s överklagan går ut på att HovR har värderat bevisningen fel. Men likafullt inleder MH med att under Prövningstillstånd skriva Fredrik Svensson gör gällande att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan pröva av Högsta domstolen, och att det finns synnerliga skäl för sådan prövning.

Man skulle kunna tolka detta som att MH ansöker om prövningstillstånd både i enlighet med första och andra stycket i RB 54 kap §10. Men om han verkligen avsåg att söka prövningstillstånd också i enlighet med det andra stycket, så skulle han ha specificerat om han ansåg att grund för resning, domvilla, eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag förelegat. När han inte gör det, kan han inte åberopa det andra stycket i RB 54 kap §10. Och att han inte gör det, beror med all sannolikhet på att han inte kan hävda att resningsgrund eller domvilla har förelegat, eller att målets utgång uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Uppenbarligen grovt förbiseende eller grovt misstag, är termen. Och i den juridiska meningen av detta är påtagligt specifik, och kan inte tillämpas på den här rättegången eller domen.

Den typen av principiella resonemang som du för ovan för dock inte Hansson i sitt överklagande. Han går igenom ett större antal punkter där han har synpunkter på hovrättens sätt att värdera bevisningen, men han säger inte att hovrättens dom strider mot HD:s vägledande avgöranden för bevisvärdering. Hans sammanfattande kläm är i stället följande: Sammanfattningsvis får sålunda göras gällande att utredningens robusthet kan ifrågasättas. Målsägandens elektroniska kommunikation har inte utretts på tillräckligt sätt, alternativa gärningsmän har inte utretts på tillräckligt sätt, biologiska spår i form av fingeravtryck och hårstrån har inte följts upp och utretts på tillräckligt sätt, och det saknas tillräcklig utredning avseende när emballage med målsägandens kvarlevor placerats ut på fyndplatsen.

Hans - eller snarare FS - problem är att även om allt detta är sant, så är likafullt inget av det grund för prövningstillstånd till Högsta domstolen.

Halmstråt - det ack så svaga - är att HD ska uppfatta det faktum att den nuvarande bevisningen bara prövats i en instans som ett nytt synnerligt skäl vid sidan av dem som exemplifieras i RB 54 kap. §10, 2 st. Men det är synnerligen svagt. Det är ju inte bara vid resningar som ny bevisning förebringas i hovrätten. Det händer inte helt sällan att rätt påtaglig ny bevisning införs i en helt vanlig hovrättsförhandling som inte har förebragts i tingsrätten, och att detta får hovrätten att ändra domen. Sådant har aldrig tidigare ansetts vara grund för provningstillstånd i HD. Och hela resningsinstitutet förutsätter ju att den nya rättegången i hovrätten är de facto slutstation.

I sammanhanget tror jag att det är viktigt att påpeka att någon motsvarighet till RB 50 kap. §2 och RB 51 kap §2 inte föreligger för vad gäller överklaganden till Högsta Domstolen - dvs parterna har ingen möjlighet att överklaga anslutningsvis till HD.

"Med hänsyn till vad som framkommit om fyndet av kvarlevorna efter MJ och fynden vid obduktionen kan det till en början uteslutas att MJ:s kropp hamnat i emballaget i skogen till följd av en olyckshändelse eller hennes egna åtgärder. I stället måste det som skett vara resultatet av en annan persons handlande."
Man utesluter här olyckshändelse och självmord och slår fast att MJ:s död och emballering är resultatet av "annan persons handlande".
/.../
"FS angrep MJ när hon låg i sin säng och alltså hade svårt att värja sig. Han sköt henne på nära håll i huvudet, vilket typiskt sett får anses vara förenat med livsfara. Han inväntade hennes död utan att tillkalla hjälp, emballerade hennes kropp, forslade bort den från bostaden och dolde sedan omsorgsfullt spåren efter hennes död. Det har inte framkommit något genom den rättspsykiatriska undersökningen som ger vid handen att FS saknat förmåga att kontrollera sitt handlande eller att inse konsekvenserna av det. Hans agerande framstår enligt hovrättens mening tvärtom som kontrollerat och systematiskt under hela händelseförloppet. Hovrätten kan inte dra någon annan slutsats av utredningen än att FS hade direkt uppsåt att döda MJ."

Anser du att något tyder på ett vådaskott? - Eller att FS kom hem, upptäckte MJ, blev rädd för att få skulden och därför satte i gång att städa mm? - I överklagan ifrågasätts MJ:s position i förhållande till skottet, men det mesta tyder på ett närskott och att MJ befunnit sig i liggande ställning. Tittar man på säng, huvud, blodbild, vägg, kulhål samt kula så kan till att börja med konstateras att det fanns små blodstänk på sänggaveln, ett trasigt kuddvar resp. kuddvar (samma skada) samt en liten benbit i kulhålet. Sammantaget tyder detta på att skytten antingen krupit upp i sängen, alt. från nattduksbordet böjt sig fram, ned och sedan vinklat pistolen mot MJ:s huvud. Sänggaveln har som sagt fått motta blodstänk, men de flesta stänken har MJ:s hår fångat upp.

Vad finns det för utrymme att diskutera en olyckshändelse? - Har FS gett uttryck för något i den riktningen?

Det fanns anledning för HR att diskutera olycka som FS inte var inblandad i. GM ville inte få skulden, typ tre års fängelse för vållande var inte attraktivt.

Vilken GM pratar du om? "GM som inte vill ta skulden, typ tre års fängelse var inte attraktivt"?
Vad snackar du om? vilken mördare skulle bara få 3år?
Den enda som haft möjlighet att rumstera om i huset och sno grejer och bädda med fleecefiltar efter x antal timmar efter mordet osv är fortfarande bara Fegdrick!

Jag pratar om en olycka, där en inblandad person städade rummet och dumpade kroppen för att slippa fängelse. HR har inte funderat på olycka öht.

Det fanns inget som helst utrymme att diskutera ett verklighetsfrämmande scenario där FS efter sin mobillösa kyrkogårdsnatt anländer hem och upptäcker att MJ skjutits till döds i sitt sovrum, slänger sig och sin cykel i MJ:s bil och kör den till Stora Höga där han avsänder ett sms till sig själv, cyklar hem och igångsätter avd. städning, bäddning, urskrapning av kulhål mm.