2010-04-20, 09:23
  #37
Medlem
Är EU bra för Sverige?

Sverige är nettoinbetalare sedan inträdet för 15 år sedan med ca 15 svenska miljarder årligen. Tillsammans med Tyskland och Nederländerna är Sverige den största nettoinbetalaren sett till BNI/capita.
Som jämförelse får våra två rikare grannländer Finland och Danmark ungefärligen tillbaka vad de betalar in varje år.

Frankrike och Storbritannien är stora mottagare och har kraftiga rabatter. Frankrikes stöd inom jordbruket är enormt och UK har ca 50 miljarder i rabatt årligen.
Spanien har erhållit stora bidrag för sin utbyggnad mot en västeuropeisk industrination, särskilt inom infrastrukturen.
Södra Italien vore en underutvecklad region utan EU:s nettoinbetalares utbetalningar.
Grekland, Irland och Portugal har genom åren uppburit stora bidrag ur EU:s gemensamma kassa.

EU är bra och kan bli bättre för forna össtater som behöver hjälp för att ta sig ur en 60-årig planekonomi mot integrering i västeuropeiska ekonomier men får nöja sig med smärre belopp ur EU:s gemensamma kassa.

Media i Sverige som skall vara en oberoende makt går hand i hand med politikerna och tystar ner våra årliga stora nettoinbetalningar.
Bortsett från svenska bönderna och småföretagare som får vissa bidrag och en del miljö/natursatsningar kan jag inte se några fördelar för Sverige som medlem i EU.

Forskaranläggningen utanför Lund som utlovades i fjol - vilket skulle bli den största satsningen från EU i Sverige hittills - har det redan börjat ryktas om att den skall splittras upp på flera länder och att Sverige slutligen riskerar att stå där med en ringa del av vad som utlovats.
Citera
2010-04-20, 12:49
  #38
Medlem
wuuaas avatar
Jag tycker JP är en bra ide för att vi ska kunna hävda oss i konkurrensen med andra kontinenter,massor av kapital och företag flyr till låglöneländer och då måste vi iallafall ha ett område där vi är konkurrenskraftiga. Om man ser på EU som ett land är vi visserligen världens rikaste men hur länge till? Det verkar ju bara bli sämre och sämre i europa för varje år..Asien växer otroligt mycket,både Afrika och Sydamerika är på uppgång.
Citera
2010-04-20, 13:44
  #39
Medlem
Att jordbrukspolitiken tar upp 45 % av hela projektet EU:s årliga budget är inte direkt rimligt. Det rör sig om belopp i storleksordningen 500 miljarder kr / år, vilket knappast kan anses vara proportionerligt på något sätt.

Borde inte jordbruksstöd och dylikt gå emot hela syftet med EU, eller närmare bestämt den inre marknaden, förresten?

Nä, sänk "anslagen" till jordbruket till en mer adekvat nivå, och ta hjälp av militären att tygla de franska bönderna om det behövs.
Citera
2010-04-20, 15:08
  #40
Medlem
Självklart kostar CAP alldeles för mycket pengar. Det är dock knappast EU:s fel om det finns svält i tredje världen. Som exempel kan vi ju ta när matpriserna gick upp globalt efter att man börjat använda gröda som bränsle, bland annat. På kort sikt kommer svårligen priserna att sjunka om EU över en natt skulle dra undan stödet och en stor del av Europas bönder därigenom skulle gå i konkurs. Reformer när det gäller matproduktion genomför man rimligen stegvis och med försiktighet - det är helt enkelt väldigt jobbigt om vi råkar hamna i ett läge där en brist uppstår.

Jag har för övrigt svårt att förstå varför afrikanska produkter skulle kunna konkurrera särskilt framgångsrikt på den europeiska marknaden när de inte ens är framgångsrika lokalt, annat än med avseende på vissa nischade produkter. Klimat är långt ifrån allt när det gäller att driva ett effektivt jordbruk.

Skulle jordbruksstödet dras undan kommer troligen världsmarknadspriset på många matvaror att stiga initialt. Effekten kommer visserligen förtas i takt med att investeringar görs på annat håll där det helt plötsligt blir lönsamt, men till en början kommer det inte bli färre afrikaner som svälter. Risken är för övrigt att det på ett globalt plan ökar risken för protektionism, så som vi kunde se när matpriserna ökade och en rad länder införde exportförbud i syfte att först och främst se efter den egna befolkningens behov.

Personligen förespråkar jag en långsam nedtrappning över en längre tid där de mer absurda delarna får stryka på foten först, såsom exportstöd och andra fånerier.
Citera
2010-04-29, 00:19
  #41
Medlem
Bara en gravt skadad människa skulle få för sig att göra Europa beroende av matimporter för att föda sin befolkning. Givetvist ska Europa vara så självförsörjande som möjligt och absolut när det kommer till livsnödigheter som mat.
Citera
2010-04-29, 00:39
  #42
Bannlyst
Närproducerat är dåligt tycker EU. Bara det visar att det redan är gravt skadade människor som styr.

EU-regler hotar närproducerade livsmedel
http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/93/45/f2449586.pdf


Citat:
Ursprungligen postat av Djurö skola serverar närproducerat mot reglerna
En utredning har tillsatts av Värmdö kommun för att se vilka möjligheter som finns att utforma kommande upphandlingar så att köp av närproducerad mat blir möjligt. Resultatet kommer att tas upp i kommunstyrelsen i december och under tiden har Djurö skola fortsatt att köpa lokalproducerat kött.

http://www.dn.se/sthlm/djuro-skola-serverar-ekologiskt-mot-reglerna-1.987021
Citera
2010-05-05, 18:08
  #43
Medlem
Idag kom det.
Angela Merkel antyder att Tyskland snart tröttnar på EU-spektaklet. Storbritannien har alltid hållit sig undan, men dragit fördelarna de kunnat. Frankrike kommer väl drabbas hårdast om euron blir en monopolpeng. Liksom Spanien.
Vad många vet men få fått läsa om är att EU är inget annat än nationalstaternas sammansvärjning bakom hallucinationen av en illusorisk förhoppning på en omöjlighet.

Utopien motsäger väl för fan sig själv att nationalstaternas urhem Europa på kort tid - som ett antal decennier är - kan ingå i en union där gränserna upplöses och karaktärer nivelleras och klotets mest olika manifesterade historier i klassiska stormakter utraderas.

Det är bara dom dumma jävla svenska politikerna som försöker slå in i det dumma jävla svenska folket att EU är något storslaget.
Citera
2010-05-11, 21:33
  #44
Medlem
Bonzo666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jorre
Att jordbrukspolitiken tar upp 45 % av hela projektet EU:s årliga budget är inte direkt rimligt. Det rör sig om belopp i storleksordningen 500 miljarder kr / år, vilket knappast kan anses vara proportionerligt på något sätt.

Borde inte jordbruksstöd och dylikt gå emot hela syftet med EU, eller närmare bestämt den inre marknaden, förresten?

Nä, sänk "anslagen" till jordbruket till en mer adekvat nivå, och ta hjälp av militären att tygla de franska bönderna om det behövs.
Man måste ha med i analysen att ALLA någotsånär stabila länder subventionerar sitt jordbruk. USA, Brasilien, Argentina, Kina, Saudiarabien, Australien, Ryssland etc etc.

Vi har en uppfattning om att EU är de enda, vilket ger en väldigt skev bild av både branschen, marknaden nationellt och internationellt samt dess inverkan.

Om EU slutar att subventionera så är den enda skillnaden att vi får importera livsmedel (vilket är en ovanligt dålig idé både ekonomiskt som ur säkerhetspolitisk aspekt), att vi får hantera överbliven jordbruksmark genom andra miljöaktörer vad gäller flora och fauna, att den totala miljöeffekten blir starkare negativ (EU-jordbruket är renare än de som kommer att ta dess plats - Brasilien, Ryssland, USA tex.), att vi inte kommer att ha någon som helst kontroll över livsmedlet (GMO, eko, mijlö, antibiotikaresistens, djurskydd och konsumentskydd), samt får en avfolkning av landsbygden.

Inom EU är man överens om att samordna Jordbrukspolitiken. Därav dess stora del i budgeten. Hade vi velat samordna försvaret så hade DET haft en jävligt stor del av budgeten. Man kan lägga till att konsumentskyddet väger tungt för EU-kommissionären som avgick när hon sa att de europeiska konsumenterna fortfarande inte är beredda att betala för varorna och att det då är svårt att ta bort subventionerna som håller priserna nere. Jag tycker att jordbrukspolitiken i stort sett är vettig. Den bygger på väsentligt bättre sakkunskap och organisationsförmåga än vad de flesta nationalstaterna har uppnått själva. Men visst fan kostar det för mycket. Tackar de skickliga franska förhandlarna för det.

När jag funderar över konsekvenserna över att ersätta nuvarande system med något annat så får jag erkänna att jag inte hittar på något bättre undantaget mindre justeringar. Dvs förutsatt att inga andra länder avskaffar sina subventioner (vilket är helt orealistiskt).
Citera
2010-05-11, 21:38
  #45
Medlem
Bonzo666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av surreal.this
Närproducerat är dåligt tycker EU. Bara det visar att det redan är gravt skadade människor som styr.

EU-regler hotar närproducerade livsmedel
http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/93/45/f2449586.pdf


http://www.dn.se/sthlm/djuro-skola-serverar-ekologiskt-mot-reglerna-1.987021
Detta stämmer inte riktigt. Man kan inte bara handla mat till sin lokala skola utan att komma i kläm med reglerna. Men man kan rikta kraven väldigt enkelt eller skapa ett delägarskap med tex en lantbruksskola och en djuruppfödare för att förse andra kommunala skolor med köttet etc.

Detta handlar om två saker: 1. svenska politiker är erkännt okunniga om EU och dess regelimplementering, och den ännu enklare 2. svenskproducerad mat kostar mer pga våra extra regler kring tex. djurskydd och detta vill din lokala politiker inte betala. 2 är anledningen och punkt 1 är varför ingen säger emot.
Citera
2010-05-11, 22:58
  #46
Medlem
Detta är ju en ganska gammal tråd men det kan väl ändå vara på sin plats att invända mot trådskaparens utgångspunkt. EU existerar och styrs av villkoren i WTO-avtalet. I den mån det finns tullar mot import av mat från tredje land är tullnivåerna alltså i enlighet med WTO-avtalet. Jordbruks- och landsbygdsstöden kan definitivt ifrågasättas, men man bör då beakta att ett av syftena med dessa har varit att kompensera lantbrukarna efterhand som tullarna mot tredje land har sänkts. Utan dessa stöd torde matpriserna stiga i EU. Dessutom har EU utformat dessa stöd så att de klassas som icke-konkurrenssnedvridande enligt WTO:s regelverk.
Citera
2010-05-12, 04:23
  #47
Medlem
Bonzo666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dieseltjuren
Detta är ju en ganska gammal tråd men det kan väl ändå vara på sin plats att invända mot trådskaparens utgångspunkt. EU existerar och styrs av villkoren i WTO-avtalet. I den mån det finns tullar mot import av mat från tredje land är tullnivåerna alltså i enlighet med WTO-avtalet. Jordbruks- och landsbygdsstöden kan definitivt ifrågasättas, men man bör då beakta att ett av syftena med dessa har varit att kompensera lantbrukarna efterhand som tullarna mot tredje land har sänkts. Utan dessa stöd torde matpriserna stiga i EU. Dessutom har EU utformat dessa stöd så att de klassas som icke-konkurrenssnedvridande enligt WTO:s regelverk.
Jo:
"Som ett led i Doharundan har EU dessutom erbjudit betydande sänkningar av importtullarna på jordbruksprodukter. Men även utan dessa sänkningar är EU redan världens största importör av livsmedel och den största marknaden för livsmedel från tredje världen."
http://europa.eu/pol/agr/index_sv.htm

Man kan också konstatera att de länder i tex. Afrika som inte har satsat på sitt jordbruk utan har kroniska matproblem, svält och konflikter knappast bör skylla på EU. Att EU, som många i Sverige verkar tro, skulle vara någon anledning till att tredje världen inte har mat pga sitt egna subventions/tullsystem är nonsens.
Citera
2010-05-16, 00:59
  #48
Medlem
Hyddan92s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
EU är det värsta politiska system som finns i världen idag. Konstigt nog talas om EU mest som ett fredsprojekt och frihandelsprojekt, medan EUs politik i själva verket totalt domineras av en hungerblockad som motiveras som en krigsförberedelse!

Det är förstås jordbrukspolitiken jag talar om. Jordbrukspolitiken (JP) skadar dagligen hela mänskligheten allvarligt och saknar fulsltändigt positiva effekter. Jag vill här fokusera på den demokratiska aspekten av JP. Om ett sånt korrumperat och destruktiv monster som ALLA utom en handfull miljonärer förlorar på, kan existera år ut och år in utan ansats till verklig förändring, så måste ju hela EU-systemet i grunden vara djupt anti-demokratiskt, eller åtminstone ha misslyckats på ett mycket farligt sätt. Vad mer är helt fel med EU?

Jag menar att JP måste avskaffas totalt och omgående! Liksom med alla andra varor måste konsumenter fritt få köpa och producenter fritt få sälja. Hur mycket av EUs jordbruk som skulle klara verklig konkurrens, återstår att se. Jag tror att det mesta försvinner ögonaböj!

Här följer min beskrivning av vilka konsekvenser EUs jordbrukspolitik (JP) har. Eventuella invändningar är förstås välkomna!

Först, jag redogör för hur ALLA förlorar på JP, men inget kan väl vara så svart/vitt, det måste väl vara en förenkling? Nej! JP är att förstöra oerhörda ekonomiska värden. Sånt är dåligt för alla.

Matkonsumenter, alltså alla, i Europa
JP gör maten svindyr. Det är det officiella syftet. Valfriheten lider också pga handelshindren. Den dyra maten är mest kännbar för de fattiga europeerna.

Pensionärer, barn, sjuka, arbetslösa europeer
Alla som är beroende av offentlig service drabbas av att så många hundra miljarder om året av offentliga resurser slösas bort istället för att användas till välfärd och social rättvisa.

Skattebetalare i Europa, främst via arbete och moms
Europas extremt kostbara JP, som dominerar den gemensamma budgeten och därtill har stora poster i de nationella statsbudgeterna, finansieras av skattebetalarna. Europas onödigt höga skattetryck gör att industrin flyttar utomlands och arbetslösheten stiger.

Livsmedelsarbetare i Europa.
Billigare råvaror skulle öka volymerna och vinsterna i den europeiska livsmedelsindustrin. Bara en liten del av de livsmedelsanställda jobbar med råvaruproduktion i jordbruket.

Framtida generationer i Europa
Jordbruket är en enorm miljökatastrof. Medan trafiken har moderniserats och jobbar på att minska utslåpp, så skapar jordbruket bara allt värre miljöförstörelse. Konstgödningen dödar Östersjön. Enorma arealer är mekaniskt skövlade av traktorer.

Bönder i tredje världen
Trots att astronomiska fakta, som soltimmar per år, gör matproduktion i tropikerna överlägset i termer av kostnader och variationsrikedom, så svälter bönderna där. Det lönar sig inte att odla därför att vi i den rika delen av världen inte FÅR köpa deras bra billiga mat och ge dem den arbetsinkomst de naturligt borde ha. EU förbjuder oss konsumenter från att göra detta val! Därför flyttar bönderna i tredje världen till miljonstädernas hastigt växande slumområden.

Jordbruk är den enda yrkeskompetens som afrikaner har. Det är deras enda chans att bygga upp sin ekonomi. Det behövs ingen utbildning och inget bistånd. Det behövs bara att EU-politikerna ger dem lika chans. Men de vägrar, och saknar helt skäl att vägra!

Jordbrukspolitikens korkade argument genomskådade:

Matsäkerhet vid kris?
Jaha, så JP är en krigsförberedelse mot en allians av USA, Ryssland och Ukraina? Någon annat scenario finns ju inte som skulle kunna blockera EUs handelsvägar! Om JP nu är en förbereselse till krig, så vore det effektivare att lägga JP-pengarna direkt på militären istället. F.ö. är det vidrigt att motivera EUs hungerblockad mot Afrika med att "Annars kanske de gör en matblockad mot oss!" Som att starta krig för fredens skull! Frihandel i mat skulle tvärtom öka matförsörjningen därför att den globala matproduktionen skulle bli geografiskt mer utspridd och mindre känslig för lokala krig/katastrofer.

Dessutom skulle EUs moderna jordbruk snabbt kollapsa vid handelsblockad. Olja, maskiner, kemikalier måste improteras. Vid handelsblockad skulle det mesta av Europas industri stanna. Transporterna skulle haverera. Mjölkkorna skulle nödslaktas, fälten skulle inte skördas, om de ens kunde sås.

Vid en naturkatastrof av typen "domedagsmoln", allstå att stoft från kärnvapenkrig eller vulkanutbrott täcker himlen i ett par år, så ger allt jordbruk missväxt. JP fungerar inte alls! Matsäkerhet kräver lager av näringsämnen som räcker ett par år. Det vore inte bara oerhört mycket billigare än JP, det skulle dessutom fungera, vilket ju är en liten bonus...

Öppna landskap?
Hahaha! Löjet över JP-lobbyns falska argument är svårslagbart!
Jaha, visst vill vi ha öppna landskap. Kan man motivera koncentrationläger med det? Nej, och än mindre kan man motivera JP med det! De saknar nämligen logiskt koppling till varandra. Vi kan ha öppna landskap helt utan JP och utan jordbruk!

Dagens jordbruksareal är visserligen öppen. Det är parkeringsplatser också! Jordbruksarealen är inte på något sätt naturlig, lika lite som parkeringsplatser är det. De är agrokemiska industrianläggningar där endast en enda gröda, syntetiskt framställd, kan gro. Allt annat liv är mekaniskt skövlat och kemiskt utrotat. Marken får inte beträdas när det gror, och är en lerpöl när det inte gror. De som finner det nostalgiskt är väl samma individer som tror att fiskpinnar är en fiskart!

Om vi nu vill ha stora landskapsparker, så kunde vi ju göra de mer estetiska och mer miljövänliga (och billigare)! Vad sägs om ängsmark med en artrikedom av utrotningshotad växter och djur? Men JP står i vägen och hindrar miljövänliga öppna landskap!

Glesbygden är beroende av jordbruket
Trams! Jag är uppväxt på svensk glesbygd i en jordbruksintensiv kommun och det är inte en på 20 som är bonde, ens på vischjan! Och inte är man nåt ekonomiskt beroende av sina lokala bönder alls. Det är mitt praktiska intryck. Bönderna kan väl bli parkvårdare och rensa slyn med en traktor vart tredje år där det är önskvärt? De kunde få samma nettolön som idag. Vi skulle spara alla de bidragsmiljoner de var och en slösar bort på improduktiva maskiner, kemikalier och byggnader. Vår livsmedelsindustrin skulle gynans kraftigt av att få importera billiga råvaror.


hellre en skandinavisk union.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in