EU-monstret!

EU är det värsta politiska system som finns i världen idag. Konstigt nog talas om EU mest som ett fredsprojekt och frihandelsprojekt, medan EUs politik i själva verket totalt domineras av en hungerblockad som motiveras som en krigsförberedelse!

Det är förstås jordbrukspolitiken jag talar om. Jordbrukspolitiken (JP) skadar dagligen hela mänskligheten allvarligt och saknar fulsltändigt positiva effekter. Jag vill här fokusera på den demokratiska aspekten av JP. Om ett sånt korrumperat och destruktiv monster som ALLA utom en handfull miljonärer förlorar på, kan existera år ut och år in utan ansats till verklig förändring, så måste ju hela EU-systemet i grunden vara djupt anti-demokratiskt, eller åtminstone ha misslyckats på ett mycket farligt sätt. Vad mer är helt fel med EU?

Jag menar att JP måste avskaffas totalt och omgående! Liksom med alla andra varor måste konsumenter fritt få köpa och producenter fritt få sälja. Hur mycket av EUs jordbruk som skulle klara verklig konkurrens, återstår att se. Jag tror att det mesta försvinner ögonaböj!

Här följer min beskrivning av vilka konsekvenser EUs jordbrukspolitik (JP) har. Eventuella invändningar är förstås välkomna!

Först, jag redogör för hur ALLA förlorar på JP, men inget kan väl vara så svart/vitt, det måste väl vara en förenkling? Nej! JP är att förstöra oerhörda ekonomiska värden. Sånt är dåligt för alla.

Matkonsumenter, alltså alla, i Europa
JP gör maten svindyr. Det är det officiella syftet. Valfriheten lider också pga handelshindren. Den dyra maten är mest kännbar för de fattiga europeerna.

Pensionärer, barn, sjuka, arbetslösa europeer
Alla som är beroende av offentlig service drabbas av att så många hundra miljarder om året av offentliga resurser slösas bort istället för att användas till välfärd och social rättvisa.

Skattebetalare i Europa, främst via arbete och moms
Europas extremt kostbara JP, som dominerar den gemensamma budgeten och därtill har stora poster i de nationella statsbudgeterna, finansieras av skattebetalarna. Europas onödigt höga skattetryck gör att industrin flyttar utomlands och arbetslösheten stiger.

Livsmedelsarbetare i Europa.
Billigare råvaror skulle öka volymerna och vinsterna i den europeiska livsmedelsindustrin. Bara en liten del av de livsmedelsanställda jobbar med råvaruproduktion i jordbruket.

Framtida generationer i Europa
Jordbruket är en enorm miljökatastrof. Medan trafiken har moderniserats och jobbar på att minska utslåpp, så skapar jordbruket bara allt värre miljöförstörelse. Konstgödningen dödar Östersjön. Enorma arealer är mekaniskt skövlade av traktorer.

Bönder i tredje världen
Trots att astronomiska fakta, som soltimmar per år, gör matproduktion i tropikerna överlägset i termer av kostnader och variationsrikedom, så svälter bönderna där. Det lönar sig inte att odla därför att vi i den rika delen av världen inte FÅR köpa deras bra billiga mat och ge dem den arbetsinkomst de naturligt borde ha. EU förbjuder oss konsumenter från att göra detta val! Därför flyttar bönderna i tredje världen till miljonstädernas hastigt växande slumområden.

Jordbruk är den enda yrkeskompetens som afrikaner har. Det är deras enda chans att bygga upp sin ekonomi. Det behövs ingen utbildning och inget bistånd. Det behövs bara att EU-politikerna ger dem lika chans. Men de vägrar, och saknar helt skäl att vägra!

Jordbrukspolitikens korkade argument genomskådade:

Matsäkerhet vid kris?
Jaha, så JP är en krigsförberedelse mot en allians av USA, Ryssland och Ukraina? Någon annat scenario finns ju inte som skulle kunna blockera EUs handelsvägar! Om JP nu är en förbereselse till krig, så vore det effektivare att lägga JP-pengarna direkt på militären istället. F.ö. är det vidrigt att motivera EUs hungerblockad mot Afrika med att "Annars kanske de gör en matblockad mot oss!" Som att starta krig för fredens skull! Frihandel i mat skulle tvärtom öka matförsörjningen därför att den globala matproduktionen skulle bli geografiskt mer utspridd och mindre känslig för lokala krig/katastrofer.

Dessutom skulle EUs moderna jordbruk snabbt kollapsa vid handelsblockad. Olja, maskiner, kemikalier måste improteras. Vid handelsblockad skulle det mesta av Europas industri stanna. Transporterna skulle haverera. Mjölkkorna skulle nödslaktas, fälten skulle inte skördas, om de ens kunde sås.

Vid en naturkatastrof av typen "domedagsmoln", allstå att stoft från kärnvapenkrig eller vulkanutbrott täcker himlen i ett par år, så ger allt jordbruk missväxt. JP fungerar inte alls! Matsäkerhet kräver lager av näringsämnen som räcker ett par år. Det vore inte bara oerhört mycket billigare än JP, det skulle dessutom fungera, vilket ju är en liten bonus...

Öppna landskap?
Hahaha! Löjet över JP-lobbyns falska argument är svårslagbart!
Jaha, visst vill vi ha öppna landskap. Kan man motivera koncentrationläger med det? Nej, och än mindre kan man motivera JP med det! De saknar nämligen logiskt koppling till varandra. Vi kan ha öppna landskap helt utan JP och utan jordbruk!

Dagens jordbruksareal är visserligen öppen. Det är parkeringsplatser också! Jordbruksarealen är inte på något sätt naturlig, lika lite som parkeringsplatser är det. De är agrokemiska industrianläggningar där endast en enda gröda, syntetiskt framställd, kan gro. Allt annat liv är mekaniskt skövlat och kemiskt utrotat. Marken får inte beträdas när det gror, och är en lerpöl när det inte gror. De som finner det nostalgiskt är väl samma individer som tror att fiskpinnar är en fiskart!

Om vi nu vill ha stora landskapsparker, så kunde vi ju göra de mer estetiska och mer miljövänliga (och billigare)! Vad sägs om ängsmark med en artrikedom av utrotningshotad växter och djur? Men JP står i vägen och hindrar miljövänliga öppna landskap!

Glesbygden är beroende av jordbruket
Trams! Jag är uppväxt på svensk glesbygd i en jordbruksintensiv kommun och det är inte en på 20 som är bonde, ens på vischjan! Och inte är man nåt ekonomiskt beroende av sina lokala bönder alls. Det är mitt praktiska intryck. Bönderna kan väl bli parkvårdare och rensa slyn med en traktor vart tredje år där det är önskvärt? De kunde få samma nettolön som idag. Vi skulle spara alla de bidragsmiljoner de var och en slösar bort på improduktiva maskiner, kemikalier och byggnader. Vår livsmedelsindustrin skulle gynans kraftigt av att få importera billiga råvaror.

Kan hålla med om en del.
Men att importera all mat från afrika känns väldigt fel

Det finns många fel med EU, men i slutändan tror jag att vi alla tjänar på att arbeta tillsammans för att harmonisera lagar, regler och motverka konkurrenshämmande monopol och dylikt. EU är ju inte en statisk organisation, utan den kan förändras.

Inte alls ALL mat! Men EUs matkonsumtion är värd flera gånger hela Afrikas BNP. Om EU tillät afrikanska bönder exportera en liten del av detta, så skulle det lyfta Afrikas fattiga landsbyggd enormt! Även om mycket kommer att importeras från Ukraina, Sydamerika, Australien osv, och en del kanske fortsatt produceras i Europa. Sveriges skogsbruk är väl konkurrenskraftigt idag? Och Europeiska viner, ostar etc? Men grönsakerna, mcyket spannmål, köttet, fisken det är allt en enorm förlustaffär. Det tror tydligen EU, för varför skyddar de ananrs allt detta?

Naturligtvis borde de europeiska konsumenterna få välja fritt. Nästan alla kommer att välja strikt efter kvalitet och pris. Afrika och andra utvecklingsländer kommer säkert att ta en stor andel där. Några kommer att vara beredda att betala extra för lokal industriel produktion. Några få kanske vill betala lite extra för organisk afrikansk produktion som stödjer världens fattigaste. Men det borde EUs hundrtals miljoner KONSUMENTER få bestämma, inte en handfull EU-pampar!

JP-lobbyn, mäktig och helt ovan vid kritik som den, kan tafatt antingen invända med att EU-jordbruket är konkurrenskraftigt och att ett slopande av jordbrukspolitiken inte skulle ändra på nånting. Bra! Då skulle ju slopandet av JP vara en icke-händelse som de inte har nåt emot! Eller så invänder de att EUs jordbruk inte skulle klara av konkurrens på lika villkor. Bra! Då erkänner de rakt av att vi betalar alldeles för mycket pengar för alldeles för dålig mat!

Jag vill att de som är FÖR jordbrukspolitiken själva ska få välja vilken mat de köper, och betala dess rätta pris! Valfrihet, varför är EU så stenhårt emot valfrihet?

Det kunde man säga om Sovjetunionen också, som argument mot att upplösa den!

EU har förändrats mycket under sin historia. Men en sak har bestått som en monolit i dess kärna: Matkommunismen!

Att "harmonisera" lagarna mot en allt värre jordbrukspolitik är långt värre än att krossa unionen, om det nu är det som behövs för att upphöra med monopolismen mot Europas konsumenter, konfiskeringen av Europas skattebetalare, ödeläggelsen av Europas miljö och hungerblockaden mot tredje världen!

EU kan ju inte vara ett självändamål? Man måste ju sakligt kunna argumentera vad som är BRA med EU! Vad kan egentligen uppväga den dagliga världsekonomiska katastrof som EUs jordbrukspolitik utgör?

Om t.ex. Sverige kunde bryta sig loss från EU och ensamt avskaffa all jordbrukspolitik, ja då kunde vi åtnjuta väldiga ekonomiska fördelar, för EU-medborgarna skulle betala för vår billiga mat via sina skattsedlar! Rätt åt fransmännen! De skulle gärna få dumpa sin extremt dyrproducerade mat på vår marknad till nära-nollpriser, för vi skulle bara vinna på det. Det är den anti-marknadsmässiga dumpningen i fattiga länder vars enda grund för konkurrens utgörs av just jordbruk, som orsakar den pågående massdöden i tredje världen!

Jag tror att jordbrukspolitiken går mot sitt slut!

Den har allt för få och svaga vinnare. Det är oerhört enkelt att argumentera mot den. Och det borde gå att uppbåda miljardbelopp till informationskampanjer, för vinnarna på dess avskaffande är i överväldigande majoritet och mycket rika.

Nu när EU ser ut att sänka sockersubventionerna en aning, så kommer t.ex. Coca Cola Enterprises att spara miljonbelopp! Mycket mer skulle de spara om EUs sockerkommunism avskaffades helt! Och det finns TUSENTALS bolag som Coca Cola som skulle vinna på detta! Och alla konsumenter och alla skattebetalare. När väl matkommunisternas ruttna gamla lobbymonopol rämnar så kommer ALLA partier, från extremhöger till extremvänster, av opinionsmässiga skäl att TVINGAS säga att: "Ja, jordbrukspolitiken är helt tokig på alla sätt! Vi måste avskaffa den!"

Folk tror att jordbrukspolitik är en tråkig teknikalitet som inte angår dem. Men den dag de tänker på det VARJE DAG som de handlar mat, när de vet hur många 10-tals procent för högt matpris de betalar, ja då förvandlas jordbrukspolitiken från det okända smussel som det utgör idag, till en skandal med stor potential till opinionsvisnter för de partier som tidigast och hårdast tar avstånd från den!

EUs utvidgning utgör en enormt problem för JP-maffian. Det var väl också de som hårdast protesterat mot den, och om de var framsynta, hårdast försvarade Sovjetunionens fortlevnad? Inget pris tycks ju vara för högt för det som uppenbarligen är JP-maffians ultiamata mål: Ett återskapande av Hitlers autarktiska Neuropa!

De som verkligen värnar om Euroaps enighet, fred och harmonisering (vare sig det är mot mer liberalism eller mot mer socialism) är de som har STÖRST anledning att ta avstånd från jordbrukspolitiken! För det är dynamit i EUs hjärta som KOMMER att detonera en dag snart.

Realizt, jag håller med i mycket av det du skriver. Du beskriver på ett mycket träffsäkert sätt problemen med EU:s jordbrukspolitik. Jordbrukspolitiken bygger helt och hållet på att stänga Europa för import från andra länder och att pressa upp priserna i Europa till absurda nivåer. Jag tror att det var någon som räknat ut att socker skulle kosta en bråkdel av i dag om detta kunnat importerats från andra länder.

Man måste inse att EU i vissa avseenden bygger på att skydda den egna marknaden och särskilt jordbruket är ett känsligt område. Det sägs att ett av syftena är att garantera produktion vid krissituationer men detta anser jag vara ett mycket svagt skäl i dag där hotet inte är ett annat land utan snarare terrornätverk och liknande.

Vad innebär det att "skydda en marknad"? Kan det vara liktydigt med att skada konusmenterna och de flesta producenterna och till på köpet alla skattebetalare och dem som lever av offentlig sektor?

Du borde istället skriva:

Det är intressant att du tog upp detta eftersom jag inte reflekterat över begreppet att "skydda den egna marknaden". Du har ju helt rätt i att protektionism leder till att konsumenterna skadas. Därför är ditt förslag på uttryck mycket bättre.

Men man kan dock fråga sig vem som skyddas av EU:s jordbrukspolitik. De argument som jag har hört är att arbetstillfällen måste skyddas till varje pris och i många länder är jordbruket fortfarande en viktig sysselsättning. Även om det är så tycker jag att detta inte kan motiveras utifrån de nackdelar som jordbrukspolitiken medför.

Jag är inte emot EU:s tankar om den fria rörligheten för varor, tjänster, kapital och personer men när det gäller jordbruket håller jag helt med dig i den kritik som du riktar mot denna. Särskilt behovet av utveckling i tredje världen skulle kunna underlättas om de fick leverera varor till Europa på lika villkor och konkurrera med de europeiska bönderna.

Here we go again.

Vad sätter du för pris på att Grekland, Spanien och Portugal inte längre är U-länder? Vad sätter du för pris på att för mindre än 35 år sedan var samtliga dessa nationer totalitära diktaturer? Vad är det värt, anser du? Tacka EU för det.

Snart är 10 nya forna östländer rena rama demokratiska förebilderna, mindre än 16 år efter murens fall. Gär om det utan ett överstatligt politisk mål om du kan. Vad är det värt?

Sen kan man kanske hålla med om a jordbrukspolitiken borde förändras med all bidrag och skit - och det kommer att hända också iom reaktionen på konstitutionen. Mycket som bör förändars inom EU, men det är småsaker jämfört med dessa övergripande, stora fördelar.

Det visar sig allt mer tydligt att vänster = främlingsrädsla och protektionism.

10 miljoner döda negerbarn kanske, eller vad säger du? Hur många döda judar var det värt att Hitler skapade arbeten under depressionen?

Det var inte EU, utan dessa länder själva som befriade sig! Idag står dessa liberala centraleuropeiska länders politik i skarp kontrast till den politiskt detaljreglerade protektionism som EU de facto för, och alltid har fört!

Vad tusan har de sydeuropeiska ländernas demokratisering på 70-talet, och Sovjets fall för 15 år sen, med EU i allmänhet och jordbrukspolitiken i synnerhet att göra??? Är det verkligen ditt bästa argument för den jordbrukspolitik som helt dominerar EUs arbete?

Så EUs socialism i allmänhet, och jordbrukspolitiken i synnerhet, är en "småsak"??? Att du referar till Sovjetunionens fall är väl för att du inte kan hitta något annat som var värre än EU! Men EU idag har tagit SUs plats som den mest destruktiva politiska apparaten i världen! Ingen annan nation eller union skadar mänskligheten och världsekonomin så allvarligt som EU gör.

EU är idag socialismens högborg i världen. Ingen annanstans är skatterna och handelshindren så höga och den politiska styrningen så omfattande. Europeerna dignar. Men EU-politikerna är socialister och bryr sig inte om att undersåtarna betalar priset för deras maktmissbruk. De är rasister också, så de bryr sig inte om att det mest bara är svartingar som deras politik dödar.

Så din koppling mellan socialism (som ju EU förkroppsligar) och rasism håller jag med om!