En värld utan gränser lockar dem som vill ha världsherravälde. Något annat positivt?

En värld utan gränser lockar dem som vill ha världsherravälde.

Finns det andra aspekter som kan ses som positiva för alla andra som inte är med i spelet om världsherraväldet?

Rörelsefrihet. Det är väldigt lockande för alla de som föds på ett ställe där livsförhållandena är vidriga. Det är bara fattigdomen sen som hindrar de fly därifrån.

Det kan vara av värde att notera att dom "de" som föds...eller snarare, jag menar...först måste födelsen äga rum, därefter kan "de" finnas.
Därför kan "de" inte födas, bara vara födda.

En fördel vore därför om någon födelse inte ägde rum, inga födda fanns, och heller inget flyende.

Kan du utveckla det här? Jag tror inte jag förstår

Jag vet inte, för mig personligen så känns det som att det inte finns några sådana gränser.

Vad finns det för gränser för en enskild individ liksom? Det kan ju finnas gränser inom ett land som är svårare att överskrida. Dom är ju inte definierade.

Tror man blir inlåst i bur till slut om man försöker vandra runt på jorden som en fri varelse, (uppehållstillstånd och sånt du vet). T.ex.





Det är väldigt off topic, men det är en meningsfull tanke, så jag tar och förklarar:
I vår kultur börjar nya människor existera först när man kommer ut ur ens mamma: Det är där man drar linjen för när en ny människa börjar: Om "du" är 30 år gammal så var det 30 år sedan "du" låg där bredvid din mamma för första gången.
Vilket innebär att "du" inte existerade för 30 år och 1 timma: Vilket innebär att "du" inte existerade under födseln, eftersom "du" började existera efter födseln (när man är ute). Alltså: Ingen i vår kultur har blivit född, eftersom det var inte "vi" som existerade under födseln.

Men det är så klart ingenting annat än en fånig mental gräns. Men det är meningsfullt att filosofera kring dock, för det leder till slut till insikten att det är lika fånigt och godtyckligt att tro att "vi inte föddes" som att tro att "vi inte var the big bang, och det som existerade innan".

Det blir lättare för individer eller grupper som vill skaffa sig ett mindre välde att domdera i, att göra så.

Jag tror att jag gjorde min kommentar för att jag uppfattade det som att det sätt på vilket du formulerar dig kan ge uppfattningen att existensen av "de" är given eller oundviklig.
Jag vet inte om jag ser det så idag.

Men den normala diskursen, som jag uppfattar det,
består i frågan hur man ska hantera dom problem som är följden av att "de" existerar,
medan jag föreslår synsättet att problemet är att "de" existerar,
vi bör inrikta oss på att "de" inte ska komma till existens,
snarare än hur "de":s existens ska utformas.

Dessutom är det så, enligt min uppfattning, att det råder ett kausalsamband mellan
"de föds" och "livsförhållandena är vidriga".
Livsförhållandena är vidriga därför att "de" föds.
Att "de" föds är vidrigt.

Ah,en liten Hitler wannabee...ZZZnnarrrkkkk

I sak.är det väl korrekt. Välfärd hänger ihop med mindre familjer som förmår försörja sig. Få familjer med 10 barn har samtidigt haft en stark ekonomi, snarare fattigdom.

Afrikas befolkning spås explodera upp till 2 miljarder. Det är givetsvis ett bekymmer om situationen i afrika är så illa att alla vill fly därifrån.

Föda 10 barn (Femdubbla sitt antal):

Man kan påpeka att 10% av befolkningen tillgripit 90% av resurserna (Hypotetiskt exempel).

Man kan också påpeka att 90% av befolkningen för bara några generationer sedan var 10% av detta antal. Att dessa 10% på ett oerhört girigt och aggressivt sätt tillgripit resursen utrymme.

Vad jag menar är, att jag inte känner mig begränsad av olika länders och nationers gränser