Multiverseteorin, oändligt många du(yngre/äldre), vilket innebär att du aldrig dör.

Dom flesta fysiker och astronomer tror på multiverseteorin om ett oändligt antal universum och oändligt många jag som sitter och skriver denna tråd just nu.

Till att börja med, ett orignal och en kopia med exakt samma molekylär sammansättning är samma som orignalet. En teoretiskt teleportation skulle funka som så att man sänder information om orignalet till en annan plats som återbildar orignalet. Om det nu finns oändligt många jag som gör samma sak, så existerar jag samtidigt på oändligt många ställen, då de har exakt samma molekylär sammansättning. I andra universum finns det även mitt jag då jag var 5 år yngre, så även om jag dör i denna värld, så kommer jag existera förevigt i andra universum, där jag är yngre, eller valt andra vägval.

Ja, det är en kittlande tanke men tyvärr bortom vår kunskapshorisont. Även om vi på något sätt kan påvisa existensen av fler universum än vårt eget kan vi nog aldrig påvisa existensen av ett oändligt antal.

Tror dock du har helt rätt gällande teleportation och "original/kopia"-problematiken, då atomer trots allt är identitetslösa. Skulle man, som du säger, endast överföra informationen för en uppbyggnad av en exakt kopia av en person (ner till minsta atom) - ja, då är denna "kopia" inte en kopia, utan lika mycket original som originalet.

Då är du inte med i svängen. Det finns bevis för multiverseteorin:
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...osmic-map.html

Plus att dagens forskning säger att universum är platt(okrökt på stora avstånd), vilket i sin tur måste bero på att rummet sträcker sig oändligt lång, och kosmologisk bakgrundsstrålning visar på att energin är unisont(lika fördelat utspridd) över rymden. Så om rummet har oändlig utsträckning och energin är likadant utspridd, så ger det också oändligt många planeter och kopior på dig.

Är det menat att vara enbart en modell? Lite som en molekyl inte ser ut som en molekylmodell? Menar de med "oändligt antal universum" kanske att det är en kontinuerlig skapelseprocess/mind over matter?

Intressant (det var länge sedan jag hände med i de senaste forskningsrönen), men som jag misstänkte är detta bara ett stöd för att andra universum existerar, inte att ett oändligt antal existerar. Detta måste jag i vilket fall fördjupa mig i!

Det andra du säger stämmer inte med vad jag tidigare läst om universums topologi. Jag tror mer på möjligheten att universum har sammanhängande dimensioner (likt en cirkel istället för att oändligt streck, eller en torus istället för ett oändligt, 2-d universa). Universum är med andra ord ändligt sett ur en högredimensionell utsiktspost, men samtidigt utan ände.

Så nej, jag är långt ifrån övertygad!

Det finns flera olika multiverseteorier. Men jag börjar misstänka att de egentligen inte är någon skillnad på en teori om ett universe och en om ett multiverse. Det är frågan om olika beskrivningar av samma sak.

Exempel: en buss går längs sin linje på busskartan. Vi kan se det som en mycket stor samling bussar som är vid olika koordinater i tiden och rummet. Men vi kan också se en symmetri här: det är ju, påstår vi, samma buss. Bussen är 'bevarad'. Det är en och samma buss som rör sig genom tiden.

På samma sätt förutsätter multiverse-tolkningarna av kvantfysiken, att vi lever i en värld där endast en sak händer, av många sannolika händelser. De andra möjligheterna finns 'i andra världar' vilket är ekvivalent med att säga att de inte händer här i vårt universe.

Men varför ska det finnas mer än ett universum kan man fråga sig? Likadant kan man fråga sig varför just vårat ska vara det enda? Någonstans måste det finnas en gräns. Eller måste det?

Jag vet inte om ni sett Brian Greenes program i Vetenskapens värld som gick nyss och handlar just om multiverse-idén och hur den blivit mer och mer accepterad. Greene tar där upp de tecken som talar för att vi lever i en värld som består av ett otaligt antal universum.

Här är länken: http://www.svtplay.se/vetenskapens-varld

Kan också rekommendera denna video för den som vill ha lite mer insikt. Det är en debatt från World Sience Festival mellan fyra forskare angående multiverseteorin. Oerhört intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=2Qt-eGKa34M

låter mer som en teori som man kommer på när man är för full eller har rökt något. har du någon källa på att "de flesta" fysiker och astronomer tror på det där tramset?

multiversum-teorin är bara en till o-originell idé inspirerad från österländsk religion, precis som big bang teorin som också kopierades från hinduism, förutom att de har en helt materialistisk synvinkel vilket gör att de missar poängen och inte förstår vad dessa saker egentligen handlar om.

Dessa är de fem främsta multiverse teorierna:
http://www.space.com/18811-multiple-...-theories.html

Bf_sweden
Moosey

Sett båda dessa videos. Båda är väldigt intressanta.

"Scientists can't be sure what the shape of space-time is, but most likely, it's flat (as opposed to spherical or even donut-shape) and stretches out infinitely. But if space-time goes on forever, then it must start repeating at some point, because there are a finite number of ways particles can be arranged in space and time."
http://www.space.com/18811-multiple-...-theories.html

Flat, för den som inte är påläst är att rummet inte kröker på stora avstånd, dvs det kan tex inte vara sfärisk. Anledningen till att dom tror att den är flat, är för att man mätt krökningen genom att jämföra vinklar mellan olika stjärnor, och krökningen var i stort sett obefientlig vilket pekar på att rummet har oändlig utsträckning, för om rummet var ändligt, så skulle massan kröka den. Om rummet inte är oändligt, så måste det icke observerbara universumet vara 10^23 gånger större än det observerbara som är 9 biljarder ljusår stort i diameter för att den lilla krökningen vi ser ska resultera i att universums form tex är sfärisk. En sak är iallafall säker och det är att rummet saknar gränser det är allmänt känt inom fysiken, för annars skulle flera kända teorier krascha. Rummet kan sakna gränser genom att den tex har en sfärisk form, men då måste den som sagt vara 10^23 större än vårt observerbara:

According to the theory of cosmic inflation, the entire universe’s size is at least 10^23 times larger than the size of the observable universe."

Vi har ju granskat bilder från kosmisk bakgrundsstrålning och där ser vi att i vårt observerbara universum så är energin jämnt fördelat. Så det mest logiska att anta är att det även är jämnt fördelat bortom det observerbara universumet, för varför skulle en big bang ge jämn energiutspridning över vårt observerbara men inte övriga, framförallt när big bang inte skedde från en mittpunkt som en explosion(som många tror), utan skedde överallt samtidigt.

What lies beyond the edge of what we can’t see? Since we can’t see it or measure it, we don’t know what lies beyond the bounds of the observable universe. However, we have several theories regarding what exists in the great unknown…

Despite its strangeness, this first theory is one of the easiest to digest. Astronomers think space outside of the observable universe might be an infinite expanse of what we see in the cosmos around us distributed pretty much the same as it is in the observable universe. This seems logical. After all, who can envision a universe that has an end….a huge brick wall lurking at its edge?

So, in some ways, infinity makes sense. But “infinity” means that, beyond the observable universe, you won’t just find more planets and stars and other forms of material…you will eventually find every possible thing. Every. Possible. Thing. That means that, somewhere out there, there is another person who is identical to you in every possible way. And there is also a you who is only *slightly* different from you in every possible way. They may be reading this article right now; the only difference is that they just picked their nose while you didn’t (or did you?). This notion seems inconceivable. But then, infinity is rather inconceivable.

http://www.fromquarkstoquasars.com/w...able-universe/