Citat:
Ursprungligen postat av
Melun
Jag tyckte du trollade bort din sikt i mnet med det svaret du gav. Mnga svra ord utan en rd linje. Sanning r vl en beskrivning av tillvaron som den verkligen r, medan lgnen r en beskrivning av tillvaron som den inte r. Lgn har vl oftast en avsikt att pverka verkligheten i en viss riktning. Medan sanningen bara beskriver verkligheten fr att man ska kunna avgra vad man kan gra.
Javisst, men efterom sanningen sgs vara dyr och drp svidande, kan man nog sga att lgnen r att fredra.
Hur som helst inga problem med sjlvbedrgerier och vit lgn psts ine ens vara lgn, men lgn r lgn oavsett vilken frg eller vrdering man vljer att tillskriva den.
Fr at inte framst som trollare ; sanning r att frhlla sig konsekvent gentemot den verklighet man kan enas om vara fr handen, och ska man tvunget nd ha visioner.. vilket implicerar planer om framtiden, kan man gra det trovrdigt, trovrdig betyder d inte att skarva hur mycket som helst, utan skarva sanningsenligt i olika vgstycken.
Vra livspremisser innebr utmaning och att med jmna mellanrum utsttas fr problemlsningar, att retirera och g omvg till upprttandet av omformulering av verkligheten, r en slags rdsla, behver inte vara att man inte vill vara sanningsenlig, men man kan av rdsla vara s ngestfylld att man itne ens frmr se sanning fr vad det r d det svider : t.ex kommer ddsngest med mnga olika ansiktet och konfronterar oss olika, ibland helt ofrberett.
Man fr enas att iaf hlla sig rlig att om man vill omhulda en framtidstro med lftesrika frvecklingar och ha det kopplat till nuvarande liv, d ska man ocks frst att det utkrver ett ansvar att fra det i s pass bevis, att alla kan tolerera premisserna : r premissera luddiga s finns tillrckligt mnga vilka d fredrar en svidande sanning i ansiktet medan tid r att sra men ges chans till terupprttelse, .. istllet fr en underbar icke-srande livslgn baserad p frvrngd verklighetsuppfattning. Vi r ocks olika begvningar agerande p olika livsplan.. ltt att glmma... alla behvs och bde generell liksom spetskompetens att ens utrna verklighet finns som absolut behov (verlevnadspeferensen!)
Det handlar ju ocks om ens vrdeuppfattning och vad man vill uppn med lovprisning av vad som nnu inte r/ dvs framtidssiandet r i sig problematiskt och behver kanske hlla extra noggrannhet.. s optimal objektivitet som mjligt, fr att fnga s mnga som mjligt.
Som det r nu, florerar s mnga guds-hypoteser, att det r vldigt svrt att se hur man inte tummat p verklighet/underlaget.
T.ex r det en frdel att hlla sig vrdeneutral.. ocks.
Och det ser inte snyggt ut att hlla sanningsenlig moral gentemot en slarvig och skitig ignorans mot det som mjliggr skapandet av olika sanningar, fr hur kan eg. sanning ha kriterier och uppfyllandekrav? begreppet frlsning.. vad e det som r "sant" med det.. ?
.. jag r bengen att kalla det i det stora perspektivet t.o.m amoraliskt , i fungerande demokratier erknner man och sekulriserar, men i allfr mnga lnder gr man sllan tskillnader utan lter det bara leva "eget liv" och till vilken utkomst : kalabalik med diverse interna kaotiska begreppsfrvirringar som iofs givit e hint om vad gudstesen handlar om, jag skulle vilja sga RAN p jorden. Dock har jorden en alldeles egen redan inbyggd verklighet. Det r den jag hgaktar eftersom jag nnu s lnge bor hr.
Men men, s finns generaliseringshysterin.. ett kapitel fr sig. Och d blir det fr mycket text, som jag vill undvika.
Blev det mer konkret?
............
edit : jag menar frsts amoraliskt i sina delar, inte rakt av pr automatik! vilket kan frmrka/frfela helheten och ocks syftet ; att framst delt. men det skiljer frn filosofi till trospaket.. och ytterligare enbart sub-topic, med fr mkt text att g in p. Detaljer r ju enligt mig, inte oviktigt! (och d inkl. vetenskap, inte enbart gudsdogma)
