Bryter man vapenlagen om man går i kampsport och spöar upp en människa?

Det finns ingenting i vapenlagen, men däremot kan kampsportsutövaren få högre straff än en icke-utövare. Eftersom lagen är utformad så att man endast får försvara sig med så mycket våld som krävs antar rätten att en kampsportsnubbe skall kunna försvara sig med mindre våld eftersom han har kontroll. Om man missbrukar kampsport (=är kampsportsnubbe) för att misshandla någon så får man också högre straff eftersom misshandeln är mera beräknad och kalkylerad. Kampsportsnubben antas kunna beräkna konsekvenserna av sitt våld på ett helt annat sätt än en vanlig snubbe. Ingenting av dessa subjektiva antaganden som rätten använder sig av har med vapenlagen att göra.

Intressant detta.

Jag har vuxit upp med Kickboxning och Muay Thai som jag tränat i 30 år. Muay Thai har varit mitt liv, kan man säga, jag till och med flyttade till Thailand av den anledningen. Jag blev hotad av en kille i en krogkö för en herrans massa år sedan. Jag tröttnade till sist på killens skitprat och antog hans utmaning efter att han kallat min flickvän för "din feta hora som du släpar runt på".

Han var nog inte beredd alls på vad som kom, och han fick till sist åka in på SöS och bland annat sy fast ena örat som höll på att ramla av som resultat en spark.

I tingsrätten blev det lite lattjo eftersom samtliga tittade på mig och sedan på "offret" och en nämndeman frågade faktiskt "vänta här nu, det måste ju vara A som misshandlat B, och inte tvärtom? Är det rätt det här...?". Anledningen till frågan var att jag vid det laget vägde 65kg och "offret" sannolikt en bit över 100kg. "Offret" var dessutom nå'n jädra MC-klubbare med tatueringar, skägg och skinnkläder och jag kortsnaggad i khaki-färgade byxor och blåvit randig skjorta såg väl ut som en skolpojke ungefär.

Tre vittnen uppgav att det såg ut som en "jädra karatefilm" när jag spöade honom, och de beskrev mig som "kung-fu proffs" (jag kan inte ett skit om kung-fu). Åklagaren malde på som en galning om min "expertkunskap" och det slutade med att jag fick 2 års fängelse. Aldrig dömd tidigare. Jag är övertygad om att det blev värre för att jag var "expert på att misshandla folk".

Trist att du råkade så illa ut Takadongtakadang. Det bekräftar ju bara mitt inlägg ovan. Han förtjänade säkert stryk. Det märkliga är att rätten gör extremt okunniga antaganden när de inte själva har en aning om vad det är att vara kampsportare. Jag höll själv på att råka illa ur efter det att jag spöat upp tre killar på en buss. De anmälde mig för misshandel när det var de som muckat bråk med mig. Men åklagaren förstod att de inte var några snälla pojkar och lade ner åtalet. Han tyckte nog att det var rätt åt dom. Så hur åklagare och rätten tänker är helt subjektivt och såna här fall tycks kunna sluta hur som helst. Synd att du stötte på en idiotåklagare.

Takadongtakadang: Inte något konstigt med att du åkte in, du anföll honom utan att det var i självförsvar och misshandlade honom grovt. Att han snackade skit ger en aldrig rätt att slå första slaget i Sverige.

Helt korrekt. Man får inte slå folk för att de snackar skit. Att det i mitt fall inte stannade vid snack saknar egentligen betydelse, det är ju historia nu.

Det som var intressant i mitt fall var ju just straffet. 2 års fängelse för ett gatuslagsmål där det alltså inte var frågan om att jag gjorde annat än slogs tills han gav upp och sedan var det bra. Jag har aldrig hört att någon fått ett lika hårt straff för ett slagsmål. 2 år brukar det typ bli när någon slår den andra medvetslös och sedan fortsätter att sparka personen i huvudet så att personen svävar mellan liv och död och får ligga på sjukhus en månad. Inte heller helt ovanligt att det blir 18-24 månader när någon blivit allvarligt knivskuren.

I mitt fall är jag övertygad om att de tog i på grund av att jag var professionell Thai-boxare.

Men du har helt rätt, man får inte slå folk för att de snackar skit.

På själva frågan i topic är ju rätt självklart att svaret är nej.
Men frågan dom dyker upp senare är intressant!

Det är ganska vanligt att rätten hävdar att en kampsportare som hamnar i handgemäng borde kunnat försvara sig med mindre våld.
Har sett flera gånger hur folk faktiskt blivit dömda för misshandel trots att de blivit angripna själva först.
Motiveringen har varit något i stil med: NN borde med sin kampsportsträning vetat att det räckt med ett slag", t ex.
Problemen uppstår ju i att rätten oftast inte har kunskap om den sortens träning själva.
De vet inte att man aldrig utdelar endast ett slag utan en snabb slagserie, och det är just det man tränar på.
Sen tränar ju långtifrån alla kampsportare fullkontakt, de kanske inte alls har någon erfarenhet av riktigt våld utan har bara just de intränade reflexerna.

Det bästa man kan göra vid angrepp är ju att ta sig från platsen så snabbt som möjligt, även om det kan kännas förjävligt när man vet att man kan sänka den andre.
Det är sällan värt det när allt kommer kring...

Om du slår på en medmänniska - vare sig du är karatemästare eller inte - så riskerar du att torska för misshandel om du slår för hårt och för mycket. Svårare än så är det inte.
Om du använder k-pinnar eller andra redskap kan du åka dit för brott mot knivlagen.