Varför sympatiserar nästan alla med låg utbildning med sjuklövern, och inte med SD?

Jag tittade genom den senaste SCB-undersökningen häromdagen och en sak som slog mig var att nästan alla lågutbildade sympatiserar med sjuklövern, och inte med SD. Läser man media så kan man lätt få uppfattningen att det skulle vara tvärtom, men SCB avlivar den myten med kalla fakta. Här finns lite fakta:

Förgymnasial utbildning
Sympatiserar med SD: 11,4%
Sympatiserar med 7-klövern: 86,9%

Gymnasial utbildning
Sympatiserar med SD: 8,3%
Sympatiserar med 7-klövern: 90,5%

Alla siffror finns här:
http://www.scb.se/Statistik/_Publikationer/ME0201_2013M11_BR_ME60BR1302.pdf

Så varför är det så att sjuklövern är de lågutbildades favorit? Varför föredrar ca 9 av 10 lågutbildade sjuklövern och inte SD?

Beror det på att de är dumma? Är de alla bönder? Eller är det så att sjuklövern helt enkelt gynnar lågutbildade bättre? Speciellt Socialdemokraterna drar åt sig väldigt många lågutbildade (46,2% med förgymnasial utbildning och 40% med gymnasial utbildning). Även Moderaterna drar till sig många lågutbildade (23,5% med förgymnasial utbildning och 27,1% med gymnasial utbildning). Bägge dessa partier vinner över SD med stor marginal. Bland lågutbildade har inte SD så mycket att hämta ser det ut som, inte jämfört med S och M i alla fall.

Så frågeställningen är:
Varför föredrar lågutbildade sjuklövern och inte SD?

Jo, jag är medveten om att SD är något överrepresenterade bland de med låg utbildning. Men i debatten får man lätt uppfattningen av att nästan alla lågutbildade sympatiserar med SD, men tittar man på siffrorna med andra ögon så ser man att ganska få av denna grupp faktiskt sympatiserar med SD. Den överrepresentation som finns är inte så enormt stor, och det återstår ändå nästan 9 av 10 väljare som sympatiserar med andra partier.

En delförklaring är väl att det finns många invandrare i denna grupp, men det förklarar långtifrån allt. Det är uppenbart så att de flesta lågutbildade svenskar föredrar sjuklövern helt enkelt.

Sjuklövern är de lågutbildades favorit.

Det ar val sjalvklart att M och S har storre valjarstod bland de med lagre utbildning eftersom de har storre valjarstad i overlag?

Sjalvfallet handlar argumentet om att de flesta SD-sympasitorer har lag eller ingen utbildning. Som du kanske markt stodjer fler av de med forgymnasial (11.4%) och enbart gymnasial utbildning (8.3%) SD jamfort med de som har eftergymnasial utbildning (<3 ar - 2.3%, >3 ar - 2.1%). Dvs desto hogre utbildning desto mindre okar stodet for SD.

Detta ar dock inte unikt for SD, aven S har en liknande trendkurva nar det galler utbildning. Daremot partier sasom M, V, MP har motsatt trend dar stodet okar bland de med hogre utbildning.

Varför skulle det vara självklart idag? SD har funnits nu så länge att de flesta bör känna till SD lika bra som sjuklöverns partier, men ändå så föredrar ca 9 av 10 lågutbildade sjuklöverpartierna. Det innebär alltså att sjuklövern är de lågutbildades favorit. Träffar du en lågutbildad på gatan så är det mycket sannolikare att han röstar på sjuklövern än på SD.


Jo. Jag är medveten om att SD är underrepresenterade bland de med högre utbildningar. Och överrepresenterade bland de med lägre utbildningar. Men de här siffrorna från SCB visar på två saker:

- Den överväldigande majoriteten av alla lågutbilade föredrar sjuklövern. SD är inte alls speciellt populär bland lågutbildade.

- Det finns en del högutbildade SD:are, även om de är underrepresenterade.

Väljarnas låga utbildning brukar användas som ett argument mot SD. Genom att göra kopplingen mellan låg utbildning och "dumhet" så vill man göra sken av att SD är ett parti för "korkade". Men det argumentet blir något ihåligt när man ser att de lågutbildade (dvs "de korkade") faktiskt röstar på sjuklövern i första hand. 9 av 10 gör det.

Nu ar du alltbra trog. Ja de flesta i Sverige rostar pa sjuklovern OAVSETT grupp. Cirka 9 av 10 rostar pa sjoklovern OAVSETT grupp. Argumentet ar att de flesta av SDs valjare tillhor den grupp med lag utbildning, vilket stammer. Dvs det handlar inte om att ga upp till random lagutbildad och fraga vad de rostar pa. Det handlar om att ga upp till random SDare och fraga om dennes utbildning och majoriteten skulle svara: lagutbildad. (Detta stammer aven for S dock).

Har ingen aning vart du vill komma med den har traden. Hade du forvantat dig at alla lagutbildade rostade pa SD? Isafall hade de ju haft betydligt storre valjarstod i overlag...

Nej. Jag hade inte förväntat mig det. Det framgår väl ganska tydligt av mitt inlägg nr 2.

Tråden handlar inte om matematik eller statistik, det finns väl inte så mycket att orda om SCB:s siffror, utan handlar om hur man politiskt vinklar debatten till att "SD är ett parti för korkade" osv. Bland annat så talar man ofta om white-trash, bönder, lågutbildade osv med ett stort förakt. Man föraktar dessa människor.

Men tittar man lite närmare så ser man att 90% av dessa människor ju röstar på andra partier än SD. Så det är sjuklöverpartierna som lockar dem. Inte SD.

Hur går det ihop med det (föraktfulla) budskap som de ofta framför beträffande denna väljargrupp? När de framför sitt förakt till denna grupp så innebär det att de även föraktar sina egna partiers väljare, eftersom merparten av dem ju röstar på deras egna partier.

Väl inarbetade partier, dessutom sitter Moderaterna i maktställning. Många dras till ett sånt parti som gör det.

Däremot får alltid SD mycket fler sympatisörer i opinionsmätningar som är baserade på internet.
Den enda rimliga förklaringen till detta är att internet ger en mycket mera balanserad bild av verkligheten än TV, radio och nästan alla dagstidningar.

Bakåtsträvande gamla stofiler som sitter i stugorna och lyssnar på TVs och radions snyfthistorier om utlänningar, bland dessa har nog inte SD så mycket att hämta.

Ja det som pastas ar att de som rostar pa SD ar korkade/inskrankta. Detta ar inte nagot som ar baserat pa utbildningsniva. Eller tror du pa allvar att t.ex. sossarna har nagot emot folk med lag utbildning? Tror aldrig att nagot parti sagt att lagutbildade rostar pa SD och visar darmed att de ej vill ha deras roster? Det handlar snarare om att SD ej ar oppna for internationalism och globalisering samt andra kulturer vilket anses bakatstravande.

Du har nog fatt nagot om bakfoten har.


Bra slutledningsformaga eller sa kan det bero pa att opinionsmatningar pa internet har ett biased sample som innefattar for stor del unga vilket ar en grupp som SD har hogre procentuellt stod fran.

Och alltså inte SD och liknande.
Vilket visar att även outbildade kan vara intelligenta.

Högre utbildning i sig är ett skitmått på både intellekt och kunskap om hur man borde styra ett land.
Vad vet genusbildade, intersektionalister, socionomtanter, kulturvetare, operasångare, mediaanalytiker osv. som inte en hederlig arbetare vet?

För övrigt är det oavsett ett arbetarfientligt flrhållningssätt, att klanka ner på politiska motståndare son "obildade" och "bönder". Det är inget fel med vad en bonde gör, tvärtom. Det är mer värdefullt än alla sketna serviceyrken och baristor i hela Stockholm.

Det sjuka är att även Vänstern har anammat detta fientliga perspektiv på arbetare och outbildade.
De enda som presenterar ett gott samhällsperspektiv är SvP.

Där har du fel. SD:s överrepresentation bland lågutbildade används som ett argument i sig mot SD. I media, i bloggar, på Flashack osv. Det upprepas så ofta att det har blivit ett propagandavapen. Lite exempel:


Bloggar:


På Flashback:


Osv. Osv.

Jag hade kunnat ge tusentals exempel, men ovanstående ger i alla fall en viss fingervisning om vad jag talar om. SD:arnas överrepresentation bland lågutbildade har blivit ett argument i sig. Ett argument som upprepas om och om och om igen. Överallt. På tidningar, bloggar, forum osv. Här på Flashback läser man det jämt och ständigt.

Dock kvarstår faktum. 9 av 10 lågutbildade röstar inte på SD utan på sjuklövern. Det är denna motbild som jag vill få fram.



Här har vi paradoxen. Lågutbildade är endast ett argument när det gäller SD:s väljare. Annars är det inget argument. Vilket kan verka ologiskt då 9 av 10 lågutbildade röstar på sjuklövern. Men nu är ju syftet att idiotförklara sverigedemokraternas politik, så därför lyfter man fram detta endast när det gäller Sverigedemokraternas väljare och t.ex inte när det gäller Socialdemokraternas väljare.

Innan SD fanns på den politiska kartan, och alla SD:s väljare röstade på partier inom sjuklövern, så var utbildning inget argument alls och förekom ytterst sällan i debatten.

Sedan är det klart att det ibland kan vara intressant att se hur väljargrupperna ser ut, men när det gäller SD så lyfts väljarnas låga utbildning fram så ofta att det inte är frågan om information utan om propaganda. Se t.ex Jan Guillous krönika.