Vad är en rimlig budget för en svensk långfilm?

Ja, om man ska göra en svensk långfilm med kanske 1 känd skådis, professionella filmfotografer och allt vad det heter, hur mycket pengar behöver man då?

Vad är en rimlig budget för en svensk långfilm?

Väldigt svårt att säga, går att få till bra filmer med lite kapital. Checka runt lite på IMDB..

En fråga till FB: Någon som vet vilken svenskproducerad film som har haft högst budget? 100 åringen som klev ut genom fönstret och försvann hade ju 63miljoner, vilket enligt mig låter mycket. Men jag vet inte, får köra på IMDB jag med.

/DS

Runt 20 mille är en bra riktpunkt för en konventionellt budgeterad långfilm. Beroende på manuset så kan det bli några mille plus eller minus.

Jag tror att Arn på 210 mille fortfarande är dyrast. Egentligen flera filmer men fortfarande en enskild produktion.

Vad är en "konventionellt budgeterad långfilm" för slags film? Är det en Beck-film eller är det Snabba Cash eller är det Äta sova dö?

Om vi skulle göra en lite artsy-fartsy film, vad för slags budget är vanligt då? Jag tvivlar att Äta sova dö hade en budget på 20 mille.

Hur långt kan man komma med 10 miljoner? Och vad kostar saker å ting?

Om du skulle göra en slags bedömning av vad som kostar mest vore det schysst.

Jag kan tänka mig att filmfotografen/erna och kända skådespelare kostar mest, eller?

"Snabba Cash" och "Wallanderbeck" är de mest konventionella filmerna här där alla medverkande är A-list och väl etablerade. Alla löner blir därför därefter. "Cash" filmerna drog iväg på 30+ miljoner. "Äta sova dö" är också gjord enligt Teaterförbundets regler, med stöd från SFI och producerad av Film i Väst, Film i Skåne och SVT, så det är också tekniskt sett en konventionell film. Men den kostade "bara" 12 miljoner. Det är ingen B-film för det men det är en debutfilm och det är mest amatörer framför kameran. Ju mer erfaren man är och ju mer etablerad man är desto mer pengar får man. Det gäller framför som bakom kameran. Så lönenivåerna har varit lägre. Därför är den billigare. Gabriella Pichler har regisserar, skrivit och klippt. Trippeltjänstgöring och jag kan tänka mig att det sparat pengar. Den är filmad med modern digital teknik vilket kräver starka burkar för att hantera. Men man kan för det, liksom innan den digitala revolutionen, klippa filmen hemma på sin egen dator om man kör över filmen till ett digitalt mellanformat. De har haft Michal Leszczylowski som klippkoordinator och han är för filmklipp vad Sven Nyqvist var för filmfoto så han jobbar inte gratis precis... Men han har bara suttit med när filmen varit så gott som färdigklippt och det är dags att färdigställa.

Själva inspelningen är den mest kostsamma delen av en konventionell långfilm. Så ju kortare inspelning desto mer räcker pengarna. Fotografen kostar mest i teamet. Och han behöver B-foto, C-foto, (DIT), (passare), (passarassistent), elektriker och elass/ar. Och de behöver en massa utrustning som i sin tur behöver hyras och transporteras till och från alla inspelningsplatser. Det inom parentes är inte en självklarhet på alla filmer och jag kan inte se om de haft någon passare på "Äta sova dö". Det är helt upp till vad för slags film man vill ha vilket är en konstnärlig sak som regissör och fotograf jobbat fram innan inspelning. Ju mindre team desto billigare inspelning. El avdelningen har ofta en hel lastbil som kör omkring alla utrustning. Passavdelningen skulle behöva ytterligare en lastbil.
Alla transporter kräver en logistisk chef, en platschef, som också behöver assistenter. Och alla har fått lön. Det jobbade totalt ca 50 pers på "Äta sova dö". Alla kanske inte var med en hel månad medan vissa jobbat på filmen i ett helt år. Och tänk att vissa som jobbat i en månad fått en lön som motsvarar 2 månadslöner osv. Lägg ett snitt på 50 pers med 3 månadslöner á 25000:-. Du är uppe i 3750000 miljoner bara i löner. Sen har du skådisar, hyra av utrustning, köp av rekvisita, kostym, scenografi... Det drar iväg ganska fort.

Du kommer jäkligt långt med 10 miljoner om man är bra på att vända och vrida på stålarna. Nästan en "Äta sova dö". Debutfilmer kan kosta runt 10 miljoner. Har för mig att "Jalla Jalla" kostade 10. Så en hel konventionell långfilm skulle man kunna få till för 10 miljoner. Du kanske inte väljer den värsta filmkameran som kostar 120000:- (om man hyr i 20 dagar) bara för kamerahuset. Du kanske väljer en enklare kamera. Kanske t.om en DSLR som folk har liggandes hemma nuförtiden. Du hyr bara till lite prylar som gör den mer filmvänlig. Monitorer, stativ, axelrigg osv. Ljud och ljus behövs också samt folk som kan hantera den utrustningen. Om man kör med en billigare kamera så kan nog ljus bli dyrast. En billig kamera behöver inte mindre ljus. Vad det kostar och hur mycket utrustning som behövs beror på vad för slags inspelningsplatser som krävs. Du kanske klarar dig med en 18 kubikare för 1000:-/dag fullproppad med lampsaker som kostar 15000:-/dag. Du behöver inte ens en c-chaffis.

Sen kanske du får låna en location, och behöver bara en location, mot en symbolisk summa pengar. Det vore hur najs som helst. 1000:- spänn för att få filma i grannens sommarhus...

Mer kostnader är det svårt att sia om utan att jag läst ett manus. Du kan kolla på Teaterförbundets avtal för att få en uppfattning av hur lönenivåerna är för filminspelning.

Det går att göra en långfilm på några miljoner.

Ska vi hårddra det kan det kosta allt från en påse muffins till miljarder.
Skriver du ett manus som håller trots att det handlar om en eller två personer som håller sig på en o samma plats så kan du ju få ihop folk som ställer upp gratis.
Reservoir Dogs är ett exempel på en film som skulle kunna kosta så jävla lite om man nöjt sig med helt okända och oerfarna skådisar samt hobby filmare i crewn som hjälper till för gemenskapens skull.
Hade den blivit lika bra? Inte så troligt. Men inte heller helt otroligt.

Visst, det går. Men för att klargöra lite mer vad skillnaden mellan en A-film och en B-film är i det här sammanhanget så kan man säga att producenten till "Äta, sova dö" bröt ner manuset och räknade ut hur mycket det skulle kosta att göra filmen och kom fram till att den skulle kosta ca 12 miljoner att göra den (konventionellt). Det var så mycket man behövde, varken mer eller mindre, och det var så mycket man fick fram. Det är "A" sättet att göra en film på. "B" sättet är att ha t.ex 100000:- och sätta igång att göra en film trots att man vet att manuset borde kosta mycket mer att producera. Och sen snålar man och skär ner på saker hela tiden. Det ger naturligtvis inte alltid ett gott resultat och om man vill jobba seriöst som filmare bör man undvika att göra som vissa gör; de säger att alla jobbar gratis för att de tror på projektet. Sen kommer det fram att några har fått betalt medan resten inte ens kan betala yran efter en månads jobb. Alla känner sig blåsta och ingen vill jobba med producenten/regissören igen... Antingen jobbar alla gratis/eller enligt vinstdelning eller så gör ingen det.

Reservoir Dogs kostade jävligt lite egentligen. 1.5 miljoner dollar är ingenting. Det är ungefär så lite man kan göra en film för (i Hollywood) utan att blåsa folk till höger och vänster. Tarantino var på väg att göra Reservoir Dogs med 30000 dollar han sparat ihop tillsammans med kompisar men Harvey Keitel lyckades få tag i ett manus och ringde till Tarantino och sa att han ville vara med både som skådis och som producent. Sen var det lite enklare att få tag i pengar och skådisar... Förutom James Woods då som Tarantino ville ha med som Mr Orange. Hans agent bara fnös åt lönen han skulle få och berättade inte ens för Woods om att han fått ett erbjudande att vara med. När Woods senare fick veta av Tarantino att han kunde varit med i Reservoir Dogs gav han sin agent sparken... xD Man har sparat på pengar på en massa sätt i reservoir Dogs: Mr Orange lägenhet t.ex är bara en våning upp från lagret där nästan hela filma utspelas. Man har bara slängt in lite möbler där. Många av skådisarna använder sina egna kläder. Scener blev strukna. Scenen där Mr Blue dör ströks t.ex för att man inte hade råd. Mr blondes bil är Michael Madsen egna. Robert Kurtzman gjorde effekterna gratis i gengäld mot att Tarantino skrev ett manus baserat på en idé han hade. Det manuset blev "From dusk til dawn". Den gjorde Kurtzman och hans KNB EFX group effekterna till. En väldigt bra investering för Kurtzman alltså. Osv, osv. Så hur blev Tarantino så hip trots att han egentligen inte gjort något tidigare? Han hade inte gjort några filmer men hans manus hade drivit omkring i Hollywood ett tag. Och det var när han lyckades sälja "True Romance" som alla plötsligt fick upp ögonen för honom och ville jobba med honom.

"Reservoir Dogs" är ett bra exempel på hur man kan göra en A-film med, i sammanhanget, väldigt små medel. Det säger en hel del om Tarantino och Lawrence Bender att de kan få folk att ställa upp så pass mycket.