Hur definierar ni vetenskaplig metod?

Så du menar att psykologi inte är en vetenskap utan en religion, eller?

Förutom att din premiss är felaktig, då inte hela västvärlden (det är en jäkla massa människor) "köpte" den hypotesen, så har jag lite svårt att förstå vad din fråga har med definitionen av en vetenskaplig teori att göra.

Om någon undrar vad en halmdocka är, se ovan.

Jag menar att det inte är så ovanligt att människor köper saker. Vad psykologi är vet jag inte; jag är inte det minsta insatt.

Jag tycker bara det är obegripligt att man dömt massor med människor till långa fängelsestraff på helt ovetenskapliga grunder. Och det gör mig lite frågande till hur bra vi är på att skilja pseudovetenskap från vetenskap?

Väldigt få saker inom rättsväsendet som är vetenskapligt eller ens rationellt.

Hur låter detta: den vetenskapliga metoden är att ställa upp hypoteser och modeller för att förklara något, följt av att jämföra dessa med insamlad data från experiment eller observationer. Med hjälp av statistik och Bayes sats kan vi sen tilldela varje modell eller hypotes en sannolikhet, och sen om vi ska vara vetenskapliga, så får vi helt enkelt tro på den modell som har bäst sannolikhet givet våra mätdata. Detta tar hänsyn till falsifikation, eftersom en teori som direkt motsäger något mätdata får en väldigt låg sannolikhet. Sen får man också komma ihåg att alla teorier har ett visst giltighetsområde, vilket man måste ta hänsyn till.

Så om vi t.ex. tar astrologi, och gör en seriös studie om t.ex. horoskop stämmer, kommer vi med tillräckligt mycket data hitta att hypotesen "astrologi funkar inte" har mycket högre sannolikhet än hypotesen "astrologi funkar". Alltså har vi med vår metod avfärdat astrologi, även om vi kanske inte direkt falsifierat den. Samma sak med evolution: vi kan inte göra experiment direkt, men vi kan samla en hel hög med data från fossil och DNA etc., som låter oss säga att sannolikheten för evolution är mycket högre än andra alternativa teorier typ intelligent design eller kreationism. Jag tror att ovanstående är ganska nära hur det funkar i praktiken också, även om folk kanske inte sätter sig när och räknar ut sannolikheter utan snarare "har" en känsla för vad som är mer rimligt givet data. Till viss del är detta subjektivt, vilket är varför olika teorier kan tävla, men med nog data försvinner subjektiviteten, vilket man ser om man tittar på hur Bayes sats beter sig rent matematiskt.

Menar du, att det går att räkna ut sannolikheten för intelligent design? ('Samla en hög med data...')
Och denna uträkning visar sedan, att evolutionsteorins sannolikhet är större än ID:s?

Evolution och ID har inte några "inneboende sannolikheter." Bayesisk sannolikhet handlar om att individen ska kunna resonera på ett vettigt sätt, det är alltid subjektivt i grunden eftersom så kallade "priors" (typ vad man tror om sannolikheten innan man analyserar datan) alltid är subjektiva.

Den stora skillnaden mellan ID och evolutionsteorin* är att ID inte ställer upp några testbara förutsättningar eller konsekvenser, medan evolutionsteorin gör det. Eftersom man sedan har kunnat påvisa att en mängd av de förutsättningar och konsekvenser som evolutionsteorin ställer upp faktiskt stämmer, så kan man säga att det finns mycket belägg för den. Eftersom ID inte har ställt upp några tesbara påståenden, så finns det ingenting att testa och därmed kan man inte finna några belägg för det. Ur den synpunkten så är det mer sannolikt att evolutionsteorin stämmer än att ID gör det.

*jag skriver här evolutionsteorin som om det är någon konkret och konstant teori, vilket egentligen inte stämmer, utan det är en förenderlig samling förklaringar till varför livet ser ut som det, där full konsensus inte råder mellan samtliga detaljer.

Man jämför alltså data(något) med icke-data(ingenting), och överväger vilken av dem som är mer sannolik. Man beslutar sedan att data(något) är mer sannolikt än icke-data(ingenting).

Ehh... Är det säkert att ni inte bara skämtar med mig?

Är ekonomi en vetenskap?