ISK.
Citat:
Om du är 100% säker på att:
1. Du kommer att trycka in pengar i fonderna i 20+ år utan att ta ut pengar eller byta fonder.
2. Skattereglerna inte kommer att ändras på 20 år.
3. Dessa fonder inte kan väljas i pensions-sparande men just dessa fonder måste väljas då de är så fantastiska att det inte är värt att skjuta upp skatt för andra fonder i pensions-spar, eller du är yngre än 40 och tänkte ta ut pengarna om precis 20 år och kan absolut inte vänta.
Ja, då är en vanlig depå bättre än en ISK.
1. Du kommer att trycka in pengar i fonderna i 20+ år utan att ta ut pengar eller byta fonder.
2. Skattereglerna inte kommer att ändras på 20 år.
3. Dessa fonder inte kan väljas i pensions-sparande men just dessa fonder måste väljas då de är så fantastiska att det inte är värt att skjuta upp skatt för andra fonder i pensions-spar, eller du är yngre än 40 och tänkte ta ut pengarna om precis 20 år och kan absolut inte vänta.
Ja, då är en vanlig depå bättre än en ISK.
Citat:
Sätter du 70% i ISK och 30% i en korträntefond så täcker räntefonden schablonskatten och din vinst/förlust på 70% av kapitalet blir detsamma som din vinst/förlust på 100% av kapitalet i en vanlig depå efter skatt/avdrag. Samma utfall, fast med alla fördelar med ISK som att slippa deklarera, man drabbas inte av taket på förlustavdrag etc.
Om du VET att du kommer att köpa i 30+ år utan att någonsin sälja/byta något innehav, och du VET att staten inte kommer att ändra skattereglerna (visst
) och du inte får en krona i utdelning på något av dina innehav, då är pensionspar något bättre då du kan skjuta upp inkomstskatt.
Men ingen vet vad staten kommer att hitta på inom 30 år, så ska du låsa pengarna så länge tar du en enorm politisk risk.
Med en ISK kan du alltid ta pengarna och flytta till Hong Kong om premisserna ändras. I en depå blir du tvungen att realisera en vinst och skatta på pengarna.
Så det finns få fördelar med vanlig depå, ens efter 60 år. Räknar man med att utnyttja schablonskatt på vp-depån (och fortfarande är säker på att skattesatsen aldrig ändras) så blir det marginellt mer fördelaktigt, om man anser att alla fördelar med ISK inte är värda något.
Jag upprepar mig ofta på detta forum: ISK, alltid ISK!
Om du VET att du kommer att köpa i 30+ år utan att någonsin sälja/byta något innehav, och du VET att staten inte kommer att ändra skattereglerna (visst
) och du inte får en krona i utdelning på något av dina innehav, då är pensionspar något bättre då du kan skjuta upp inkomstskatt.Men ingen vet vad staten kommer att hitta på inom 30 år, så ska du låsa pengarna så länge tar du en enorm politisk risk.
Med en ISK kan du alltid ta pengarna och flytta till Hong Kong om premisserna ändras. I en depå blir du tvungen att realisera en vinst och skatta på pengarna.
Så det finns få fördelar med vanlig depå, ens efter 60 år. Räknar man med att utnyttja schablonskatt på vp-depån (och fortfarande är säker på att skattesatsen aldrig ändras) så blir det marginellt mer fördelaktigt, om man anser att alla fördelar med ISK inte är värda något.
Jag upprepar mig ofta på detta forum: ISK, alltid ISK!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
