Hur kan man förneka en skapare

Universum är naturligtvis oerhört fascinerande med denna otroliga storleksskillnad, från den minsta kvarken till den största stjärnan och bara tanken på vad som kan finnas därute som vi ännu inte upptäckt får mig att tänka till ja men att våra tankar skulle vara "stora" är det ju bara vi som tycker.

Ett liv efter döden har jag avfärdat då jag tänkte tillbaka på dom ~14 miljarder åren som jag inte fanns till.
Alla berättelser om himlen och helvetet kallas DMT och är bara nått trams hjärnan inbillar sig när den är nära att dö.
Precis som man kan ha verkliga drömmar ibland så är DMT-dosen störst innan döden och överlever man då så kan du ju räkna ut resten själv.
Människans hjärna är mycket intelligent om man jämför med det liv som vandrat på jorden men det är först efter en tillsatt dos av DMT som man förändrar hela sitt tankesätt gällande just universum och livet på jorden

Så varför?, därför! och ingen skapare, jag lovar!

Först.
Grattis till ditt nyreggade konto. Det är väldigt många nya nicks som dyker upp från ingenstans och kör exakt samma resonemang som du, och sedan försvinner spårlöst någon månad eller tre senare när argumenten är slut. Man skulle, om man är konspiratoriskt lagd, tro att det är samma person. Så lika är iaf diskussionerna.
Varför säger jag då detta? Jo av flera anledningar egentligen... Men för din skull så kan du gå tillbaka några sidor och läsa igenom trådar som skapats, så slipper du ödsla tid på samma sak.

För att svara på inlägget:
Du förnekar evolution i brist på bevis samtidigt som du förväntar dig att folk skall köpa din snevridna världsbild helt utan vidare förklaring. När du reflekterat över detta så ser du också det komiska i det hela.

Nej.


Just därför använder jag inte subjektvitet som en metod för att utröna sanning av en mer allmän karaktär (till skillnad från mer personliga sanningar, som t ex "jag älskar min fru", där är det mer "känns det rätt så är det rätt"). Du tycks jobba annorlunda, du kanske tycker att din "magkänsla" är en tillförlitlig sanningssökande metod?


Jo, det finns det. Varför skulle det inte finnas det???


Som sagt, jag är öppen för mycket, så länge det uppfyller sin funktion. Men säg först vad du tror på för gud ungefär så kan jag ge dig förslag om du nu önskar, olika slags bevis krävs ju för olika sorters gudar.

Svansen har som sagt inte helt försvunnit, svanskotan finns kvar och det föds även regelbundet människor med en svans.
Du skall aldrig lita blint på vad någon säger, merparten av all forskning görs med god insyn och peer reveiw, det är ett klimat där kritik och ifrågasättande är norm och något som överlag uppskattas.
Du är dock helt oinsatt i ämnet så din kritik är ett typexempel på dålig kritik, den beror enbart på att ditt ifrågasättande är präglat av dina religiösa fördommar, fördommar hör inte hemma i seriös forskning.
Vetenskapen arbetar inte med sanningar utan man arbetar med fakta, fakta är slutsater och konlusioner baserade på tillgänglig information och information är allt som oftast en färskvara, något religiösa uppenbarligen har enorma problem med att förstå och acceptera.

ja precis eftersom min skosula inte gör ett religiöst ställningstagandet.
blir ju bara semantik om vilka ting som helst kan anses ingå i ateism.


ja, om inte pengar hade funnits så hade väl jag varit rik men nu är det inte så.


jag kan kolla upp det senare men tro det gällde tråden om 'kritik mot ateism'

Din skosula, om man nu skall ägna sig åt trams, är om något ignostiker.

Det enkla svaret är för omkring 23 miljoner år sedan när hominoider blev en definierbar gren av högre primater.

De komplicerade svaret är att du fortfarande har en svans men att den numera är underutvecklad (i livmodern så finns den faktiskt där som en extern svans under fostrets tidiga utveckling).

Svans eller inte svans är dessutom en väldigt dålig markör för släktskap då det finns primater med svans som är väldigt nära besläktade med primater utan (som i sin tur inte är direkt besläktade med andra primater som saknar svans). Svanens storlek och/eller längd är mer evolutionärt betingat av livsmiljön och kan över relativt få generationer förändras om andra egenskaper är viktigare (vilket dessutom enkelt har och kan bevisas genom avel med råttor där du kan avla fram svanslösa exemplar tämligen fort).

Oscar Wildes syn på religion delas då av mig.

"Religion is like a blind man looking in a black room for a black cat that isn't there, and finding it!"

Nej inte det minsta. Du har nämligen ingenting att jämföra "stora" med. Det kan finnas organismer som är många miljarder gånger mer avancerade än människan långt ute i universum i vars ögon mänsklighetens tankar och idéer är ungefär som bakteriers dagliga liv är för oss. Våra tankar och funderingar kanske inte är stora alls eftersom de endast innefattar den del av universum vi kan observera och som i sammanhanget kanske är en droppe i en ocean av universum (om man nu är anhängare till en sådan teori). Du gör misstaget att utgå ifrån din hjärnas oförmåga att rationalisera omvärldens existens ur ett externt perspektiv när du funderar kring din plats i universum och skalor och avstånd blir enorma. Det som händer i ett vattenglas när du fyller det är mer komplicerat än vad som händer i motsvarande volym med tom rymd men vatten är något för dig naturligt så du teoretiserar inte kring det på samma sätt som du gör med universum i övrigt (två träd blir inte mer eller mindre fantastiska bara för att de står långt ifrån varandra).
Att dra några slutsatser om universums varande och utveckling ur ett "jag/vi" perspektiv är ungefär så egocentriskt som det bara kan bli.

Jag säger inte att människan inte är fantastisk men vi är fortfarande bara djur och i sammanhanget bara marginellt mer "intelligenta" än de flesta andra avancerade livsformer på planeten. Vi lyder dock fortfarande under samma fysikaliska lagar, är betvingade av samma system av nervbanor och hormoner/kemiska processer och begränsade till samma sinnen som det övriga livet på planeten. Det som händer inuti våra huvuden är med andra ord inget speciellt, bara mer avancerat då vi förlitat oss mer på intelligens för att anpassa oss själva och vår omgivning för bättre överlevnadschanser än genom övriga fysiska attribut.
En Val har stor massa, bra syreupptagningsförmåga och förmåga att lagra mycket späck, en Örn har stora fjädrar och långa vingar, vi har stor hjärna och bra syn osv.

Nice one ....

[quote=Praetori|46415664] Uups.. det neurologiska argumentet brukar stöta på en massiv mental blockad.. är rädd att detta argument mer triggar gudskärleken än att du lyckas häva blockaden - annars är jag den första att ge dig ett + för denna väldigt koncisa förklaring, som rimlig.. men.. du angriper hans "själ" där skon klämmer.. den gudstroende har redan anordnat ett rep som han glider på upp till gud och tbx ner bland de "dumma människorna" upp o ner.. upp o ner, ena dagen en bön.. nästa dagen en fågel på fönsterbläcket som förstärkande bekräftelse och med det, bönesvar. en annan dag är det vackra rapsfältets böljor beviset på att så vackra ting, måste ha sin skapare, skulle det inte bölja så vackert och anstränga sentimentalitet och svaghet för estetitik, skulle han se det som jobbigt..


.... betyder att när någonting inte triggar den estetiska nerven, där är det "inte så gudligt" : så skulle han få ett barn med t.ex Downs Syndrom.. då kan han inte längre prata om se så snillrikt gud skapat mitt perfekt abarn, särskilt inte om barnet behöver en mindre kemifabrik för att överleva...


Nåja.

Så rätt så rätt.. optiska synvillor är vad som gör även ett uppfaknande med amputerat ben värt en tanke åt gud... särskilt när morfinet går in.. och när man stapplar på ett ben kan man alltid säga.. det kunde ha blivit värre och det beror på om man ser halvfull flaska eller halvtom, finns alltid plats för mer i ampullerna, oavsett de står långt ifrån varandra i olika labb. Så sant. Den godtrogne gode samariten, har ju ett överfullt blödigt hjärta för sin nästa. Så länge man tror.. kan man alltid kasta sig ner för stupet att förlita sig på guds kreation att ha försett männskan med flygförmåga, man ska inte.. utesluta att man kan.. falla uppåt.. man är lite naiv att utesluta det.. inte vara så tvärsäker att döma utifrån fysikens materiella värld inte.


Japp. Att förlita sig på att man kör och kan beräkna en bergvägg på avstånd, betyder inte att den bergväggen kräver att man väjer.. men man kan förstås hoppas, att materia inte är allt..


Gud kan ju hörsamma en när man menar att det handlar inte om materian, det handlar om känslan i hjärtat, som alltså rår på bergväggen långt där bort? Eller gud kanske bor inte bara i enbart tabernakel, kanske enbart i tabernakel-skaparnas känslovilja.. för vad är då metaspekulation..



När jag var ca 9 år.. frågade jag vad är det för en box.. ? Nunnan svarade, det är där gud bor.. det liksom hände något den dagen..

Det var lite för platt att en gud placerar sig i en box på väggen.. vad skulle han där inne att pressa in sig.. det började rassal i huvudet på en..och efter en massa räkning konstaterades att den klossen passade inte in i iaf min geometriska känsla när jag började räkna över en höft, storslagna ord som ännu var mystiskt spännande.. och så en liten klen box på väggen som husrum.

Tur att vi kan räkna också, och veta att de flesta trossamfund vilka ingår i "världsreligionerna" (ja de består av gudstroende de också) satsar på börsen.. man kan fråga sig vad de har där att göra.. när nu gud bor i hjärtat.

varför?