Varför kommunism alltid leder till totalitärt förtryck.

Bra. Ta då och läs första inlägget i den här tråden, och svara sakligt på vad som är fel i resonemanget. Du vet nu precis vad som avses med ordet "kommunism" i den texten, så du kan inte använda den undanflykten längre.

Jag ser fram emot ditt sakliga inlägg i debatten (som torde anlända ungefär samtidigt som när grisar börjar flyga).

Exakt vad menar du? Att du på något vänster skulle ha övertygat mig om dina felaktigheter?

Varför vägrar du ta definitionsdiskussionen jag för?

Jag noterar hur du INTE svarade på första inlägg i den här tråden. Vill du inte diskutera, så slipper du. Varför du skriver inlägg när du inte vill diskutera överlåter jag till folk med större psykologiska insikter än mig att fundera över.

Men herregud, definitionsdiskussionen berör det första inlägg på alla sätt och vis, som sagt så är den är vital för berättigandet av din "motbevisning". Det är Du som vägrar ta den diskussionen då du insett att du har fel. Kommunism är inte marxism enligt någon definition överhuvudtaget och devisen "av var och en efter förmåga etc" rör inte socialismen i sig.

Varför flyr du diskussionen?

Kort kurs i kommunism

Med "kommunism" brukar man mena den ideologi eller idrétradiation som grundar sig i Marx ekonomiska och historiska teorier. Dom historiska teorierna går ut på att i varje samhällsystem så har en grupp förtryckt en annan. Just nu är det, enligt kommunismen, företagsägare som förtrycker anställda. Jo, alla företagsägare förtrycker anställda och alla anställda är förtryckta. Detta skall med hjälp av arbetarnas våldssamma revolution övergå i sin motsats, där anställda skall förtrycka företagsägare (och efter ett tag skall allt bli bra, är tanken).

Allt det här är tvärfel. Dessutom är det tvärfel på ett farligt sätt. Eller, flera farliga sätt, faktiskt.

Det första, och minst farliga, är att dom ekonomiska teorierna är fel, vilket gör att den ekonomiska politik Marxister förespråkar obönhörligen leder till ekonomisk kollaps. Teorierna är skapade inte utifrån ett försök att korrekt beskriva ekonomi, eller att korrekt förutspå ekonomisk funktion (det är dom helt oanvändbara för) utan teorierna är enbart skapade med ett syfte: Att skapa nåt som ser ut som en vetenskaplig grund för dom historiska teorierna.

Det andra, och mer farliga, är att Marxismen säger nämligen att arbetarna SKALL ta makten i en våldsam revolution och SKALL förtrycka andra människor i det som kallas proletariatets diktatur. Kommunism går alltså ut på att skapa ett samhälle som förtrycker folk.

Ja, jo, visst, jag vet, det är meningen att det samhället skall vara tillfälligt, och sedan skall man införa en utopi. Och här är en tredje, farlighet, som är ännu värre än dom första. Det här tankesättet säger att ändamålen helgar medlen. Det är OK att mörda folk, om man har ett bra mål. Så länge du TROR att mördandet kommer att göra saker bättre i slutändan, så är det OK. Få kommunister erkänner det, men detta tänkande ligger i bakgrunden i hela kommunismen, och det har av onda människor använts för att försvara övergrepp och massmord. Det speler ingen roll hur hemska övergrepp man gör, om man kallar sig socialist har man automatisk rätt att begå vilka brutala övergrepp som helst mot alla som inte är socialister, enligt detta kommunistiska synsätt.

Men tar man BORT det tankesättet, ja, då är ju hela proletariatets diktatur också fel. För i denna diktatur MÅSTE arbetaklassen förtrycka kapitalisterna. Det är, enligt Marx, en historisk nödvändighet.


Det är på grund av dom här anledningarna kommunism ALLTID leder till misär och diktatur. Det står i kommunismens grundfilosofi att man SKALL införa diktatur. Man SKALL förtrycka rika, och man SKALL införa en ekonomi, som vi nu vet inte fungerar. Man FÅR begå övergrepp och mörda stora delar av befolkningen, bara man anser att det är nödvändigt för att främja revolutionen.

Fattigdom, diktatur och övergrepp är inskrivet i kommunismens grundlagar, så att säga. Att det man säger sig vilja uppnå med dessa övergrepp dessutom är en total omöjlighet gör ju inte saken bättre...

Kan du nämna ett kommunistiskt land där folket har haft fler valmöjligheter än i Sverige?

Men herregud smarty, är du verkligen så rädd för att ha fel? Varför vägrar du ta definitionsdiskussionen? Varför vägrar du besvara mig?

Att klistra in det som står i första inlägget säger ingenting.

Jag vägrar ingenting. Definitionsdebatten är tagen och avklarad flera gånger om. Varför vägrar du diskutera sakfrågan?

Men herregud. Det enda du har gjort i kanske fem inlägg tillbaks är att upprepa att diskussionen skulle vara avklarad, även fast du vägrar besvara det jag skriver i frågan. Definitionsdiskussionen rör sakfrågan i allra högsta grad.

1. Definitionsfrågan är sedan länge avklarad, och har sedan dess avklarats flera gånger om. Du kan alltså inte använda den som en undanflykt.
2. Din huvudsakliga debatteknik är att undvika debatt genom avsiktligt misstolka ord, och hitta på egna definitioner av ord så att dom betyder sin motsats. Jag klistrade ovan in urspungsinlägget i en variant där jag tydligt och klart förklarar vad som avses med ordet "kommunism" så att det inte kan misstolkas av dig. Detta innebär att du inte längre har någon undanflykt. Det innebär också att även om du anser att definitionsdiskussionen inte är avklarad så är den numera irrelevant för sakfrågan.
3. Din senaste fråga där du undrar vilka uppslagsverk som definierar socialism med hjälp av ett slag ord rör varken sakfrågan eller definitionsfrågan på något som helst sätt. Du försöker alltså inte diskutera varken sakfrågan eller definitiosnfrågan. Det du försöker göra är att undvika saklig debatt genom att fokusera debatten på påhittade och irrelevanta idiotier.

Så. Hat trick för dig i felaktigheter. Nej, definitionfrågan är inte relevant för sakfrågan. Nej, jag vägrar inte diskutera definitionsfrågan, den är avklarad. Nej, din fråga är inte relevant för definitionsfrågan.

Tre fel på två meningar. Snyggt gjort.

Jag ber dig nu snällt och vänligt, och förhoppningsvis för sista gången, att diskutera sakfrågan. Jag tvivlar inte en skund på att du kommer fortsätta vägra att diskutera sakfrågan. men det är och förblir DIN vägran och DITT problem. Om du inte vill diskutera sakfrågan, så slipper du, men vänligen låt bli att fylla min tråd med irrelevant skit.

Men nej, den är inte avklarad. Besvara det jag har skrivit nu.


Jag har inte hittat på någonting. Jag använder mig av de definitioner som faktiskt finns - och som jag dessutom kan backa upp med det som står i diverse uppslagsverk. Och förövrigt så såg jag inte att du hade ändrat någonting, men du gör fortfarande ett fel - nej, man brukar fortfarande inte benämna kommunismen som att den är lika med marxismen. Marxismen är en idéinriktning inom kommunismen som bygger på en massa teorier. Den är ingen absolut inriktning inom kommunismen.


Hur kan det vara irrelevant? Du menar att man definierar socialism på något sätt, jag ber om någon som helst uppbackning av det påståendet, något som du absolut inte har lyckats komma med.



Det är Du som vägrar diskutera definitionen. Inte jag. Det är Du som helt plötsligt slutade besvara det jag skrev för att istället upprepa att diskussionen tydligen är avklarad.

Alla dina invändningar besvarades i det inlägg du svarade på.