Varför kommunism alltid leder till totalitärt förtryck.

Har du någonsin träffat någon i hela livet som påstår att Rawls är liberal? Jag läste han på universitetet, med 50-60 studenter och 3-4 lärare var det aldrig någon som kallade honom socialliberal, skedde oftare att någon kallade honom socialist.

Rawls är inte liberal, om du påstår att Rawls är liberal då är du den som sitter ute på en livbåt till vänster om Karl Marx och inte kan se nyansskillnaderna ens mellan mitten och högern.

Mer folk som inte fattar att socialliberalism är en sorts liberalism. Idioter.

Lika lite som det är ett slags kommunism...

Det här är ärligt talat det mest idiotiska jag nånsin har hört. Rawls socialist?

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Ra...cal_Liberalism
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...sts#John_Rawls

I artikeln om liberalismen nämns han som liberal flera gånger:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal...r_World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Civil_rights

Och tre av hans böcker är listade som viktiga verk inom liberalismen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal...t_philosophers

Han kallas inte socialist nånstans. Han nämns inte på sidan om socialism.

Fan vad ni liberalister är blåsta i huvudet, alltså. Allihopa. Iaf här på Flashback.

Edit: Jag missförstod. Du hävdar att socialliberalism inte är liberalism. Därmed bevisar du att du också är en idiot.

Jag undrar var man kan hitta en liberalist med nåt mellan öronen, som faktiskt kan nåt om liberalism och politisk teori, som klarar av att argumentera emot utan att visa sig hjärnskadad.

Nej, det är det inte alls det. Det är minst lika mycket en sorts socialism som liberalism.

Bra bemött där, sakligt som vanligt... IQ-befriade stackare, inte så mycket att komma med?


Men jag sa inte att han var socialist, jag sa att det skedde oftare att han kallades för det än att han kallades för liberal.

Du har ju bristande läsförmåga till nivån att jag måste fullständigt handikappsförklara dig. LÄS VAD JAG SKRIVER efterblivna sosseoffer.

Vad finns det för ideologiska likheter mellan liberalism och socialliberalism egentligen? Har du läst någon ideologi?

Nej, okej, jag tänkte inte väl inte det. Du skulle inte länka till wikipedia då för du skulle inse att det är många som håller med mig i akademiska världen. John Rawls har INGENTING att göra med liberalism som ideologi, han skapade sin egna liberalism som har minst lika mycket eller mer gemensamt med socialism. Det finns fan en mängd böcker skrivna om detta, ta Robert Nozick A Theory of Justice som exemepl som i princip idiotförklarade Rawls och sa att han inte fattade var liberalism gick ut på. Guess what? Han hade rätt, Rawls fattar inte liberalism. Han fattar liberalism lika mycket som Keynes fattar ekonomi - inte alls, de blev de nya ideologierna för politiker som kunde håva in röster och tyrannisera folket.

Enda anledningen till att han kallas liberal skulle väl vara att vi har förlorat mycket mark till socalism och högeralternativet innehåller mer tyranni idag än riktig liberalism, men fortfrande mindre än ren socialism. Feodalmakten är påvägs tillbaka inlidad i faceliftet av "socialism" och det enda vi liberaler kan göra är att titta på.

Hävdar du att socialliberalism är liberalism? Vem i politisk filosofi (heter det, lär dig vad du pratar om) påstår att Rawls är liberal? Han är socailliberal. Helt bankrupt begreppsmässigt, noll koll på det akademiska språket - du vet inte vad du snackar om.

Social liberalism is a reformulation of classical liberalism, which saw unrestrained capitalism as a hindrance to true freedom. Instead of the negative freedom of classical liberalism, social liberals offered positive freedom that would allow individuals to prosper with public assistance in health, education and welfare.

Hur fan är det samma sak?!! Positiva friheter är grundstenen i socialism, negativa friheter är grundstenen i liberalism.

Vad är det som gör dig så jävla smart? Kvalifikationer? Åsikter? Utbildning?

Med tanke på att det finns korrelation mellan IQ, framgång och utbildning som tyder på att desto smartare du är, desto mer framgångsrik, desto högre utbildning - desto mer liberal är du.

Det du säger är alltså att du var omgiven av idioter, och tydligen sog upp idiotin genom luften.

Snälla lilla pucko, socialliberalism ÄR EN SLAGS LIBERALISM. Som nyliberalism, libertarianism, osv. Socialliberalismen, liksom all annan ideologisk liberalism grundar sig i tron på individuell frihet.

Fan, måste man lära upp liberalister i deras egen ideologi. Patetiskt.

Vem är dets om inet är läskunnig egentligen? Hävdade jag att socialliberalism var samma sak som "klassisk liberalism" (dvs nyliberalism). Nej. Jag hävdade att socialliberalism var EN SORTS LIBERALISM. Precis som "klassisk" liberalism.

Nej, det jag säger är att jag var omgiven av personer som var ganska intelligenta, och de såg lite grund för att kalla det liberalism.


Men lär dig vad ideologierna grundar sig på så kanske du förstår varför många tycker att det är mer än socialism än liberalism. Det grundar sig på positiva friheter istället för negativa, vilket är vad socialismen också grundar sig på, i motsats till liberalism.

PRecis det handlar om individuell frihet, inte garanterade rättigheter - vilket är socialism, vilket är positiva friheter.


Jag inser nu att det är lite orättvist att jag blir sur på dig, det är inte ditt fel att du är obildad.


Ja, för det är vad liberalism hävdar till. Annars säger man socialliberalism. Om vi nu inte pratar på engelska.

Jag hävdar att socialliberalism har lika mycket att göra med liberalism som det har att göra med socialism. Vilket sannerligen inte är kontroversiellt, det hade du vetat om du inte varit gränsvänster som inte ens ser till mitten, ännu mindre högern, därifrån du ligger i din lilla totalitära roddbåt med okunnighetens flagga högt i topp.

Ah, så dom var intelligentare än dig, men fortfarande för korkade för att förstå det dom läste. OK.

Nej, socialismen grundar sig på jämlikhet, broderskap och klasskamp.

Nej, men det ÄR ditt fel att du är korkad.

Det är inte kontroversiellt, det är bara fel och korkat. Du är en idiot, varken mer eller mindre. Liberalism är strävandet efter individuell frihet. Socialliberalism är en typ av liberalism. Punkt. Slut.

Har du ens läst praktisk filosofi? Jag tvivlar på det.

Vad är dina kvalifkationer, låt oss höra! Du utnämner dig själv till vinnare i varje inlägg med kommer inte med några substantiella argument. Du länkar till wikipedia för guds skull, där du troligtvis inte läst hela artiklarna för det finns en mängd av kritik även där i att kala Rawls för liberal.

Jag upprepar mig ifrån en av dina postade källor:

Social liberalism is a reformulation of classical liberalism,

Vi kan lika gärna säga att Einsteins reformulering av Newtons kraftlära innefattas av newtons kraftlära. Hur är en reformulering desamma som det den grundar sig i? Speciellt blir detta av vikt när vi pratar filosofi som är en idévetenskap snarare än empiriskt grundad.


Nej okej, du har inte läs praktisk filosofi. Vi pratar om politisk filosofi, det finns en grund bakom det hela större än politiska uttryck som tramset du tar upp.
Att säga att man är för "jämlikhet" är inte en filosofisk utgångspunkt. Det finns mer bakom det än så. Varför är jämlikhet bra? Varför ska vi eftersträva det? Hur ska vi eftersträva det?


Men jag har läst A Theory of Justice och en mängd kritik emot den. Jag ska försöka framföra det bättre om du tror jag är korkad, men jag utgick ifrån att någon som tar upp den i debatt faktiskt läst boken, och kritiken emot den. Vilket tydligen jag inte borde ha gjort.


Det är inte fel. Finns en mängd liberala skrivare som håller med mig. Finns en mängd filosofiska skribenter som lagt kritik emot Rawls slutledning och argumentation. Jag tog upp Robert Nozick som exempel, men du verkar ju skita i det helt och hållet och egentligen är det ganska irrelevant vad en massa filosofer anser om det hela. Socialliberalism utgår ifrån positiva friheter, vilket är de facto rättigheter, vilket är ett koncept som strider emot liberala principer om negativa friheter.

Ta bara det faktum att hela Thory of Justice har en marxisistisk utgångspunkt. Hur liberalt är det? Bara där borde du förstå. Han utgår ifrån att välfärd är begränsad, att det därför måste fördelas, och inte att den produceras av olika individer.

Du kan välja att inte hålla med om att det är en bra utgångspunkt, du kan välja att tycka på ett annat vis, men du kan inte ändra på vad liberalism grundar sig i.

Vissa tycker att det är helt okej att man före Rawls definerade liberalism som negativa friheter, sen när han kom in i bilden med A Theory of Justice så definerar man det som att se över friheter, punkt. Hur ärligt är det argumentet? Man ändrar den akademiska definationen till att inefatta socialism light, sen kallar man de som står för riktig liberalism för nyliberaler eller klassiska liberaler. Det är begreppsmord, samma har vi sett av inflation där man först mynta begreppet om price inflation och asset inflation som olika saker och sen omdefinera man inflation till price inflation. Den som köper dessa definiationer bara för att någon i fina kläder lägger fram den är ett jävla pucko. Det sker ibland i akademin, betyder inte att det är ärligt eller bra, för det mesta är det varken något.

Där ska det givetvis stå liberal.