Venezuela mot hyperinflation och kollaps

Men världens fattigaste länder är ju inte socialistiska. Hur kan du förklara det?
Fattigdom måste bero på nåt annat?
https://www.google.se/search?source=...56.pfUaDgGKoG0

Vad som gör ett land rikt är mer intressant än vad som gör att ett folk inte kan producera saker av värde.

Vad fick Sydkorea exempelvis att utvecklas från ett fattigt bondeland med hälften analfabeter på 50-talet till ett rikt high tech land 50 år senare?

Fattiga har vi alla varit, oklart dock ifall alla kommer bli rika.

Fattigdom är själva utgångspunkten för alla ekonomier.

Sedan är det ju intressant att fundera kring varför kapitalismen inte har varit mer framgångsrik alltid och överallt. De Soto från Peru har gjort intressanta studier kring formalisering av ägande, och hur viktigt det är för att ekonomin skall ta fart på ett sunt sätt.

Men det finns mer skrivet om det.

Vad vi vet däremot är att offentligt ägande av produktionsresurser och centralstyrd ekonomi inte fungerat väl. Det gäller samtliga länder där det praktiserats.

Venezuela är egentligen inte fattigt, utan ett av de rikare länderna i sydamerika. Egentligen.

Kapitalismen är självdestruktiv till sin natur. Den som producerar till lägst kostnad konkurrerar ut de andra, och får då monopol. För att göra detta måste man producera utan vinst, och då går företaget omkull. Att producera billigt strider mot kapitalismen inneboende drivkraft, att göra företagsägaren rik.

Statligt ägande och planekonomi är inte bra för att skapa rikedomar, däremot är det bra på att sörja för befolkningen behov. Staten kan producera nödvändiga varor och tjänster utan krav på vinst. Om marknadskrafterna ska styra kommer bara det produceras som man kan göra mest vinst på.

Jag kan tänka mig att andra länder, som USA och Japan, gjort stora investeringar i Sydkorea. Sydkorea har blivit ett rikt land, men sen vet man ju inte hur rikedomen är fördelad. Eller hur det ser ut med trygghet i arbetslivet och andra sociala skyddsnät.

Nej, för där har du fel i båda fallen, haha

Planekonomi leder till ett kö-samhälle i samtliga fall. Folkets behov avgörs av en politiker (och inte folket) som tycker att taggtråd och stridsvagnar har högsta prioritet. Folket vill ha snygga kläder, men det tycker politikern är fåfängt och borgerligt. Ett hisschakt i ett höghus gjuts snett, hissen går inte. Och kommer aldrig att tas i bruk, invånarna får gå i trappor för ansvar kan inte utkrävas.

Vatten och avlopp förfaller, invånarna får sedimentera och koka sitt dricksvatten.

Du behöver ju inte sitta och skarva, det finns så många historiska fall att studera idag.

Jag tror inte att folk vill ha "snygga kläder". Om folk ville ha snygga kläder skulle inte modeindustrin satsa miljarder på reklam som talar om för oss vad vi vill ha, då skulle vi efterfråga det ändå. Smarta reklammakare talar om för oss vad vi måste ha för att bli lyckliga och populära, och kapitalisterna erbjuder oss dessa produkter - om vi kan betala.
I socialistiska länder satsar man på folkets behov. Kuba är att bra exempel i den regionen, man har en framstående vård och utbildningsväsen, sånt som folk verkligen vill ha och behöver. Man kanske inte kan välja och vraka mellan skönhetsprodukter i butikerna , men egentligen: vem behöver sånt?

Politikerna bestämmer att det är vård och omsorg du behöver. Politikerna bestämmer att du inte behöver annat än tvål och tandkräm.

Vem är du att sitta och bestämma vad folk behöver?

Återigen är det inte hur rikedomen är fördelat som är intressant här, utan hur ett folk klarar att producera rikedom för att börja med.

Ett fattigt folk är ju oförmögen att producera varor av värde, ifall vi alla skulle kunna gå runt med afrikanska mobiltelefoner iställdt för sydkoreanska ifall bara USA investerar i Afrika får förbli vilda spekulationer från din sida.

Socialism kan i bästa fall fördela rikedom från de som genererar sin egen rikedom till de mer behövande (utan att förstöra initiativ att generera rikedom) men inte genererar socialism rikedom.

Frågan om varför Zimbabwe, Kongo eller Somalia är otroligt fattiga är helt ointressant, då fattigdom är människans ursprung och det är inte helt säkert att alla kulturer/etnicitet innehar förmågan att skapa högteknologiska samhällen med hög nivå av human capital. Varför Sydkorea är rikt och Nordkorea miserabelt är mer intressant.

Nordkoreas problem stavas "Kim Jong-un". En halvgalen diktator med storhetsvansinne kan ju aldrig vara bra. Det är inte första gången en envåldshärskare använder socialism som ursäkt för att berika sig själv och sina närmaste, men bara för det ska man inte förkasta socialismen som ekonomisk teori.

...och hur kommer det sig att kommunistdiktaturen Kina står för 17% av världens BNP?
Varför införde Chávez priskontroll? Och vad fick det för konsekvenser?
Venezuelas ekonomi havererade p.g.a socialistiska åtgärder långt innan något annat land satte in några sanktioner.

Jag förstår du aldrig varit på Kuba. Ett land där deras egna pengar inte kan köpa vissa varor, en advokat tjänar mer som guide osv.
Socialismens skyltfönster. Alla skall ha lika dåligt utom partipamparna.