Tråden om KRG (Kurdistan Regional Government)

Varför skulle Turkiet attackera KRG? Du kanske inte känner till att Turkiet och KRG har just skrivit på ett avtal om oljetillförsel via Turkiet?

Turkiet är en potentiell framtida fiende mot kurderna och KRG, på samma sätt som Syrien, Iran och Irak kan vara det av det. Turkiet har förföljt kurder i över ett hundra år nu och kan fortfarande tänka sig göra det. Turkiet skriver på avtalet för att de själva tjänar på det, inte för att de är vänner med KRG.

Och inte omvänt att KRG är en framtida fiende för Turkiet? Hade Turkiet varit fiende mot kurderna och så som du försöker få det framstå skulle dem först och främst ta hand om "sina" egna kurder och inte kurder i Irak.

Du är smart, väldigt smart, hur lyckades du klura ut att Turkiet tjänar på det här avtalet, jag trodde inte att Turkiet hade något att tjäna på det här affären, du är ju en guda begåvad människa, måste gratulera dig till din enorma kunskap här.

KRG utgör knappast ett hot mot Turkiet och kommer inte heller göra det inom de närmaste tio åren. Turkiet är medlemmar i NATO och har bra utrikespolitiskt stöd. Det är bara att se Turkiets agerande i konflikten i Syrien där den turkiska regeringen direkt och indirekt gjort det möjligt för ISIS att anfalla YPG. KRG:s hot utgörs av exemplifiering. Kurderna i KRG visar att de kan vara självständiga och detta visuella hot är Turkiets största mardröm. Jag är däremot säker på att Turkiet hellre vill se KRG försvagat och därför anser jag att kurdiska politiker bör vara försiktiga med Turkiet.

Tack för dina värmande ord, du är inte den första som säger det. Det är relativt komiskt att du som förra veckan frågade om "ISIS" var sunnimuslimer eller shiamuslimer, ska försöka dumförklara mig.

Hahah, inte inom det närmaste tio åren för att dom inte har riktigt etablerat sig eller vadå, men när dom etablerat sig så kan dom möjligen göra det?

Nu vet jag inte alls om du bara pratar för Turkiets nackdel eller om du inte alls är med i världspolitiken alls här nu?!
Tror du på fullaste allvar att Turkiet skulle stötta ISIS utan NATOs och USA medgivande och kännedom?
Vad du tror skiter jag fullständigt i, Turkiet skulle inte tjäna något alls på se ett svagt KRG, Turkiet som ett land, som privata aktörer har investerat för mycket i KRG att det är bortom dina kunskaper i detta område. Det som passar dig bäst i den här tråden är bara sötta kurderna och inget mer, du tror att du kan skapa en inre konflikt här mellan kurder och turkar genom dina korkade inlägg.

Haha, kurderna i denna tråd är väl medvetna om att Turkiet kan sticka de i ryggen när som helst. Det har de redan påpekat det flera gånger tidigare. Turkiet är inte militärt hotade av KRG, utan politiskt. KRG visar kurder och turkar i Turkiet att de kan nå självständighet och detta kommer Turkiet att motverka vid varje givet tillfälle. Turkiet tjänar mycket på att försvagat KRG, det tror jag nog de flesta kurder i denna tråd kan bekräfta för dig.

Jag stöttar kurderna i deras kamp om demokrati och rättigheter, något de kämpat för i tiotals år i Turkiet som förtryckt de. Av en stat som benämnt sig som en "demokrati".
Jag stöttar däremot inte skribenternas tankesättet som kommit till uttryck i denna tråd där man önskat elände hos sin granne för egen vinning, i konflikten ISIS/Irak. YPG i Syrien har mitt fulla stöd.

let's agree to disagree, vi kommer nog inte längre här, för alla utomstående med insikt i konflikten kan seriöst inte påstå att KRG inte agerar logiskt. Att låta Kirkuk vara under arabiskt kontroll skulle uppehålla den "status quo" som gjort att kurderna inte kunnat bli helt självständiga. Att påstå något annat är inte trovärdigt. Min poäng är att Kurdernas agerande är gynnsamt för "kurdfrågan" ur ett långsiktigt perspektiv. Vad jag förstår anser du det motsatta, du anser att kurdernas agerande Inte är hållbart. Där går våra åsikter isär. Kurderna behöver fokusera på sina områden just nu istället för att agera som en valgörenhetsorganisation i Irak, det räcker med att de tar emot enorma mängder flyktingar som i sig utgör en allvarlig säkerhetsrisk.

Sen angående hur neutrala kurder är: De hade inte varit mer neutrala ifall de ställt sig bakom Malikis rygg, alla vet att detta inte bara handlar om ett krig mot ISIS, det är mer nyanserat än så.

Du vill gärna framstå som saklig och trovärdig, men påstår bl.a att kurderna "utnyttjar andras blodspillan". Alla vet att Kirkuk inte hade getts till Kurderna utan blodspillan, speciellt inte med någon som Maliki. Hade den blodspillan varit mer rättfärdig? När kurderna såg sin chans att lösa Kirkuk-frågan utan blodspillan tog de den chansen. Det är inte fegt! Det är smart!

Sen att Kurderna inte hjälper Centralregering att slå ned sunniupproret med den den brutala ISIS i spetsen, pga Kirkuk är skitsnack. Konflikten just nu är helt och hållet ett sekteristiskt krig mellan Sunni och Shia, och kurderna ska vara jävligt noga så att de inte råkar hamna i kläm. Att befria Kurdiska områden och sätta upp ett stenhårt försvar är det absolut smartaste kurderna kunnat göra. Vi har tyvärr inte tid att sörja offer för kriget mellan shia och sunni när vi har vårt eget folks säkerhet att tänka på. Det råder tyvärr "Hunger Games" i mellanöstern just nu...och tar KRG dessutom en tydlig sida i kriget, riskerar de själva att utplånas så som det ser ut nu. KRG agerar just nu nästan helt efter egna intressen, med all rätt. Underskatta inte Kurdernas förmåga att tänka långsiktigt!




Det är klart att vi sympatiserar med Rojava, men tyvärr tillåter inte det politiska klimatet att KRG öppet skickar vapen till Syrien. Det skulle slå tillbaka mot KRG riktigt hårt. Om KRG faller kommer kurder på alla håll hamna i en avsevärt värre position. Men jag har tidigare skrivit om hur pipelines kan ändra läget, detta kommer nog KRG utnyttja så att det gynnar både Rojava och KRG. Kurder i KRG har inte glömt sina bröder i Syrien vettu, man måste bara vara iskall ibland och ha tålamod.

Får man fråga varför du anser att ett område där kurderna inte är majoritet och inte har någon historisk anknytning till bör ingå i KRG?

Du påstår med andra ord att KRG har iscensatt hela denna konflikt i Irak, att kurderna bett ISIS gå bärsärkagång. Detta tar du helt för givet att kurderna har gjort det. Det är ett direkt vidrigt och antiintellektuellt påstående med ingen trovärdig grund överhuvudtaget.

Om Peshmerga hade gått in Kirkuk och börjat slakta arabiska soldater och civila för att ta över kontrollen, då hade du kunnat skriva "vinning på bekostnad av andras blodspillan". Nu har KRG tagit kontrollen över sina områden UTAN blodspillan. Och dessutom skyddat miljontals människor ifrån att hamna i händerna på ISIS. Men då kommer du (som du skrev i ett annat inlägg) och hävdar att det är "fegt". Vad hade inte varit "fegt", att kriga om Kirkuk "man mot man", gå i krig mot Iraks armé och spilla en massa blod. Hur ska du ha det, ska man kriga eller inte?

Det sekteristiska kriget mellan Shia och Sunni i Irak är inte ett resultat av kurdernas agerande, det är FRÄMST ett resultat av bl.a Saddams och Malikis Styre. Sen finns det såklart utomstående aktörer som hällt bränsle över elden. Men att anklaga Kurderna för denna "blodspillan" är (typiskt "assyrier") jävligt lågt. Kriget mellan Shia och Sunni kommer inte ta slut bara för att några peshmerga tar sig till Bagdad för att skydda några Shiiter

Artikel 140 handlar om att fråga befolkningen vilka de vill "tillhöra"/styras av. Får man fråga varför du anser att det är fel?

Att fråga vad befolkningen vill är helt rätt men Qandil skrev att området SKA tillhöra KRG. De har inte blivit tillfrågade än, eller hur?

Är på väg att sova, men kan kommentera detta inlägg lite kort för att bemöta resten imorgon.
När jag talar om vinning på bekostnad av andras blodspillan innebär inte att man fysiskt behöver döda någon, utan snarare att man utnyttjar någon annans lidande. I striderna mellan ISIS och de irakiska styrkorna har KRG dragit fördel av situationen och därmed kunnat expandera sina gränser, som man sannolikt inte kommer vilja ge upp, då de tillhör "territorial disputes". Dessa kommer KRG sannolikt använda som utpressningsmedel mot centralregeringen i Irak. Ja, det är i min mening en feg taktik som kortsiktigt kan ge mycket, men långsiktigt inte är hållbart och kan skapa stora problem. Det är tråkigt att du likt KRG inte tänker långsiktigt.

Jag förstår vidare inte var du fått för dig att jag hävdat att KRG "iscensatt" denna konflikt eller att KRG på andra sätt skulle vara problemet i Irak. Jag poängterar enbart att KRG:s agerande är klandervärt och smutsigt i den mening att man väljer att se på hur terrorister bankar på grannens dörr utan att agera.

Det är vidare tråkigt att du inte kan argumentera med mig utan att påpeka att mitt ställningstagande är "typiskt assyriskt". Håll dig till ämnet och tilltala mig sakligt utan att gå in på min religion, bakgrund eller tillhörighet. Låt oss hålla en högre nivå på diskussionerna.