Varför tvingas vi med att dras med Cancer år 2013?

Cancer är en sjukdom som ökar för äldre framför allt. Alltfler yngre botas från sin cancer men antalet insjuknade och döda över 80 år ökar. Kan det möjligen bero på att antalet 80-åringar ökar? Nåt ska vi ju alla dö av.

Well,, vi lever ju nästan alla helt åt helvete.. och då blir man sjuk.. men det handlar väll mer om varför vi får det än varför vi tvingas dras med det.. Tja-a.. En del är väll för att vi är för dåliga för att läka det åtminstone rätt så bra själva på olika sätt,, åså håller jag med om att det måste finnas enormt vinstintresse i att behandla så det är säkert hysh-pysh om många bättre tillvägagångsätt.

Jag ser det som mer komplicerat.
Vetenskapen verkar inte kommit långt under 30 år, då jättesummor satsats mot cancer.
Vetenskaps-filosofer borde nog önska att vetenskapen tänkte efter lite bättre.

Jag vill nämna flera saker som är värda att fundera på.
Den äldre teorin om slumpartade mutationer håller delvis. Man kan tänka sig att radioaktivitet slumpliknande träffar en speciell gen i DNA, som p53.
Det finns även några som föds utan p53-genen.

I ca 50% av all cancer har mutation i p53.
p53 är mycket viktigt för cellens eget försvar mot cancer, genom att stoppa celldelning och i värsta fall döda cellen (apoptosis).
Men det kan finnas flera vägar att starta dessa viktiga funktioner mot cancer. Alltså stoppa celldelning och apoptosis.
Det kanske finns flera gener. Även lagom av A och D-vitamin inverkar på dessa två funktioner.
För att få cancer krävs vanligen flera mutationer eller kvasimutationer. (Kanske minst 4 i nyckelpositioner?)
Normalt har varje DNA många mutationer i friska människor.

Normalt kan cellen reparera många olika DNA-skador.

Kvasimutationer:
En hypotes är att vissa cancertyper är epigenetiska, t.ex. methylisering som hindrar vissa genutryck.
Kanske denna typ kan lättare botas, om man kan aktivera blockerade gener?

Ytterst intressant är:
"the p53 gene does NOT have to be mutated in order for it to fail to work. The action of its protein is blocked if cells contain the polyoma virus large T antigen, human papillomavirus E6 protein, adenovirus E1B 55KD protein, or hepatitis B X protein."
http://www.smokershistory.com/P53mutat.htm

Kanske det är evolutionsmässig fördel för retrovirus att hindra p53-utrycket och apoptosis.

"CONCLUSIONS: The frequency of EBV infection in this series of patients from Tangshan area was 33.3%, the results suggest that there is a relationship between EBV infection and the occurrence of the primary lung carcinoma, EBV infection might be one of the potential causes to induce lung cancer."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17971949
EBV-viruset finns hos nästan alla människor, så det är svårt att bevisa dess inverkan på cancer.
I detta fall kanske EBV blommar som verkan (inte orsak?). Men om även detta motverkar p53, så minskar det cellens försvar mot cancer.

OBS: det är ibland ytterst liten del som får cancer av dem som har cancervirus. (T.ex. Livermodershals).
Ett retrovirus kan finnas på många ställen, inte bara i ett enda organ.

Här finns visst hopp om att antivirala effekter av kryddor, rödvin mm minskar risken för cancer, genom att motverka retrovirus? (Ouzo med anis?)
Rödvin och anis är både antimutagent och antiviralt.


Sammanfattning:
Essentiella ämnen som A och D kan i lagom dos skydda mot cancer. (Alltid farligt med jättedoser).
Antivirala ämnen som motverkar vissa retrovirus, kan minska cancerrisken.
Diverse gifter mm kan öka risken för cancer. (Asbest, radon, mögelgifter mm).


Det är ett komplex, och inte endast gifter eller endast arv.
Det är kost för cellens försvar och läkning, samt gifter, virus mm. I vissa fall kan arvet öka risken.

En hypotes:
Encelliga organismer kanske kan få evolutionär fördel, genom att själva skapa mutagena ämnen, för att själva mutera, under biokemisk stress. Detta för att minst någon cell skall få fördelaktig mutation för den nya svårare miljön. Jag tänker på aflatoxin ett mögelgift, som produceras mer av under svåra miljö-tillstånd.
En mutation då och då, har gjort att människan utvecklats under evolutionen.

Men jag vill inte vara nått experiment i evolutionen.

Hälsofascismen tror de kan minska cancer rejält, genom att nästan utrota rökningen.
Men diverse röksjukdomar och lungcancer ökar, då passiv rökning går ned.
http://farm4.static.flickr.com/3255/...5472cc90_o.gif
Varför? Kanske retrovirus? A och D?.
Världshistoriens äldsta man och kvinna rökte.
Det förnuftiga svaret borde vara att det finns flera skyddsfaktorer.
Men jag vet inte säkert av vad och inte vilken dos, som behövs.

Det verkar som att man inte kan läsa hela och fulla sanningen om cancer i nån skolbok.
Man får söka, och försöka tänka själv.

Vetenskapen, borde kunna formulera en teori mm om cancer, som bygger på det vi säkert vet nu.
Men vetenskapen inom folkhälsa verkar ibland riktigt usel. Ibland ser de inte ens att riskfaktorn är en effekt av många risker.

Vetenskapen är för dålig, då det gäller folkhälsa.
Kanske forskningen påverkas för mycket av karriär, pengar för anslag och att skriva det de mäktiga vill höra.
Den bästa vetenskapen har starkt sanningsideal, söker efter hela och fulla sanningen om naturen, samt vågar hålla sig till de bra vetenskapliga metoderna, enligt vetenskapsteorin eller vetenskapsfilosofin.

Christer