Kvinnor - ni är sexobjekt

Det är ju precis tvärtom, att betrakta någon som ett OBJEKT för sex, är ju ett sätt att frånta vederbörande sexuellt initiativtagande och integritet.
men jag vet, du bara fattar inte detta.


Kvinnor får mer från socialförsäkringen FÖR ATT de till större del än män, tar ansvar för barn, dvs de får mer av föräldraförsäkring, barnbidrag, vab etc. det är pengar som alltså går indirekt till barn och inte till kvinnor själva. Men berätta gärna HUR skulle män tjäna på att deras barn inte skulle få en förälder, dem själva eller en morsa, som kan vara hemma med dem då de är mycket små, sjuka eller inte få barnbidrag?
Män gynnas också av att sociala sektorn kryllar av relativt underbetalda kvinnor, som stressas rejält pga dåliga arbetsvillkor, underbemanning och dubbelarbete istället för att vara en privat sfär, där man kan ta rekorderligt betalt av fattiga snubbar ex. för att de ska få sjukvård.
Tänker du ens?

Alla är små barn, blir sjuka genom livet och gamla. Ingen klarar sig undan något av detta, så jag upprepar välfärdssystemet gynnar alla, även män.


Rösträtten är ju under diskussion.



ursäkta men jag har aldrig i livet klätt eller sminkat mig för att ge ett "sexintresserat" intryck.
Jag klär mig och sminkar mig för att vara snygg, inget annat.






Jo tack...många män behandlar kvinnor som saker de kan köpa, sälja, ta för sig av och behandla som skit..jo tack det vet de allra flesta kvinnor och är också skälet till att där existerar feminism i världen.

Nej, det är den feministiska feluppfattningen. Det män i regel gör är att överskatta kvinnors sexintresse och sexuella förmåga - inte förneka att den skulle finnas. Ni har fått även detta om bakfoten.


Det är säkert riktigt, men det ändrar ingenting, möjligen förstärker, mitt argument att kvinnor har i flera avseenden större intresse i den offentliga välfärdsapparaten, som mottagare, som anställda som aktivister. Orsakerna därtill legitimerar givetvis inte över- och felutnyttjande.


Bara från vänster, som vill locka blåsta tonåringar som inte begriper bättre. Och ingen diskuterar att på motsvarande sätt sänka värnpliktsåldern. Som vanligt vill vänstern bara ha fördelar, men inte bära något ansvar.


Är det ofint att antyda att det måtte gå åt en hel del smink?

Men, det tror jag att Du har. Att vara "snygg" är också att vara i varierande grad signalera sexintresse, eller i alla fall förmåga. Yngre flickor/kvinnor som envisas med magtröjor, motsvarande, gör givetvis detta för att signalera fertilitet och förmåga. De kanske inte begriper det själva, men det är ändå så det fungerar. Det är därför det finns kläder som framhäver kroppsliga attribut som har just detta signalvärde. Det är därför många kvinnor väljer kläder som döljer, respektive lyfter fram. Det har kanske Du också gjort, utan att förstå att det är det Du gjort.


Det gör det alldeles säkert, precis som det existerar inte så få kvinnor som behandlar män illa; utnyttjar dem ekonomiskt, falskanmäler dem för påstådda brott, talar illa om dem, systematiskt sexvägrar. Det är därför många män mår bättre av att vara själva.

Uven, nu får du skärpa till dig lite!

1. Feminismen har knappast fel i att vi har haft och fortsatt har ett enormt problem i världen av att män på olika sätt försöker äga och kontrollera kvinnors kroppar, vilja och sexualitet.
Vi har tom haft lagar, eller religiösa regelverk av att kvinnor ska "underkasta sig" sin man sexuellt, och "ställa upp" trots att hon själv inte vill ett endaste piss...det är enligt bibeln en "kvinnlig plikt".
Lite samma spår som du själv resonerar, i för övrigt.

En vital del i detta dominerande av kvinnor är beteendet att objektifiera kvinnor. Dvs betrakta dem som saker utan egen vilja, integritet och mänsklighet. Om den andra parten inte är en människa utan en pryl....en sexuell leksak, så blir det enklare tvinga till sig sex utan dåligt samvete.

En annan vital del är att ignorera och/ eller förlöjliga eller försöka ändra på feministiska begrepp, för att det inte "passar" någon att få detta felbeteende utpekat för sig. Vilket är vad du sysslar med i denna tråd.

Att ryska soldater just nu ex. våldtar ukrainska kvinnor en masse, är alltså ingen liten "felbedömning" av hur intresserad nyss fångatagna kvinnor är av att ha sex.
Eller talibaners enorma iver i att förbjuda kvinnor ALL form av sexuellt initiativ, intresse etc. är alltså ingen manlig "överskattning" av kvinnlig sexualitet....
Och du gör dig rejält löjlig i att sitta här och försöka låtsas som att du inte begriper vad objektifiera någon sexuellt betyder eller att det finns ett ord för det.
Begriper du?





Jo din nöt det ändrar allt.
Barn är en kostnad som åligger båda könen. Sjukdom och ålderdom drabbar båda könen. Tar du bort ersättningen för arbete att ta omsorg om ex. barn och den sociala sektorn som idag tar hand om gamla och sjuka, så kommer det drabba även män.
men du är fan för stor jubelidiot för att begripa detta.


Ja intressant eller hur....vänstern vill att även tonåringar ska få politiska inflytande, högern är mest fokuserad på att kunna knulla barn.


Nej, mängder med kvinnor, speciellt yngre, gör sig snygga för sig själva eller varandra de betyder inte att de är homosexuella hela bunten. Att vara attraktiv/ vacker/ snygg etc...är social status grej.
Och numera även öppet för män.
Mängder med människor är födda mer attraktiva än andra, det betyder därför inte per automatik att de är mer sexintresserade än andra, men det betyder i regel att de får mer status i gruppen.




Verkligen, en kvinna som inte vill ha sex....behandlar alltså mannen illa?
Du ser...återigen så faller du i samma misogyna grop av att kvinnors kroppar och sexualitet är manlig egendom, som om hon undanhåller honom detta så "behandlas han illa".

När ska myntet trilla ner att ingen man (eller kvinna för den delen) äger någon annans kropp eller sexualitet.

Jag tror att det i första hand beror på önsketänkande. Det är ungefär som när kvinnor tror att de kan ändra på män. När det gäller sex kommer kvinnor i de flesta fall att ändra sig, medan män inte gör det. Båda könen missförstår varandra, i hög grad beroende på önsketänkande.


Ja, framför allt för att diskussionen om vad följderna kan bli av att huvuddelen av de statliga myndigheter blir kvinnligt dominerande helt har uteblivit, trots att vi kan se att det spelar en inte obetydlig roll. Se gärna diskussionen i denna tråd: (FB) Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?


Nej, min fru använder mycket litet smink. Hon har aldrig varit så intresserad av just det.

När kommer punkt 2?

Feminismen har haft fel i orsakerna bakom de manliga felbeteenden Du nämner, och ännu mer fel i fråga om vad som bör göras åt saken. Vill Du höra på något om fel- och överutyttjande av aktuellt slag?
https://www.youtube.com/watch?v=Ef8NLGToyps


Nej, detta är ett resultat av att onda människor får hållas. Ryssarna agerar alltid så här, särskilt på ockuperade områden, och det fortsätter tills någon annan hindrar dem. De hindras enbart genom att överlägset våld tvingar dem. Därför är det så irrationellt att feministerna så systematiskt strävat efter att vi skall lägga ner vårt försvar och lämna landet öppet för ryskt erövrarbeteende. Motsvarande gäller för talibanerna.

Feministerna behöver inse att för att skydda kvinnor från onda män, så krävs det goda män beredda att gå i fält. Så, sluta demonisera goda män.


Du missar aldrig att missa skillnaden mellan att förklara hur något förhåller sig, och allehanda förklaringar och ursäkter till att det förhåller sig på det sättet. Du borde inse att trots alla våra sociala system och utgifter, så föder svenska kvinnor ändå inte tillräckligt många barn och är inte alls intresserade av att jämna ut könsobalanser inom t ex byggsektorn. Jag brukar inte kalla andra för jubelidiot, men jag kan förstås överväga ett undantag...


Högern vill att möjligheter och rättigheter skall balanseras av ansvarstagande - något som vänstern alltid hatar. Som Du kanske lade märke till så var det jag, högerspöket, som ville ändra lagen för att motverka att barn hamnar i sexuella situationer - inte Du.


Nej, det betyder något annat. Det är social statur, och social konkurrens, just i syfte att kvinnor konkurrerar om de mest attraktiva männen. Till slut brukar de flesta kvinnor inse verkligheten och nöja sig med en man i deras egen nivå, men många kvinnor anstränger sig för att få en man som är långt över deras egen nivå. När kvinnor försöker höja sitt utseende för andra kvinnor, så är det en del i konkurrensen om de mest attraktiva männen. Män beter sig likartat, men med litet andra förutsättningar och förhoppningar.


Ja, en gift kvinna som samtidigt kräver trohet av sin man och förnekar honom sex gör honom illa. Det handlar inte alls om egendom, utan om ömsesidighet. Denna ömsesidighet eroderas av systematisk sexvägran. Det handlar inte om enstaka tillfällen, utan om det systematiska. Det finns något som kallas sexlösa äktenskap, och då räknar men dessa som att paret har sex med varandra 10 gånger om året eller mer sällan, ända ner till noll. Kvinnan förnekar på detta sätt mannen sex både med henne och med andra kvinnor. Hur är det inte att göra honom illa?

Jag förstår, och din "lösning" på icke problemet av att kvinnor ägs, domineras och får begränsade liv och frihet världen över är förstås ännu mindre frihet för kvinnor, eller hur Uven.

Feminismen har inte haft fel. Felet ligger i hur din sort tänker.


Snälla Uven, massvåldtäkter/ sexuellt våld har varit och är en militär strategi OCH ett manligt beteende så gott som överallt där det existerat och existerar krig eller annan form av övermakt. Kvinnor har ofta setts på som "belöning". Nånting man kan "ta" eller tom släpa hem, du vet...som ett "objekt".
Och det där med "goda" och "onda" är ju också fel i sak, även de allierade ex under andra världskriget våldtog, bara det att den kunskapen har man inte spritt i samma grad som kunskapen om hur ryssarna betedde sig.

https://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/a/l1r32k/massvaldtakterna-som-tystades-ner




Om du inte ständigt hemfaller åt rent idioti i ditt tänkande skulle jag sluta kalla dig för jubelidiot. Men en jubelidiot är alltså en jubelidiot.
Det svenska välfärdssystemet, och vår sociala sektor där samhället idag alltså delar på kostnaderna med ex. åldringsvård och sjukvård istället för att skjuta över dem på individen eller släkten, är lika bra för män som för kvinnor.


Högern har i regel velat att de fattiga ska kunna gå att lättare utnyttja och använt ord som "ansvar" som retoriskt gegga att gömma den otrevliga realiteten bakom.



Så? berätta varför sminkar sig kvinnor inför att de ex, bara ska möta andra kvinnor? inte en endaste man i sikte?

jag skulle hävda att social status inte enkom handlar om att skaffa sig partners, utan även om den individuella positionen i gruppen som kan ge flera fördelar än sex.



Att en människa inte vill ha sex, överhuvudtaget eller inte med just en person, kan ha mängder med för
förklaringar, där de allra flesta fan INTE handlar om att en äkta part ska "straffas".
Och att gå runt som du och anse att kvinnor ska "ställa upp", även om de inte alls vill, för att mannen inte ska känna sig "illa behandlad".... man kräks fan.

Står man inte ut med att en partner tappat sexlusten, så får man ta upp det, gå och få hjälp, skilja sig eller föreslå att man öppnar upp relationen ex. men nej man kräver inte att den människa man hävdar sig älska ska våldföra sig på sig själv och beteendet att ha sex med någon man VET inte vill, även om den "ställer upp"...vilket ord finns det för det?

Det är någon typ av förenklad vänsterteori.
Sexdriften är bakom det mesta som människor gör.
Det gäller både män och kvinnor.

Inget tyder på att Du förstår överhuvudtaget. Du inser den enorma betydelsen av kulturskillnader och Du inser inte betydelsen av hur sexuella relationer i hög grad definierar relationerna mellan män och kvinnor.


Så har det varit, med mycket stora skillnader mellan olika kulturer. Jag läste får rätt många år sedan en jämförelse mellan de fyra ockupationszonerna i Tyskland efter andra världskriget. Under ockupationsåren så var det ungefär lika många våldtäkter som i ett normalsamhälle i de amerikanska och franska zonerna. Märkbart färre i den brittiska zonen och dramatiskt många fler i den sovjetiska.

Inte sällan har erövrare mördat alla män, och tagit kvinnor och barn som slavar. Hur det är går, så råkar de förlorade männen alltid värst ut. Det är förmodligen därför som försvarsviljan är högre bland män än bland kvinnor.


Nej, det gynnar kvinnor mer som kan göra "karriär" inom detta sociala system, och åstadkomma kostnader som någon annan betalar. Men, för framtiden kommer det istället med nödvändighet att främst handla om att spara kostnader, ty inget land i Västvärlden har längre möjlighet att sätts sig mer i skuld för att tillgodose alla "behov" och "rättigheter".


Medan vänstern alltid har försökt utnyttja den skötsamma medelklassen för sina syften, och tvinga denna till allehanda uppoffringar; från gigantiska skatter till att sopsortera.


Det handlar om hackordning. Att inför andra kvinnor visa sig attraktiv och potentiellt vara den av kvinnorna som kan attrahera de mest attraktiva männen. Det behövs inga män närvarande för det. De behöver inte ens vara ute efter en man, hackordningsbeteendet finns där ändå.

För kvinnor handlar det verkligen om mer än sex, och kanske i högre grad så. Det handlar om möjligheterna till socialt avancemang, ekonomiskt och politiskt inflytande. Mycket få män har t ex möjligheten att avancera på detta sätt sängvägen, medan under lång tid var det den viktigaste vägen för ambitiösa kvinnor.


Ja, för kvinnor finns det alltid en uppsjö förklaringar och "ursäkter". De är litet färre nuförtiden, när det finns både verkningsfulla huvudvärkstabletter och preventivmetoder.

De flesta män i fasta relationer våldför sig inte alls mot sin partner, utan hänger kvar och står ut under lång tid i den ofta futila förhoppningen om förbättring. Jag har sett detta i bekantskapskretsen, och det är ganska tragiskt.

Jo, Uven jag förstår den kulturella skillnaden mellan att betrakta och behandla kvinnor som lika värdiga människor som män, kontra mindre värda "objekt" vars frihet och möjlighet i livet ska begränsas med saker som abortförbud, ensamt ansvariga för barn födda utanför äktenskap, och utan ekonomiskt stöd från samhället m.m.


Läs länken. Även den västliga sidan ägnade sig åt massvåldtäkter. Dvs även fransmän, britter, amerikaner våldtog kvinnor i mängder och fick lov att göra det av ledning och sina medsoldater.
den sida som alltså betraktades som de "goda".
Att gå runt som du gör och inbilla dig att sexuellt våld enkom handlar om "onda människor" är
nonsens av värsta sort.


"kan göra karriär"? Även män kan göra karriär inom sociala sektorn.
"åstadkomma kostnader"? Aha du som om man helt ignorerar existensen av barn ex. så hoppla! försvinner dessa barns kostnadskrävande behov? Eller sjuka, handikappade eller gamla?



Kul du alltså verkar anse anse att medeklassen ska slippa betala skatt och tänka på klimatet.



Fel, under mycket lång tid var det den ENDA vägen som erbjöds kvinnor, ambitiösa eller ej.
Det är detta du fan inte fattar.


Du anser alltså att människor (läs kvinnor) inte ska få lov slippa sex om de inte har lust.
I see. Det ska vara en "plikt" att låt sig våldtas utan protest. och dessa kvinnor ska sen fortsätta att älska och respektera sin man trots att han kränker dem sexuellt upprepat.....och DEN situationen är ju inte "tragisk" över huvudtaget.