Är ett frö en blomma?

Ibland brukar de som är emot abort säga att en cellklump är en människa då deras reduktion av en människa är att den har ett eget DNA och då är en cellklump de facto människa.

Men jag undrar hur långt man kan dra den sortens tankegångar. När jag håller i ett frö bör jag då istället säga att jag håller i en blomma? Eller ett träd? Eller en växt?

Vad är det jag håller i? Är det både ett frö och en blomma eller bör jag enbart se den som en blomma då dess slutmål är en blomma? Även fast då fröet inte hade potentialen att bli en blomma -- eller?

Hur långt kan man gå med sådana reduktioner?

Nej, du håller i ett frö, ett frö som ännu inte påbörjat sin resa mot att bli fulländat, mycket kan ju liksom gå fel på vägen.

Jo, men många abortmotståndare brukar ju påstå att all form av abort är dödande av en människa, är inte ett frö då en blomma?

Jo men abortmotståndarna har fel och ett frö är ett frö annars skulle det inte heta frö utan det skulle heta blomma.

Så du menar att vi bör se en cellklump som cellklump, ett foster som ett foster och inte som en människa trots att den har ett eget unikt DNA precis som du och jag? Har jag förstått dig rätt då?

Jag tycker man bör kalla objektet för vad det är för tillfället, är det ett frö så bör man kalla det ett frö, har det vuxit upp tillräckligt mycket och knoppat ut så är det en blomma, helt enkelt... Egentligen samma princip med människor, om man tänker efter. Fast med andra termer då. Dock därmed inget nämnt om värdet på en spermie jämfört med en fullvuxen människa.

Men hur avgör man när det ena övergår till det andra? Blir det inte lite godtyckligt när en människa blir en människa? Eller när ett frö upphör att vara ett frö? Då blir det ju bara konventioner som styr.

Har inte abortmotståndarna rätt i att det är bäst att reducera så långt som möjligt -- i syfte att inte hamna i godtyckligheter -- och anse att ett frö är en blomma (eller växt eller träd) och att ett foster är en människa?

Jodå, jag håller med dig om att det är subjektivt och i vissa fall väldigt svårdefinierat att dra gränserna mellan stadierna. Och jo, om man vill förhindra osämja runt detta kanske det är så att det faktiskt är bäst att reducera så långt som möjligt, i alla fall speciellt när det gäller moralfrågor som t.ex. vid abort, som du nämnde.

Ja exakt, du har förstått rätt. Med abortmotståndarnas resonemang så skulle nästan alla män vara mördare, för om man ska dra saker till sin spetts så är ju isf spermier också människor och hur många killar har inte drabbats av pollution (ofrivillig sädesuttömning) när de har legat och sovit. Kondomer skulle ju isf vara stora kyrkogårdar med miljoner av döda människor.

Man måste ju ställa sig frågan, när blir ett foster en människa?

Haka inte upp dig på liknelsen. Den är fel nämligen, det är en icke korrekt liknelse medan all form av abort är födande av en människa. Med människa avses inte en fullt utvecklad varelse. Det är väl där du tänker fel

Fröet är uppenbarligen inte en blomma då de är två olika ting. Som du skriver; den kan ha (eller inte ha) potentialen att bli en blomma, men just nu är fröet ett frö.

Men kanske kan man säga att det inuti fröet finns all den information som behövs för att bilda en framtida blomma. Fröet har nämligen kommit av en tidigare blomma - "föräldern" - som med hjälp av solenergi och vatten bildat en liten "potentiell-blomma-kapsel" som den släpper ifrån sig. I den finns lagrad energi för att starta processen mot att bilda en ny blomma, och under rätt förutsättningar är det precis det som sker.

Det är ju inte så att fröet uppstår ur tomma intet. Istället för "frö -> blomma" bör vi kanske se det som ett kretslopp "blomma -> frö -> blomma ->frö etcetera". På så vis blir det kanske mer uppenbart att fröet inte bara är ett frö, utan någonting mer, då det bär med sig uråldrig genetisk information.

Och ser vi det hela som ett förlopp (vi ser fröet gro och växa sig till en blomma som i sin tur släpper frön), då skulle nog få förneka att fröet i någon mån innehöll blomman, även om fröet inte kan sägas vara blomman.

Så ett frö kan alltså ses som en blomma?


Nja, nu brukar ju abortmotståndarreduktionisterna anse att en spermie inte är en människa utan det är först när den tillsammans med ägget bildar ett unikt DNA som det skapas en ny människa. Och ja, det blir ju klurigt att dra en gräns när något är en människa och inte - om man inte vill reducera då förstås.