Ja, det är vad du tycker. Jag anser att sterilisering är ett preventivmedel men inte abort.
Eh jaha? Men abort är ett preventivmedel som kvinnor använder sig av när det passar dem... att sterilisera sig är så jävla dumt att föreslå att jag inte finner ord.
Bara för att en kille inte vill ha barn nu eller ens med den kvinnan, ska han sterilisera sig och aldrig kunna få barn igen
Men är rätt vanligt bland idioterna som håller sig till ideologin feminism att snacka om kastrering på män måste ju vara något fel i huvudet på dessa som hela tiden snackar om att skära av kuken eller på andra sätt skända den
manshatet är enormt bland dessa avarter till "människor?"
Eh jaha? Men abort är ett preventivmedel som kvinnor använder sig av när det passar dem... att sterilisera sig är så jävla dumt att föreslå att jag inte finner ord.
Bara för att en kille inte vill ha barn nu eller ens med den kvinnan, ska han sterilisera sig och aldrig kunna få barn igen
Men är rätt vanligt bland idioterna som håller sig till ideologin feminism att snacka om kastrering på män måste ju vara något fel i huvudet på dessa som hela tiden snackar om att skära av kuken eller på andra sätt skända den
manshatet är enormt bland dessa avarter till "människor?"
Om han nu vill ha 100%-igt skydd så är vasektomi absolut en lösning. Att avstå en annan lösning. Så finns ju helt säkra former av sex också.
Men det är lättare att kräva att samhället eller kvinnan ska skydda en än att ta ansvaret själv naturligtvis.
Ahh du menar ungefär som samhället får ta ansvar för alla de aborter kvinnor gör eller är det mer ok när det gäller kvinnan?
Nä kvinnan tar inte ansvar för något mer än sin egna egoism det har du alldeles rätt i.
Så att sterilisera alla kvinnor som gör abort är en bra lösning
Nu handlar tråden om män som inte vill bli pappa. Vad kvinnor kan och gör spelar ju ingen roll här, det handlar om vad män kan och inte kan, gör och inte gör här.
Ahh du menar ungefär som samhället får ta ansvar för alla de aborter kvinnor gör eller är det mer ok när det gäller kvinnan?
Nä kvinnan tar inte ansvar för något mer än sin egna egoism det har du alldeles rätt i.
Så att sterilisera alla kvinnor som gör abort är en bra lösning
Nej, jag menar att kvinnor som inte vill bli mammor är kapabla att räkna ut vilken metod de ska använda och vilken sjukvårdsinrättning de ska uppsöka för detta.
Då borde även män som inte vill bli pappor på motsvarande räkna ut hur de ska göra om de nu inte kan tänka sig annat än 100%-ig säkerhet.
Eh jaha? Men abort är ett preventivmedel som kvinnor använder sig av när det passar dem... att sterilisera sig är så jävla dumt att föreslå att jag inte finner ord.
Bara för att en kille inte vill ha barn nu eller ens med den kvinnan, ska han sterilisera sig och aldrig kunna få barn igen
Men är rätt vanligt bland idioterna som håller sig till ideologin feminism att snacka om kastrering på män måste ju vara något fel i huvudet på dessa som hela tiden snackar om att skära av kuken eller på andra sätt skända den
manshatet är enormt bland dessa avarter till "människor?"
Vad är det som säger att det du tycker jämt är det rätta? Jag får tycka precis som jag vill och jag kräver inte att du måste hålla med mig. Du måste inte kalla folk för idioter för att de tänker på ett annat sätt än du gör. Försök att inse att alla är olika. Du verkar så fast i att du jämt ska ha sista ordet, att man inte får säga emot dig. Tänk efter lite innan du uttalar dig är du snäll.
Vad är det som säger att det du tycker jämt är det rätta? Jag får tycka precis som jag vill och jag kräver inte att du måste hålla med mig. Du måste inte kalla folk för idioter för att de tänker på ett annat sätt än du gör. Försök att inse att alla är olika. Du verkar så fast i att du jämt ska ha sista ordet, att man inte får säga emot dig. Tänk efter lite innan du uttalar dig är du snäll.
Det handlar mest om att argument saknas.
En diskussion går ju ut på att komma med argument. Att kalla någon idiot är inte ett argument.
__________________
Senast redigerad av Limning 2015-05-24 kl. 08:34.
Premissen är alltså man ska respektera fakta.
Din slutsats är alla lagar och regleringar som gäller idag ska respekteras.
Så om vi hade haft den här diskussionen före 1962 så skulle du försvara positionen att det inte går att våldta inom äktenskapet? Svaret på den frågan är ja, oavsett vad du säger.
Vad är lagar grundade på? Om de är grundade på fakta, vilket du vill göra gällande och inte åsikter, så innebär det att det än idag inte går att våldta inom äktenskapet. Fakta är bestående, åsikter är flyktiga.
Funderar allvarligt på att starta en tråd "är feminism ett symptom på utvecklingsstörning?". Ni är HELT oförmögna till kritiskt tänkande, det är som att prata med förskolebarn, ni kan inte dra rimliga slutsatser, ni är inte konsekventa i ert tänkande, trollar ni?? Har alla feminister i forumet bestämt sig för att bara driva eller är ni verkligen på riktigt?
Din åsikt att män har rätt till juridisk abort är bara en åsikt som inte har någon förankring i verkligheten.
Vi ska inte ens respektera att du har en annan åsikt. Helt enligt ditt eget resonemang.
Det är faktiskt inte jag som säger att man inte kan ha olika åsikter om vad som är rätt och riktigt.
Din åsikt att män har rätt till juridisk abort är bara en åsikt som inte har någon förankring i verkligheten.
Vi ska inte ens respektera att du har en annan åsikt. Helt enligt ditt eget resonemang.
Det är faktiskt inte jag som säger att man inte kan ha olika åsikter om vad som är rätt och riktigt.
Jo det är det... du kallar folk för både det ena och det andra som inte håller med dig.
Sen svarar du inte på hans fråga heller ovanligt, din åsikt rakt igenom trådarna som rört detta ämne har varit kvinnans rätt i allt, vill mannen göra juridisk abort kommer du och dina "artfränder" och säger att man ska sterilisera sig
__________________
Senast redigerad av nousernameneeded 2015-05-24 kl. 10:43.
Din åsikt att män har rätt till juridisk abort är bara en åsikt som inte har någon förankring i verkligheten.
Vi ska inte ens respektera att du har en annan åsikt. Helt enligt ditt eget resonemang.
Det är faktiskt inte jag som säger att man inte kan ha olika åsikter om vad som är rätt och riktigt.
Min åsikt är att om är konsekvent i sitt tänkande så är juridisk abort en logisk följd, motbevisa mig, varför är det inte det?
Knäck tankenöten, tredje gången jag postar det nu.
En man och en kvinna har alltså sex utan preventivmedel, hon blir gravid och vill inte göra abort. Principen är att båda ska vara lika ansvariga.
En kvinna och en man hittar någon som svälter och är allergisk mot jordnötter, de vet inte hur allergisk han är, bara att han är det, de har bara jordnötter så de ger honom det. Personen hamnar i chock och dör, medan händelseförloppet utspelade sig så ville mannen ringa efter ambulans men bara kvinnan hade en telefon och hon ville inte ringa. Bör båda anses vara lika ansvariga för personens död?
Alternativt scenario:
En kvinna och en man i Afrika ger sitt barn smutsigt vatten då inget rent finns, barnet börjar förlora medvetandet - och mannen kan tillhandahålla nödvändig sjukvård men gör inte det, är kvinnan och mannen lika ansvariga?
Båda ville göra något positivt (ha sex - ge personen mat/ge barnet vatten), det var emellertid förenat med risken för en viss följd (graviditet - död), när risken faktiskt började förverkligas så väljer den med kontroll att avbryta händelseförloppet att inte göra det (inte göra abort - inte ringa efter hjälp/tillhandahålla sjukvård).
Hur får man det till att båda är lika ansvariga för riskens förverkligande? Varför ska båda stå till svars för att den med kontroll inte agerar? Det är min åsikt att det inte är logiskt och anse den som inte hindrar dödens inträdande som mer ansvarig än den andra, och samtidigt uppfatta mannen som gör kvinnan gravid lika ansvarig för barnet som hon föder.
Vad är logik? Vad innebär det att tänka logiskt? Logiken grundar sig på motsägelselagen; att tänka logiskt innebär därför ingenting annat än att tänka motsägelsefritt. Men motsägelselagen är ingenting annat än ett korollarium till identitetslagen. Identitetslagen säger: "Allt som är är vad det är, och inget annat." Motsägelselagen säger: "Ingenting som är är vad det inte är; ingenting är något annat än vad det är." Så att tänka logiskt innebär att erkänna att verkligheten är som den är. http://www.nattvakt.com/nnv/060514logik.htm
Om nu kvinnan vill ha barn så ska hon säga det innan. Man har sex bra många gånger mer i sitt liv än antalet barn man skaffar - utgångspunkten är således att sexet inte ska leda till barn, vill man göra ett undantag från huvudregeln så ska det klargöras.
Att förvänta sig det vanliga är logiskt, man är inte logisk om man har sex fler gånger i ens liv än antalet barn man skaffar, och ändå förutsätter att varje samlag ska resultera i ett barn, för det är heller inte förenligt med verkligheten.
Om mannen har sex med en katolik, då blir det ologiskt och förvänta sig något annat då syftet med sex enligt tron är att skapa barn.
Krav för att vara för abort:
Tycker man att det är jobbigt och göra abort så ska man vara mot abort, annars är man inte direkt den mest sympatiska människan i världen.
Är man för abort så menar man att ett foster inte är en individ, om så hade varit så hade abort varit mord. Eftersom ett mord är en ganska stor grej, så innebär det att vi måste vara helt säkra på att fostret inte besitter de egenskaper som definierar en person.
Är man inte säker på detta, men trots det för abort, så säger man "jo det kan vara en fullfjädrad individ vi dödar, men jag tycker det är viktigare att kvinnor ska kunna agera oansvarigt, så jag bryr mig om vi mördar folk".
Ingen säger "jag är för att man går till frisören, men jag kan förstå att det för vissa är oerhört känslosamt". Om man gör det så syftar man på en irrationell och oönskad fobi vissa har gentemot att förlora en bit av sitt hår, man tycker inte att det är en på något sätt rimlig uppfattning.
Och i det läget pratar vi om hår, här är en persons liv på spel.
Så, om någon säger "jag är för abort, men jag förstår att det kan vara svårt för vissa kvinnor, inkl. mig själv, att göra abort" så säger man "jag är för abort, trots att jag uppfattar argumenten för och hävda att fostret är en person som rimliga - m.a.o. är jag inte helt säker på att det inte är en individ, men det skiter jag i, kvinnor ska ha rätt och mörda".
Först när man vet att det inte är en individ så blir det inte svårt och göra abort, och vet man inte det så ska man inte vara för abort, då är man för kvinnors rätt och mörda.
Så inget "men det är jobbigt för kvinnan", då ska du vara mot abort.
OCH NEJ JAG SÄGER INTE ATT ÅSIKTER INTE SKA RESPEKTERAS, JAG SÄGER ATT ÅSIKTER SOM INTE ÄR FÖRENLIGA MED VERKLIGHETEN/INTE LOGISKA, OCH INTE HELLER ENS GÖR ANSRPÅK PÅ ATT VARA DET, INTE FÖRTJÄNAR ATT RESPEKTERAS.
__________________
Senast redigerad av Emanciperad 2015-05-24 kl. 11:43.
Min åsikt är att om är konsekvent i sitt tänkande så är juridisk abort en logisk följd, motbevisa mig, varför är det inte det?
Knäck tankenöten, tredje gången jag postar det nu.
En man och en kvinna har alltså sex utan preventivmedel, hon blir gravid och vill inte göra abort. Principen är att båda ska vara lika ansvariga.
En kvinna och en man hittar någon som svälter och är allergisk mot jordnötter, de vet inte hur allergisk han är, bara att han är det, de har bara jordnötter så de ger honom det. Personen hamnar i chock och dör, medan händelseförloppet utspelade sig så ville mannen ringa efter ambulans men bara kvinnan hade en telefon och hon ville inte ringa. Bör båda anses vara lika ansvariga för personens död?
Alternativt scenario:
En kvinna och en man i Afrika ger sitt barn smutsigt vatten då inget rent finns, barnet börjar förlora medvetandet - och mannen kan tillhandahålla nödvändig sjukvård men gör inte det, är kvinnan och mannen lika ansvariga?
Båda ville göra något positivt (ha sex - personen mat/ge barnet vatten), det var emellertid förenat med risken för en viss följd (graviditet - död), när risken faktiskt började förverkligas så väljer den med kontroll att avbryta händelseförloppet att inte göra det (inte göra abort - inte ringa efter hjälp/tillhandahålla sjukvård).
Hur får man det till att båda är lika ansvariga för riskens förverkligande? Varför ska båda stå till svars för att den med kontroll inte agerar?
Vad är logik? Vad innebär det att tänka logiskt? Logiken grundar sig på motsägelselagen; att tänka logiskt innebär därför ingenting annat än att tänka motsägelsefritt. Men motsägelselagen är ingenting annat än ett korollarium till identitetslagen. Identitetslagen säger: "Allt som är är vad det är, och inget annat." Motsägelselagen säger: "Ingenting som är är vad det inte är; ingenting är något annat än vad det är." Så att tänka logiskt innebär att erkänna att verkligheten är som den är. http://www.nattvakt.com/nnv/060514logik.htm
Om nu kvinnan vill ha barn så ska hon säga det innan. Man har sex bra många gånger mer i sitt liv än antalet barn man skaffar - utgångspunkten är således att sexet inte ska leda till barn, vill man göra ett undantag från huvudregeln så ska det klargöras.
Att förvänta sig det vanliga är logiskt, man är inte logisk om man har sex fler gånger i ens liv än antalet barn man skaffar, och ändå förutsätter att varje samlag ska resultera i ett barn, för det är heller inte förenligt med verkligheten.
Om mannen har sex med en katolik, då blir det ologiskt och förvänta sig något annat då syftet med sex enligt tron är att skapa barn.
Krav för att vara för abort:
Tycker man att det är jobbigt och göra abort så ska man vara mot abort, annars är man inte direkt den mest sympatiska människan i världen.
Är man för abort så menar man att ett foster inte är en individ, om så hade varit så hade abort varit mord. Eftersom ett mord är en ganska stor grej, så innebär det att vi måste vara helt säkra på att fostret inte besitter de egenskaper som definierar en person.
Är man inte säker på detta, men trots det för abort, så säger man "jo det kan vara en fullfjädrad individ vi dödar, men jag tycker det är viktigare att kvinnor ska kunna agera oansvarigt, så jag bryr mig om vi mördar folk".
Ingen säger "jag är för att man går till frisören, men jag kan förstå att det för vissa är oerhört känslosamt". Om man gör det så syftar man på en irrationell och oönskad fobi vissa har gentemot att förlora en bit av sitt hår, man tycker inte att det är en på något sätt rimlig uppfattning.
Och i det läget pratar vi om hår, här är en persons liv på spel.
Så, om någon säger "jag är för abort, men jag förstår att det kan vara svårt för vissa kvinnor, inkl. mig själv, att göra abort" så säger man "jag är för abort, trots att jag uppfattar argumenten för och hävda att fostret är en person som rimliga - m.a.o. är jag inte helt säker på att det inte är en individ, men det skiter jag i, kvinnor ska ha rätt och mörda".
Först när man vet att det inte är en individ så blir det inte svårt och göra abort, och vet man inte det så ska man inte vara för abort, då är man för kvinnors rätt och mörda.
Så inget "men det är jobbigt för kvinnan", då ska du vara mot abort.
OCH NEJ JAG SÄGER INTE ATT ÅSIKTER INTE SKA RESPEKTERAS, JAG SÄGER ATT ÅSIKTER SOM INTE ÄR FÖRENLIGA MED VERKLIGHETEN/INTE LOGISKA, OCH INTE HELLER ENS GÖR ANSRPÅK PÅ ATT VARA DET, INTE FÖRTJÄNAR ATT RESPEKTERAS.
Men alltså palla att göra några jämförelser med nån som vill hjälpa svältande i Afrika men istället tar livet av dem och någon som har otillräckligt skyddat sex för sitt höga nöjes skull och sen vill skjuta över ansvaret för följderna på någon annan.
Men alltså palla att göra några jämförelser med nån som vill hjälpa svältande i Afrika men istället tar livet av dem och någon som har otillräckligt skyddat sex för sitt höga nöjes skull och sen vill skjuta över ansvaret för följderna på någon annan.
0 poäng. Du är alltså för att staten under pistolhot (polisen) ska kunna hålla män ansvariga för något som du inte kan underbygga med logiska filosofiska argument. Du anar inte hur frustrerande det är och veta vi lever i ett system där du har makt och påverka mitt liv. Vad är det som gör att du och övriga feminister inte har något emot att flyta runt som en tanklösa amöbor men samtidigt känna er så berättigade till allt? Var hade ni varit utan statens beskydd och utan möjligheten till och skrika "JAG VILL HA!!"? Fascism och tvångssterilisering framstår som ganska lockande just nu.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
?
