Uppsalajurist dömd för grov trolöshet mot huvudman

http://www.dagensjuridik.se/2013/10/...-verka-trovard

"En man anlitad som rättsligt ombud förfalskade handlingar för att få en klient att tro att han drev dennes sak i domstol. Han betalade sedan 800 000 kronor ur egen ficka till klienten – den summa han påstått att parterna i tvisten kommit överens om. Nu döms han för grov trolöshet mot huvudman, rapporterar Upsala Nya Tidning. "

Mannen ska ha varit aktiv på en advokatbyrå i Uppsala och det rörde en arbetsrättslig tvist.

Frågan är varför i helvete man låtsas driva en rättslig tvist för att sedan betala 800 000 kr till klienten ur egen ficka? Kan ombudet ha missat någon tidsfrist och sedan inte vågat tala om för klienten att hans slarv lett till att processen var körd?

Undrar var han jobbar idag?

UPPSALA TINGSRÄTT
Avdelning 2
DOM B 1806-13

https://anonfiles.com/file/22395d63e...435f025a63e8cd

Villkorlig dom med samhällstjänst 240 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 10 månader ha dömts ut.

Tingsrätten konstaterar att JÖ i förhållande till HÅ har intagit en sådan förtroendeställning som förutsätts i bestämmelsen och att han åtagit sig att sköta en rättslig angelägenhet för HÅs räkning. Fråga är om han också åtagit sig en ekonomisk angelägenhet och om han således haft förfoganderätt över HÅs förmögenhet. Det har inte framkommit något som tyder på att JÖ haft något sådant uttryckligt mandat.

Den medelbara påverkan JÖ kan anses ha haft på HÅs förmögenhetsmassa genom att driva tvisten är enligt tingsrättens mening inte sådan att förfarandet kan anses jämställt med att sköta en ekonomisk angelägenhet.

Det har heller inte visats att HÅ drabbats av någon skada. JÖs agerande att påstå att han skötte den rättsliga angelägenhet han åtagit sig, utan att göra detta, har enligt tingsrättens bedömning dock varit till förfång för HÅ. JÖ ska därför dömas för trolöshet mot huvudman. Brottet är på de skäl åklagaren har angivit att bedöma som grovt.

JÖ dömdes den 21 december 2009 av Uppsala tingsrätt för trolöshet mot huvudman till villkorlig dom och 100 dagsböter. Den gärning JÖ då dömdes för har stora likheter med nu aktuell gärning och begicks i mars 2009.

Brottet har begåtts under tiden för den tidigare lagföringen och under pågående prövotid.

Det faktum att brottet delvis begåtts under prövotid efter villkorlig dom gör att ett fängelsestraff måste övervägas. Emellertid har JÖ bedömts lämplig för samhällstjänst och samtyckt till att åläggas en sådan föreskrift.


Överklagat till hovrätten.