Vincent Hamilton, Grundare, huvudägare och styrelseordförande i Tethys Oil säljer hela sitt innehav han har blivit sjuk i neuroendokrin cancer, samma sjukdom som tog Steve Jobs liv. Vinsten från försäljningen av aktierna (140 miljoner) hamnar i en stiftelse för att stödja utvecklingen av mediciner för neuroendokrin cancer tex har forskare hos Uppsala Universitet fått ett bidrag på två miljoner CHF. Han hoppas att medicinutvecklingen går tillräckligt fort för att undvika samma öde som Jobs.
Finns det fler som ensam finansierar utvecklingen av sin egen behandling/mediciner privat i sådan här stor utsträckning? Ge gärna exempel med länk. (De blir nästan narcissistiska...)
VH menar att Jobs borde gått samma väg som han det vill säga, donerar stora summor till forskare som utvecklar experimentella mediciner för neuroendokrin cancer och därav hade Jobs fått några extra år. Framför allt hade forskningen varit längre fram nu när VH drabbades av samma sjukdom och gett han större chans att tillfriskna.
Intresset för välgörenhet verkar grunda sig i en privat sjukvård i "labben" där de jobbar med (finansiären) Hamilton finansierar utvecklingen av sina egna mediciner.
Är det fortfarande välgörenhet när målet framförallt är avsett främja sig själv?
Innan man själv eller en anhörig insjuknar skiter de i utvecklingen av mediciner och vård.
Saker görs bara om man får något att visa upp så folk ser att man "bryr" sig.
(Rosa bandet utmärkt exempel, de flesta har varit i kontakt med någon som har/har haft någon med bröstcancer så då kan man ge 25kr att visa upp stödet till organisationen medans man ser duktig ut. Resten av året skiter de flesta i donationer för de visas ändå inte upp för omvärlden.)
Vissa välbärgade blir ju filantroper, de engagerar sig i stiftelser och bidrar med välbehövliga pengar utan själviska motiv.
VH hade kunnat bli en av dem (filantrop) men blev raka motsatsen istället på grund av vinsten vinsten (En chans att bli friskförklarad.) försöker få fram genom sin "välgörenhet/"behandling"?
Varför/hur blir vissa välbärgade filantroper medans andra enbart drivs av egoism? Uppfostran som spelar in?
Jag förstår fördelarna med donationerna, de kommer säkert hjälpa många människor i ett senare skede. Det jag ogillar är att syftet är helt egoistiskt riktat, det hade inte donerats en krona om inte sjukdomen kommit. Men jag går med på att målet helgar medlen...
Alternativt är det inte helt egoistiskt, antagligen var de medvetna om döden som närmar sig och därmed "räddar" delar av förmögenheten till forskning om sjukdomen som var livet i slutet.
Då blir du ihågkommen genom hans stiftelses cancerforskningsvälgörenhet. istället för att bli ihågkommen som styrelse ordförande och majoritetsägare i ett oljebolag. De blir ju gynnade av att de klipper alla band med Tethys Oil och tar hela vinsten från försäljningen och lägger dem i en cancerforskningsstiftelse.
Finns det fler som ensam finansierar utvecklingen av sin egen behandling/mediciner privat i sådan här stor utsträckning? Ge gärna exempel med länk. (De blir nästan narcissistiska...)
VH menar att Jobs borde gått samma väg som han det vill säga, donerar stora summor till forskare som utvecklar experimentella mediciner för neuroendokrin cancer och därav hade Jobs fått några extra år. Framför allt hade forskningen varit längre fram nu när VH drabbades av samma sjukdom och gett han större chans att tillfriskna.
Citat:
Ursprungligen postat av Vincent Hamilton
Jag tror att en missade en möjlighet för han hade både tid och tillräckligt med pengar för att finansiera forskning som kunde ha gjort skillnad för honom själv. Skillnaden hade blivit stor även för VH. /Varfor Men han valde en annan rutt och satsade i stället på sitt stora bolag, det var ett personligt beslut. Jag väljer min väg för jag tror att Tethys klarar sig väl utan mig", säger Vincent Hamilton till Di.
Intresset för välgörenhet verkar grunda sig i en privat sjukvård i "labben" där de jobbar med (finansiären) Hamilton finansierar utvecklingen av sina egna mediciner.
Är det fortfarande välgörenhet när målet framförallt är avsett främja sig själv?
Innan man själv eller en anhörig insjuknar skiter de i utvecklingen av mediciner och vård.
Saker görs bara om man får något att visa upp så folk ser att man "bryr" sig.
(Rosa bandet utmärkt exempel, de flesta har varit i kontakt med någon som har/har haft någon med bröstcancer så då kan man ge 25kr att visa upp stödet till organisationen medans man ser duktig ut. Resten av året skiter de flesta i donationer för de visas ändå inte upp för omvärlden.)
Vissa välbärgade blir ju filantroper, de engagerar sig i stiftelser och bidrar med välbehövliga pengar utan själviska motiv.
VH hade kunnat bli en av dem (filantrop) men blev raka motsatsen istället på grund av vinsten vinsten (En chans att bli friskförklarad.) försöker få fram genom sin "välgörenhet/"behandling"?
Varför/hur blir vissa välbärgade filantroper medans andra enbart drivs av egoism? Uppfostran som spelar in?
Jag förstår fördelarna med donationerna, de kommer säkert hjälpa många människor i ett senare skede. Det jag ogillar är att syftet är helt egoistiskt riktat, det hade inte donerats en krona om inte sjukdomen kommit. Men jag går med på att målet helgar medlen...
Alternativt är det inte helt egoistiskt, antagligen var de medvetna om döden som närmar sig och därmed "räddar" delar av förmögenheten till forskning om sjukdomen som var livet i slutet.
Då blir du ihågkommen genom hans stiftelses cancerforskningsvälgörenhet. istället för att bli ihågkommen som styrelse ordförande och majoritetsägare i ett oljebolag. De blir ju gynnade av att de klipper alla band med Tethys Oil och tar hela vinsten från försäljningen och lägger dem i en cancerforskningsstiftelse.
__________________
Senast redigerad av varfor 2013-10-13 kl. 00:52. Anledning: blev fel rubrik. Kan vara i fel forum också eftersom det inte är så mycket skvaller
Senast redigerad av varfor 2013-10-13 kl. 00:52. Anledning: blev fel rubrik. Kan vara i fel forum också eftersom det inte är så mycket skvaller
