Trots att Fanny verkar vara insatt och villig att skriva långa artiklar om det hon brinner för blir det liksom inte möjligt att ta henne på allvar med det extremt barnsliga beteendet hon stundom (ganska ofta) uppvisar. Det är inga problem att skicka verbala käftsmällar till "liberaler" och "entreprenörer" i parti och minut. Tar någon åt sig, då är man kränkt. Om man är intresserad av att veta vad man kan göra som man för att förbättra kvinnors situation och motverka patriarkatet får man höra att hon minsann inte är mäns jävla coach och andra otrevligheter.
Det måste vara jävligt soft att ha byggt upp ett luftslott bestående av egna regler runt precis allting. Jag menar, har någon av de här internetkrigarna någonsin lagt fram konkreta bevis för att ett patriarkat skulle existera? Och nej, det räcker inte med att någon säger att det existerar. Tomten existerar. Tror ni mig?
Visst, hon har skrivit att hon vill att hennes blogg ska vara en fristad för liktänkande, för dem hon anser faller under förtrycket. Hon har även gjort klart att bloggen är en diktatur, och visst, det är hennes ställe, så hon har väl rätt att bestämma där. Men det räcker inte med att faktiskt ha läst hennes texter och vara ärlig i sitt uppsåt när man kommer med en fråga. Fanny har jävligt bestämda uppfattningar om vad som ska gälla. Det förväntas att man har koll på terminologin, att man följt henne sedan tidigare, att man känner till hennes bevekelsegrunder. Hon ondgör sig över att människor kommer med starkt kritiska kommentarer, och kommer man med en hon inte direkt har ett skönt svar på, då undrar hon om man ens läst texten. Att komma in och direkt ifrågasätta patriarkatet, som jag gjorde ovan, det gör man inte. Det tar hon som en ren provokation, och då blir man blockad. Det är inte hennes skyldighet att tolka kommentarer välvilligt. Hon skriver att det är viktigt att tänka på hur man framstår när man skriver men har inga problem att själv låta jävligt otrevlig när det passar henne.
Angående det här med blockeringar, förresten. Måste också vara skönt för dessa personer (inte bara feminister) att kunna blocka människor man inte håller med på Twitter. Jag säger inte att en del inte förtjänar det (hot och grova personpåhopp ska man inte behöva tolerera), men att blocka någon som maktutövning, det gör ju inte den som blockerar ett dugg bättre. Att sedan raljera över och håna den nyss blockade, det är något Fanny gjort vid ett flertal tillfällen. Inte för att hon är ensam om det, men ändå.
Gällande detta med att vara trevlig och otrevlig: Det går inte att ifrågasätta Fanny när hon blir förbannad och ryter ifrån, för då tillhör man dem som vurmar för God Ton, ett begrepp hon ofta ironiserar över. God Ton är kommet av liberaler, borgar- och överklassen, och tillhör därmed förtrycket. Jag tycker bara man kan vara trevlig mot den man pratar med, en människa till en annan. Det har inte något med något jävla förtryck att göra. Men si, det går inte!
Sedan en reflektion runt vissa provokativa inlägg hon kläcker ur sig då och då för att sätta ribban. Hon kan i ett inlägg hävda att man måste "ta lite jävla ansvar för hur det som kommer ur ens mun tolkas",eller "diskutera gärna mina åsikter men håll käften om min retorik" Samtidigt har hon inga problem att be folk köra upp sin tolerans i röven.
Här har du en avancerad tolkning av vad det uttalandet kan innebära, Fanny, för jag vet att du läser detta: När du ber någon köra upp något i röven får vi anta att det är något negativt. Att köra upp saker i ändalykten är negativt? Varför? Jo, för att det går mot normen, den som du avskyr så. I röven stoppar man inte saker, ty den är enbart till för att utsöndra. Du skulle säkert ha en skön bortförklaring till denna min tolkning av uttrycket, säkert innefattande mig som del av en förtryckarstruktur i allt jag säger och gör, men jag ber dig tänka efter: Varför tror du homosexuella genom århundradena blivit förföljda? Jo, eftersom deras sexualitet till stor del (och detta gäller inte enbart manliga homosexuella, även om de nog är i majoritet) består i att de får njutning genom anal penetration. Det här är inget nytt, och inget du inte redan vet. Men när du då ger denna handling negativa konnotationer i och med ditt uttalande om tolerans och var man kan köra upp den, då bidrar du till förtrycket av homosexuella.
Istället för att avfärda mig direkt, tänk på detta en stund. Tänk för all del på allt jag skrivit innan du sorterar in mig i ett hatar/troll/förtryckarfack.
När jag skrev ovanstående i den andra tråden om Fanny trodde jag på allvar att hon gick att resonera med. Att det fanns en chans att få henne att ta in andras åsikter och tankar. Att allt inte var så svartvitt. Jag blev på allvar provocerad av hennes enorma trångsynthet och hennes vidriga debatteknik, samt alla generaliseringar och modifieringar av sanningen för att passa hennes egen agenda.
Nu vet jag bättre.
Även om det inte är så att det är ett konstprojekt, att hon faktiskt är på riktigt, spelar det ingen roll. Hon har gått över gränsen för länge sedan. Som det är nu är det bara komiskt eller tragiskt, beroende på Fannys dagsform. I vissa fall tragikomiskt också. Det går liksom inte att vara sådär anti-allt hela tiden och samtidigt mena allvar. Det bara måste vara en internetgrej. Man kan inte leva så i verkligheten. Man kan det bara inte.
Alla: Jorden är rund! Fanny: Det är den inte alls! Den är platt! Alla: *lägger fram obestridliga empiriska bevis* Fanny: Det är patriarkatets teorier. Patriarkatet är av ondo och ska krossas. Därför stämmer inte teorierna! Alla feminister: Jorden är faktiskt rund, Fanny. Fanny: Alltså, Guuuuu ba, jag blir så jävla trött på det här jävla skämmandet och dolkstötandet i ryggen. Vi tjejor måste hålla ihop osv.
Herregud, måste kännas kanon för Laxsill. Hans flickvän bara väntar på att kunna lämna honom för han är man (well...).
Hon är emot verkligen emot ALLT som går förknippa med män, vilket enligt henne är precis ALLT.
Kvinnor är så jävla bra och alla ska bli "fria" i hennes drömvärld. Men vägen dit verkar vara att trycka ner alla män som ens vågar andas, allt de gör är fel hon öser skuld över dem och berätar vad de får och inte får tycka osv. Snacka om att fiska efter uppmärksamhet genom att ha så provocerande "åsikter" som möjligt. Undrar om hon verkligen tror på den här skiten eller det bara handlar om att nån ska se at hon finns.
Säg inte till män att de måste kämpa, den som behöver kämpa är hon själv, mot sina uppenbara problem. Först var jag förbannad på henne, sen var det mest som lyteskomik. Men nu börjar det bli tragiskt.
Inlägget om att hon hoppas att hon snart lyckas lämna sin pojkvän känns som ett bevis för ett av två alternativ:
#1 hon är bara ett troll som fejkar och överdriver å det grövsta för att antingen få gratis pr och uppmärksamhet eller vill göra ett psykologiskt experiment för att se hur långt man kan komma med helsjuk feminism i Sverige.
#2 hon är RIKTIGT psykiskt sjuk. Trodde från början att hon bara var en vanlig bortskämd skitunge som alltid fick vad hon ville, men som när hon mötte den riktiga hårdare världen fick en chock och började skylla allt som gick emot henne på något specifikt vilket av någon anledning fick bli alla män. Detta tror jag fortfarande. Men det handlar inte bara om en extrem bortskämdhet utan ett psykotiskt mycket sjukt beteende.
Kommer inte fram till vilket alternativ som är mest troligt. Vad tror ni?
Fanny Åström visar hur som helst ett väldigt fint och tänkvärt exempel som är viktigt att uppmärksamma:
Människor (i detta fallet Fannys följeslagare) är väldigt lätta att manipulera för att få sin vilja fram hur horribel den än är och hur uppenbart detta än ter sig. Det handlar bara om att få folk att tro att de är förtryckta av den grupp som man har som syfte att själv förtrycka. Lyckas man bara med det har man låst upp hjärnorna på folket och kan komma med vilka argument som helst.
Tänkvärt då samma sak hänt många gånger.
En sak visar hon klart och tydligt: förtryck har inget kön och är inte på minsta sätt mer legitimt för att det kommer från en kvinna.
Är det någon som är en förtryckare av stora mått så är det sannerligen Fanny Åström.
Hennes kille är mycket troligt väldigt självdestruktiv, en människa med stolthet hade aldrig blivit så kuvad.
Det hela är oavsett vilket av alternativen ovan som är sann oerhört tragisk och rent sorglig. Att man är så otroligt besatt av uppmärksamhet att man för all framtid skämmer ut sig för Sveriges befolkning, det är att kasta bort sitt liv.
När jag skrev ovanstående i den andra tråden om Fanny trodde jag på allvar att hon gick att resonera med. Att det fanns en chans att få henne att ta in andras åsikter och tankar. Att allt inte var så svartvitt. Jag blev på allvar provocerad av hennes enorma trångsynthet och hennes vidriga debatteknik, samt alla generaliseringar och modifieringar av sanningen för att passa hennes egen agenda.
Nu vet jag bättre.
Även om det inte är så att det är ett konstprojekt, att hon faktiskt är på riktigt, spelar det ingen roll. Hon har gått över gränsen för länge sedan. Som det är nu är det bara komiskt eller tragiskt, beroende på Fannys dagsform. I vissa fall tragikomiskt också. Det går liksom inte att vara sådär anti-allt hela tiden och samtidigt mena allvar. Det bara måste vara en internetgrej. Man kan inte leva så i verkligheten. Man kan det bara inte.
Alla: Jorden är rund! Fanny: Det är den inte alls! Den är platt! Alla: *lägger fram obestridliga empiriska bevis* Fanny: Det är patriarkatets teorier. Patriarkatet är av ondo och ska krossas. Därför stämmer inte teorierna! Alla feminister: Jorden är faktiskt rund, Fanny. Fanny: Alltså, Guuuuu ba, jag blir så jävla trött på det här jävla skämmandet och dolkstötandet i ryggen. Vi tjejor måste hålla ihop osv.
Väl skrivet, jag håller med. Jag blev mer provocerad tidigare än nu, men när man tar in helheten så går det inte längre att ta det på allvar. Dessutom vet man att ens eget tyckande ändå inte spelar någon som helst roll då det är omöjligt att argumentera med henne; allt sker på hennes villkor, och passar det inte in så ändrar hon sig och vrider det till sin fördel. Gärna med ad hominem-argument. Det hela är som du skriver tragikomiskt och hennes beteende påminner närmast om ett barns. Bättre då att vända sig till de som faktiskt är beredda att diskutera sina åsikter, och lägga sin energi där.
På ett sätt tycker jag synd om henne. Att sitta och försöka komma på så mycket anti, hat och förtryck som möjligt och sedan tweeta ut det 50 gånger om dagen är ju knappast en aktivitet som bidrar till välmåendet. Ta t ex hennes tweet om att äldre par som har varit tillsammans genom hela livet är något hon ser som förtryck. Att inte kunna uppskatta den vackra kärleken mellan två personer utan att lägga in någon värdering av förtryck i relationen måste göra hennes värld väldigt dyster och svartvit.
__________________
Senast redigerad av avskrade 2013-10-13 kl. 11:45.
Väl skrivet, jag håller med. Jag blev mer provocerad tidigare än nu, men när man tar in helheten så går det inte längre att ta det på allvar. Dessutom vet man att ens eget tyckande ändå inte spelar någon som helst roll då det är omöjligt att argumentera med henne; allt sker på hennes villkor, och passar det inte in så ändrar hon sig och vrider det till sin fördel. Gärna med ad hominem-argument. Det hela är som du skriver tragikomiskt och hennes beteende påminner närmast om ett barns. Bättre då att vända sig till de som faktiskt är beredda att diskutera sina åsikter, och lägga sin energi där.
På ett sätt tycker jag synd om henne. Att sitta och försöka komma på så mycket anti, hat och förtryck som möjligt och sedan tweeta ut det 50 gånger om dagen är ju knappast en aktivitet som bidrar till välmåendet. Ta t ex hennes tweet om att äldre par som har varit tillsammans genom hela livet är något hon ser som förtryck. Att inte kunna uppskatta den vackra kärleken mellan två personer utan att lägga in någon värdering av förtryck i relationen måste göra hennes värld väldigt dyster och svartvit.
Min favorit är annars att när hon tvingades läsa Sokrates och Platon, då hatade hon gamla gubbar. När hon kom till Marx och Engels, då var det plötsligt inga problem med gamla gubbar.
Min favorit är annars att när hon tvingades läsa Sokrates och Platon, då hatade hon gamla gubbar. När hon kom till Marx och Engels, då var det plötsligt inga problem med gamla gubbar.
Riktigt roligt blir det när man vet att hon hatar förtryck, men tydligen älskar Marx och Engels, som skrev om proletariatets diktatur...
Hon fortsätter. Var det inte det systemet hon ville ha? "Skyll dig själv", eller var det bara när det gällde män och de problem som drabbar män som det var skyll dig själv?
Om hon "försvinner" så är det onda och hemlighetsfulla Patriarkatets som röjer henne ur vägen för hon börjat komma obehagligt för nära sanningen.
Hon uppvisar så mycket av det jag sen 20 år själv sett i psykiatrin av kvinnor 20+.
Klart borderline fall. Hon känner sig mer eller mindre desperat. De blir lätt konflikter
och de upplevs som besvärliga och manipulativa. Oftast/alltid kräver de 100 % uppmärksamhet
av vården och andra patienter kan känna sig undanträngda. Personalen blir uttröttad...
Påminner om en självupptagen kändis som gick förbi kön till Cafe Opera på sin tid.
Men jag tror det finns en hyfsad prognos om hon inser att jorden inte snurrar runt henne.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
