Hjälp med juridikstudier, alla frågor av skoluppgiftstyp i denna tråd.

Anna köper för sitt eget privata bruk en hemmabio på avbetalning för 36 000 kronor hos AV-specialisten AB. Säljaren överlåter fordran till finansbolaget Swefinans AB. När Anna upptäcker att hon förköpts sig och ångrar köpet går AV-specialisten med på att köpa tillbaka hemmabioanläggningen för 30 000 kronor och säljer i samband med detta en ny anläggning till Anna för 8 000 kronor. Även den senare kreditfordran överlåts till Swefinans. När Swefinans kräver Anna på betalning för det första kreditköpet invänder hon att hon gjort upp med säljaren och det inte längre finns någon skuld med anledning av det första köpet. Swefinans som säger sig inte känna till någon sådan uppgörelse hotar med att lämna ärendet till inkasso för indrivning. Redogör för rättsläget och bedöm om Swefinans har möjlighet att driva in den första fordran.

Det som har hänt är alltså ett borgenäsrsbyte, cession. Borgenäsrbyten får stor betydelse beroende på om det rör sig om ett enkelt eller ett löpande skuldebrev.

Citat Malmström, Agell, Ramberg, Civilrätt (2010), kap. 10, s 144:

Om säljaren har överlåtit sin fordran enligt skuldebrevet till en ny innehavare så uppkommer betydelsefulla skillnader mellan löpande och enkla skuldebrev. Ett löpande skuldebrev är avsett att enkelt kunna överlåtas av den ursprunglige borgenären till en ny innehavare. Rättsreglerna har utformats med tanke på att en ny förvärvare har rätt till betalning. Ett löpande skuldebrev är ”bärare” av fordringen och fordringen ses som fristående från den underliggande transaktionen som givit upphov till skuldebrevet.

Ett enkelt skuldebrev är inte knutet till innehavet av dokumentet, det är inte en fristående fordran. Det enkla skuldebrevet är i stort sett endast ett bevismedel om att det föreligger en skuld. Ett enkelt skuldebrev kan överlåtas, men en överlåtelse försämrar i princip inte gäldenärens ställning.

Rättsläget

Rör det sig om ett enkelt eller ett löpande skuldebrev?

Det rör sig om ett enkelt skuldebrev eftersom det inte är tillåtet för kreditgivaren att ta emot löpande skuldebrev som bevis för sin fordran, (KkrL 1:30.) Enkla skuldebrev försämrar i princip inte gäldenärens ställning. Det finns två regler som skyddar gäldenären vid överlåtelse av skuldebrevet, (Lundberg m.fl., Juridik kap.19, s. 413)

Gäldenären kan betala med befriande verkan till den ursprunglige borgenären om hon/han inte vet eller haft skälig anledning att misstänka att borgenären inte längre är behörig att ta emot betalning. Gäldenären handlar i s.k. god tro, (SkbrL 3:29).
Gäldenären har rätt att lita på en skriftlig överlåtelse även om överlåtelsen är ogiltigt, (SkbrL 3:30).

En ny borgenär får vid enkla skuldebrev, inte bättre rätt än ursprungsborgenären. Invändningar som gäldenären kunde göra mot den första borgenären kan han eller hon normalt också göra mot den nya borgenären, (SkrbL 3:27). Eftersom de två föregående reglerna skyddar gäldenären bör den nya borgenären försäkra sig om att gäldenären blir underrättad (s.k. denunutiation) om att borgenärsskifte skett. Annars kan ju gäldenären i agera god tro.

Det är svårt att avgöra om Anna agerar i god tro eller ond tro när hon ångrar sitt köp och vänder sig till säljaren, ursprungsborgenären. Den goda tron uppstår då hon går tillbaka till säljaren och förklarar att hon ångrar sitt köp och frågar om de kan köpa tillbaka hemmabioanläggningen. Hon utgår förmodligen från att AV-specialisten har tecknat ett avtal med Swefinans som ger AV-specialisten rätt att göra återköp av varor. Handlar hon däremot i ond tro, d.v.s. vet om att borgenärsskapet numera ligger hos Swefinans, genom att det står angivet i avtalet, eller att Anna på annat sätt fått ett skriftligt meddelande om att så är fallet, blir hon däremot betalningsskyldig.

Jag skulle göra bedömningen att Anna agerar i god tro, och därmed har Swefinans mycket liten möjlighet att drva in den första betalningen.