Citat:
Det rcker inte. Exempelvis r inte kunskap ur Kants kategorier och skdningsformer sociala konstruktioner. Detta eftersom kategorierna och skdningsformerna inte varierar efter sociala miljer. Snarare r ju Kants lra mer passande till naturliga frklaringsmodeller. Med sociala konstruktioner varierar det efter social milj. Och social konstruktionister noterar att det och det mste vara godtyckligt d det varierar mellan olika kulturer. Motivationen fr ngon att fra fram att ngot r en social konstruktion r att det r dligt och att det finns ett alternativ som r bttre som vi kan vlja och drmed omforma sttet folk tnker kring detta. Exempelvis att det r dligt att kvinnor r passiva, nr det funnits samhllen de varit aktiva, vilket r bttre. D brjar man med propagandakampanjer med att frndra hur folk tnker kring detta. Det r drfr de blir social konstruktionister, de r politiska frst och drefter vljer de sin metafysik. Detsamma kan du inte gra med Kants "mnster" (skdningsformerna och kategorierna), de varierar inte, och dessutom skulle en kantian basera sin argumentation p epistemologisk grund snarare n moralisk. D skulle man sga att den och den modellen passar bttre verkligheten n den och den modellen. S det finns rationella skl till att byta "mnster". Det r drfr man skulle kunna sga att en modell dr pojkar tillts leka krig och vara pojkar i traditionell mening passar bttre med biologin, medan en social konstruktionist sger att det stmmer inte, att pojkar r pojkar r socialt konstruerat. Och s ger de den rosa trjan och Barbie-dockan till pojken fr att frndra sttet denna pojke tnker kring sitt eget genus. Allts, propaganda. Sedan att erfarenheten sger att pojken fredrar pickadollan kan man bortse ifrn, eftersom man inte baserar det p rationalitet.
