Rattfylleri fråga?

Jag hörde en gubbe snacka om hur man kunde undvika/mildra följderna av att bli stoppad för rattfylleri, hans ide var som följande;
Om du är ute och kör och är full och polisen vinkar in dig, stanna bilen, stäng av motorn och ta ut nyckeln ur tändningen, lås dörrarna på bilen och langa fram en flaska renat och börja klunka när polisen tittar på. Logiken skulle väl vara att dom inte kunde säga om man kört berusad, eller åtminstone inte kunde sätta något säkert promillevärde.
Hur skulle detta fungera i praktiken?

Det finns dom som testat detta och liknande och vad jag vet så funkar det rätt dåligt.

Efter olycker när en rattfull krockat eller kört i diket och sen druckit på plats och sen hävdat att det var pga chock som personen druckit. Det har funkat men tydligen så finns det sätt att se hur länge alkoholen varit i kroppen osv, frågan är hur mycket tid och krut polisen vill lägga på fallet. Rätten måste bevisa att personen druckit innan den satte sig i bilen eller under färden, en dikeskörd bil med en alkoholpåverkad person bredvid behöver deffinitivt inte leda till fällande dom för rattfylla.

Det läggs alltid den energin på fallet om den misstänkte hävdar att han/hon har druckit i efterhand. Precis som du säger så finns det sätt att mäta detta.

Annars skulle vartenda rattfyllo ha en liten plunta redo när polisen kommer.


Stämmer men i det exemplet kan det bli svårigheter med att bevisa att just den person som står bredvid bilen faktiskt har kört. Det har inget med efterdrickningen att göra.

Ja detta är ju en av de största myterna som vandrar i Sverige, landet där alla vill köra på fyllan. Alltså precis som nämnts så finns det metoder idagens teknikutvecklade samhälle för att mäta hur mkt promille man har och med hjälp av det räkna ut när man började dricka. Levern förbränner ju som ni vet, alkoholen i en viss takt.

Men det finns fall där detta knep lyckats. I alla fall om man får tro på vad "folk" säger. Jag hörde på jobbet om en farbror som kört lastbil full och kört av vägen, varpå en bilist stannade och upptäckte att farbrorn var full och ringde snuten. Då satte sig gubben i gräset och började klunka sprit. När sedan polisen kom, sa han precis som nån skrev att han hamnat i en sån chock att han inte visste vad han skulle ta sig till och började döva sig med sprit. Eftersom han nyligen varit i Danmark och handlat sprit så hade han med sig sprit i bilen. Med detta brandtal skulle han ha undkommit åtal för att polisen inte kunde bevisa att han ljög.

Visserligen är man ju i Sverige oskyldig tills motsatsen är bevisad och Tingsrätten ska "hellre fria än fälla" som det heter, men detta resonemang är bara för korkat. Säg att en rattful person kört ihjäl en annan människa, då funkar inga undanflykter, så länge denne sitter där full. Det är t.o.m. så att man kan åka dit för att man tänkte köra onykter. Det har jag själv gjort.

Var full och skulle försöka stjäla en bil för att köra med. Var sjukt deprimerad under den här tiden och ville väl försöka köra ihjäl mig. Men till saken. En granne till parkeringen såg mig i full färd med att försöka bryta upp ett lås på en gammal Toyota och ringde polisen. (Visste jag inte då såklart). Efter ca 10 minuter kom två polisbilar, varav en hundpatrull som ganska snabbt spårade upp mig efter att jag gömt mig på en tomt.

När jag fick min dom så fick jag villkorlig dom + böter för "tillgrepsförsök av motordrivet fordon samt försök till rattonykterhet" Rattonykterhet är en mildare form av rattfylleri, eftersom de inte tog något alkoholprov på mig så visste de ju inte promillehalten. Men där ser ni hur allvarligt svensk lag ser på rattfylleri, även om straffen inte är så hårda. Fällda blir iaf rattfyllon nästan alltid.

Finns inget som heter "ringa rattfylleri" eller som du säger rattoonykterhet. Vad jag vet så är det heller inte straffbart på försöksstadiet.

Men när hände detta? 50:talet?

Nej, februari 2004. I och för sig står det inte med i den skriftliga domen, men ordförande (domaren) sade så i den muntliga domen. I den skriftiga domen står "tillgrepsförsök av motordrivet fordon och förargelseväckande beteende".

Så du har rätt, jag är ingen jurist.