Hur mycket skall man få äga?

Uppger libertarianismen någon gräns? Får man äga hela jorden? Får man äga den enda oasen i en öken?

Jag tror Nozick tar upp detta, någon som har bättre koll?

aegzor

De flesta libertarianer anser inte ens att (gemensamt) ägande av ett land är okej, inte ens om det är ett land som är så litet som Lichtenstein. Varför det är så gillar de dock inte att prata om. Så vart drar ni egentligen gränsen? Vid 1230 kvadratkilometer mark? 1231?

Jag tycker inte man nödvändigtvis ska få äga mer än sina kläder och huset man bor i.

varför?

Men sen står väl du en aning vänster om libertarianismen också?

Jag tycker det är konstigt att man kan äga land, och skog, mycket märkligt faktiskt. Skulle nog vilja att staten ägde dessa tillgångar men att brukningsrätter delades ut. Alla som vill bygga ett hus borde få en tomt till det, motsäger det vad jag just argumenterat mot/för?.

Locke säger att man är fri att äga hur mycket som helst så länge det är moraliskt korrekt förfogad egendom. Vad gäller oägd mark och naturresurser så säger han att man inte får ta mer än att man lämnar kvar åt andra så det räcker åt dem. Det vill säga, du får ta hur många sandkorn du villi öknen men inte sätta ett staket runt den enda oasen.

Vad gäller att libertarianer inte skulle accepetera gemensamt ägande så är det skitsnack. Så länge egendomen är moraliskt korrekt förfogad kan du få dela den med så många du vill.

Ja, det känns lite orättvist, minst sagt, att somliga ärver hundratals hektar skog medans jag måste köpa till mig skog om jag vill avverka. Locke hade rätt, det ska finnas möjlighet för alla att bruka naturresurser, det garanterar konkurrens.

De som står för skitsnacket är libertarianerna. Nästan alla dessa anser att om människor genmensamt genom en stat äger mark så är det fel, men om staten säljer marken till några få personer så är det moraliskt rätt av dessa att äga marken. Vilket är synnerligen märkligt, ifall staten inte har den moraliska äganderätten till marken, hur kan den då överföra moralisk äganderätt till några få privatpersoner?

Det går i princip inte att ta reda på vem som har den moraliska äganderätten till någonting alls på jorden (moralisk äganderätt enligt den libertarianska uppfattningen), ändå hävdar libertarianerna att visst ägande är moraliskt rätt medan annat är fel. Jag kan inte se någon annan förklaring till detta än att de har en viss uppfattning om hur samhället ska vara beskaffat som de vill tvinga på oss andra.

VIlka libertarianer säger så? Namn, tack. Det borde ju inte vara så svårt, eftersom "nästan alla" säger så.

Sedan håller jag inte med Locke, eftersom det skapar problem. Säg att det finns två vattentäkter inom ett visst område. Jag äger den ena, och någon annan äger den andra. Den andra personen släpper ut en massa tungmetaller och skit från sin industri så att vattnet i hans vattentäkt blir förstört. Helt plötsligt finns då bara vattentäkten på min mark kvar. Skall den då bli allmän egendom?

Nej, det håller inte. Var ska man då dra gränsen? Om jag äger en skogsfastighet, och alla som äger skogsfastigheter runt min avverkar all sin skog - ska de då få börja avverka min skog, eftersom det är den enda skog som finns?

Om jag köper mark mitt i en öken och gräver en djup brunn och pumpar upp vatten, blir det också allmän egendom?

Om jag köper mark och hittar någon viktig naturresurs som det annars är brist på, skall den då tillfalla allmänheten, för det allmännas bästa?

Usch, såna kommunistiska tankar vill jag inte veta av.

En ide är väl att man skall få äga tills man börjar störa marknadsekonomin.