Hur mycket skall man få äga?

En äganderätt ska inte vara beroende på andras aktiviteter, som Skeptic säger, bara för att andra utnyttjar/missbrukar sina lotter ska detta inte inverka negativt på min ägda lott.
Att stat eller kommun kan äga mark/egendom är ju inget konstigt i sig även om de i den meningen inte bör utnyttja den utan enbart förvalta den. Staten ska inte motsätta sig privat ägande.

Nästan alla libertarianer som skriver på internet. Jag har ingen aning om vad de heter. Duger det med forumnamn?

Annars verkar Nozick mena detta, dock har han visst föreslagit att man först kanske måste göra en omfördelning så att alla människor startar med lika mycket egendom. Och vår egen Johan Norberg.

Fast du kanske är av en annan uppfattning? Dvs, du anser kanske inte att det är något problem med skatter, förbud, statliga monopol och liknande (eftersom det är inte mer omoraliskt att staten äger marken än att någon annan gör det, då vi ändå inte vet vem som har den moraliska äganderätten)?

Säg en liberal som säger det är fel med gemensamt ägande, om du äger en bit mark som du moraliskt fått till din ägo så får du dela den med hur många jävlar du vill. Det är din mark, du får ge bort den till en kommunistdiktatur om du vill. Att säga något annat är Bullshit!

Blanda inte ihop liberaler med libertarianer. Tror du en liberal skulle gå med på att någon skänker svensk mark till Nordkorea?

Varför har du alltid så svårt att läsa vad andra skriver? Jag föreslår att du läser vad jag skrev (igen?), tänker efter några minuter och sedan eventuellt skriver ett nytt inlägg i den här tråden.

Sedan vill jag passa på att upplysa dig om att jag inte argumenterar från en ickeliberal ståndpunkt.

Om vi ska ha gränser då måste vi börja någonstans.
Varför ska staten äga en massa mark, vore det inte bättre att all mark som inte direkt var till nytta för medborgarna delades ut eller såldes?
Eller ta kyrkan varför ska den äga jord och egendomar,dela ut istället.
Eller adeln, varför ska den få ha kvar sitt stöldgods?, för den har ju fått sin mark genom stölder,bedrägerier och sex med kungligheter.

Att kapitalismen kommer att bita sig själv i tummen och bli planekonomi till slut är ju självklart, och ligger i systemet,så ett så stort enskilt ägande som möjligt är nog enda möjligheten att bygga ett friskt samhälle. men givetvis är ett alför stort ägande skadligt,exempelvis plantager i brasilien som är större än Schwiez, eller företag som dominerar ett helt land.

Om du vill spela djävulens advokat eller inte spelar ingen roll.

Jag kanske har svårt att läsa för det enda jag ser är generaliserade halmgubbar :P

Näe det var dåligt citerat av mig, menade ditt andra inlägg och lägger till en förtydligen så kanske du förstår vad jag menar.


Jag har svårt att förstå vad som är fel med att staten äger en bit mark så länge den tillskansat sig den moraliskt riktigt. T.ex att nationalisera redan ägda områden är fel, men att köpa eller starta företag som expanderar och köper upp markbitar är okej.

Problemet är att det är omöjligt att gå tillbaka till en nollpunkt där allt var fritt och sen söka ut vad som var moraliskt rätt tillskansad egendom och vad som inet är det. Därför måste vi utgå från den tid då vi sitter inne med korrekt information för att kunna utkunna moraliska omdömmen. När det är vet jag faktiskt inte, men känns som att sen början på 1900 talet har man nog ganska bra koll.

Men kontentan, gemensamt ägande via en stat ser jag inga problem med så länge marken skaffas på ett korrekt sätt och jag har svårt att tänka mig någon libertarian som skulle vara emot det. Prove me wrong :P

Det är totalt motsägelsefullt att vi ska utgå ifrån den information vi har. Det intressanta vad gäller moralisk äganderätt är just vem som är den rättmätiga ägaren. Det kan vi inte ändra på genom att försöka göra några gissningar utifrån de senaste 100 åren.

Och utöver detta så existerade nationalstaterna för 100 år sedan, så utgår vi ifrån år 1900, då staterna ytterst ägde allt (sedan "äger" förstås individer saker inom detta system), så blir slutsatsen att vi även idag ska erkänna staternas moraliska äganderätt över hela jorden (utom internationellt vatten, sydpolen etc). Enda sättet att komma ifrån detta är att gå så långt tillbaka i tiden att vi kommer till en tid innan staternas existens, sedan visa att staterna när de uppstod kränkte folks moraliska äganderätt och slutligen beräkna vilka som idag är de moraliska ägarna till olika markområden. Detta är fullkomligt omöjligt, och vi kan sådeles inte säga att det vore mer moraliskt ifall person X ägde det, Y det, Z det osv, än så som det är nu. Alltså kan inte libertarianerna komma med något mer moraliskt riktigt alternativ än dagens värld med alla dess icke-libertarianska stater.

Alltså följer inte libertarianerna sina egna principer när de talar om avskaffande av all skatt (eller minskning så mycket som möjligt), privatisering av nästan allt (utom eventuellt polis, domstol, rättsväsende) och liknande. När de förespråkar detta vill de helt enkelt bara utforma världen efter deras önskemål, på samma sätt som sossar vill utforma världen som dagens Sverige och liknande.


(Ytterligare ett tillägg: jag argumenterar alltså inte ifrån en ickeliberal ståndpunkt, men däremot såklart ifrån en ickelibertariansk. Jag är inte en libertarian själv, som försöker testa ifall libertarianismens tankar håller, utan just ickelibertarian.)

Det stämmer att Nozick föreslog att man kanske skulle behöva börja om och dela ut ägandet jämnt över befolkningen då det är omöjligt att veta om någon egendom är moraliskt rätt tillskansad eller inte. Och det håller väl jag med om. Dock skulle inte jag, eller någon liberal/libertarian ha några problem om den som äger något frivilligt delar det med andra eller ger sin egendom till nattväktarstaten. Dock skulle staten aldrig få ta något och säga att nu äger vi det tillsammans, mot den ursprungliga ägarens medgivande.

Vad gäller att lämna åt andra har jag för mig att Locke inte menade att man skulle ge flera gånger. Har inte two treatise of government här så jag kan inte bekräfta det, jag har för mig att den som missbrukar det som är dennes också har gått miste som sin egendom. Någon plundrarmentalitet där man hela tiden tvingas ge av sitt till dem som inte kan förvalata det dom fått förespråkade varken Locke eller Nozick. Absolut inte!

Detta verkar inte vara något svar på eller någon kommentar till det jag skrev.

Nä, det var inte tänkt som det heller utan en redogörelse för vad Nozick och Locke tyckte om hur man får äga.

Det säger om att det är svårt att säga vad som är moraliskt korrekt ägande är sant. Däremot så tycker jag inte att det är lika bra att låta det vara som det är, vilket du verkar tycka. Du kan lika gärna säga att bankrånare kanske förvisso inte har den moraliska äganderätten till det dom stjäl, men vi kan ju lika gärna låta dem hålla på nu när dom ändå gör så. Personligen tycker jag det är bättre att det är bättre att minimera stölderna och låta folk få behålla vad dom tjänar. Även om det är omöjligt att nå de tillstånd där alla har fått precis det som just dom har rätt till.

Du förstår inte. Om staten äger marken (och har den moraliska äganderätten) så är inte skatt stöld, utan en helt legitim användaravgift. Eller hävdar du att ägaren till Liseberg rånar mig, när jag tvingas betala pengar för att beträda marken inom Lisebergsområdet?